РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Плотникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратились в суд с иском к Плотникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее-Банк) и Плотниковым С.С. (далее-Заемщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитовая счета, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 120000 рублей под 29,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 209316 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 99825,42 рублей, проценты – 67910,32 рублей, задолженность по комиссии - 920 рублей, неустойка – 40660,84 рублей, в том числе: по процентам на просроченный основной долг – 3624,02 рублей, по штрафам – 37036,82 рубля. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступило 13800 руб. 07 коп.. Истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается. На основании изложенного, просят взыскать с Плотникова С.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 157559 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 99825 руб. 42 коп., проценты – 57734 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 руб. 80 коп..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Плотников С.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит применить срок исковой давности.
Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту - Банк) и Плотниковым С.С. (далее по тексту – Клиент, Заемщик) был заключен договор о карте № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства с лимитом кредитования в размере 120000 рублей, под 29,90% годовых (л.д.20-21,22).
Срок действия договора о карте определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.
Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности, граница минимального платежа – 600 руб..
За ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка (штрафы, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были перечислены денежные средства (л.д. 9-17).
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 24-оборот).
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за не уплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д.34-35).
Как следует из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Плотникова С.С. по кредитному договору составляет 209316,58 рублей (л.д.38).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 209316,58 рублей, в том числе: основной долг – 99825,42 рублей, проценты – 71534,34 руб., комиссии- 920 руб., штрафы – 37036,82 рублей (л.д.7-8).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157559,69 рублей, в том числе: основной долг – 99825,42 рублей, проценты – 57734,27 рублей.
Вместе с тем, ответчиком Плотниковым С.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плотникова С.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору (л.д. 74-76).
Тем самым, поскольку иск подан в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, то срок исковой давности будет исчисляться по формуле: дата обращения за судебным приказом – 3 года.
Таким образом, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по счету последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, взыскатель мог обратиться в суд с иском к Плотникову С.С. о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Филберт» обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Плотникова С.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157559,69 рублей, в том числе: основной долг – 99825,42 рублей, проценты – 57734,27 рублей, надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5726,80 рублей, также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) о взыскании с Плотникова С.С. (ИНН №) задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157559,69 рублей, в том числе: основной долг – 99825,42 рублей, проценты – 57734,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5726,8 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 года