РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., с участием прокурора – помощника прокурора г.Кировграда Валиевой А.С., истцов Родькина Н.Я. и Родькина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах Родькина Николая Яковлевича, Родькина Александра Николаевича и Новиковой Надежды Геннадьевны к Администрации Кировградского муниципального округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кировграда в интересах Родькина Н.Я., Родькина А.Н. и Новиковой Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кировградского муниципального округа о возложении обязанности предоставить Родькину Н.Я., Родькину А.Н. и Новиковой Н.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта пос. Карпушиха г. Кировграда Свердловской области, общей площадью не менее 59,6 кв.м., взамен занимаемой квартиры по адресу: Свердловская область, г. **, признанной аварийной.
В обосновании искового заявления указано, что прокуратурой г. Кировграда по обращению Родькина Н.Я. и Родькина А.Н. о нарушении жилищных прав проведены надзорные мероприятия. Родькин Н.Я., Родькин А.Н. и Новикова Н.Г. зарегистрированы по адресу: г.Кировград, пос. ** на основании договора социального найма жилого помещения от 09.04.2013 № **. В ходе надзорных мероприятий установлено, что заключением по результатам технического обследования специализированной организации ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» №ФО 603-06-2022, проводившей обследование указанного дома, техническое состояние несущих конструкций характеризуется как аварийное, несущая способность конструкций исчерпана, физический износ здания на момент проведения обследования составил 81%. Заключением межведомственной комиссии от 03.08.2022 № 63 жилой дом № ** по ул. ** в пос. ** г. Кировграда признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом указанного заключения администрацией принято постановление от 31.08.2022 № 709 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором срок отселения граждан из данного дома был установлен до 31.12.2025; постановлением администрации от 17.01.2024 №32 семья Родькиных поставлена на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Впоследствии постановлением администрации от 12.11.2025 №1747 в указанное постановление вынесены изменения и срок отселения граждан установлен до 31.12.2026. Однако, несмотря на перенесенный срок отселения, в настоящее время проживание в аварийном жилье истцами не возможно: из-за больших трещин и разрушения кладки фундамента, аварийности стен и несущих конструкций дома, неплотное сопряжение оконных блоков и стен, сильное отклонение и выпучивание стенок печи от вертикали, глубокие трещины и сдвиги, в зимний период жилое помещение не нагревается до комфортной температуры. Администрацией мер по предоставлению семье истцов жилого помещения, отвечающего требованиям нормативных актов, фактически принято не было, не предпринимается таких мер и в настоящее время; при этом состояние дома и конкретно жилого помещения истцов ухудшается, в надлежащем состоянии со стороны ответчика не поддерживается. А принимаемые истцами меры положительного результата не дают ввиду существенного износа дома. Непринятие своевременных мер администрацией КМО по переселению граждан, а также сносу аварийного жилого дома может привести к обрушению конструкций, создает угрозу безопасности проживающих лиц и может привести к явно негативным последствиям. В связи с изложенным, а также учитывая обращение истцов и в целях восстановления жилищных прав, прокурор обратился в суд с данным иском.
Участвующий в деле прокурор в судебном заседании на иске настаивал по указанным в нем основаниям, в том числе дополнив, что согласно представленных технических документов на дом и занимаемое истцами помещение установлено, что площадь квартиры истцов составляет фактически меньшую площадь, нежели указано в иске, а именно 38,4 кв.м.; в связи с чем, поддерживают требования иска исходя из фактически занимаемой истцами площади. До настоящего времени вопрос с предоставлением истцам жилого помещения администрацией КМО не решен, жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного не предоставлено; не представлено доказательств предоставления истцам жилого помещения маневренного фонда. Длительное не переселение истцов и не принятие надлежащих мер для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, что в настоящее время с учетом технических характеристик дома ведет к безусловному нарушению прав истцов, по мнению прокурора, является основанием к удовлетворению исковых требований.
Истцы Родькин Н.Я. и Родькин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, не оспаривая представленные технические документы и установленную площадь занимаемого ими жилого помещения – 38,4 кв.м.. Также пояснили, что длительно занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма (с 90-х годов), дом длительно надлежащим образом не обслуживался и несмотря на принимаемые истцами меры для его поддержания своими силами, дом пришел в неисправность, три года назад был признан аварийным и подлежащим сносу, т.к. поврежден фундамент, технически не исправны перегородки, стены с трещинами, а когда идет дождь, то крыша протекает и в квартире вода, штукатурка отходит; в феврале этого года печь и дымоход частично осыпались, при этом в квартире только печное отопление, зимой холодно. Несмотря на неоднократные обращения, со стороны ответчика мер к переселению принято не было, а также не было оказано помощи в ремонте дома, указывали на необходимость ждать. Однако в настоящее время в квартире проживать все затруднительнее, дом все больше разрушается, фундамент продолжает трескаться, стены выпучивает, а другого жилья у истцов не имеется. Просили требования удовлетворить, предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Истец Новикова Н.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва и ходатайств об отложении не представила.
Представитель ответчика администрации КМО в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд отзыв и указав, что относительно площади занимаемого жилого помещения в тексте договора социального найма допущена техническая ошибка, о чем представили выписку из ЕГРН в отношении квартиры и просили учесть надлежащую площадь при разрешении заявленных требований. Нанимателю направлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор социального найма, однако в настоящее время соглашение не подписано. Учитывая изложенное, а также срок расселения многоквартирного дома до 01.08.2026, просит в решении установить срок для его исполнения не менее срока расселения, поскольку в настоящее время в муниципальном фонде не имеется подходящего жилья, которое может быть предоставлено истцам.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. ** (спорное жилое помещение) находится в муниципальной собственности КМО, и представляет из себя квартиру площадью 38.4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом в отношении дома и квартиры. При этом указанное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма семье Родькина Н.Я., в частности с Родькиным Н.Я. 09.04.2013 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №**.
Истцы Родькин Н.Я. и Новикова Н.Г. (сожительница Родькина Н.Я.) зарегистрированы по указанному адресу с 29.01.1992 по настоящее время; Родькин А.Н. (сын) зарегистрирован по указанному адресу с 07.06.2002 по настоящее время; иные лица, в частности ранее зарегистрированные в жилом помещении и указанные в договоре найма, в настоящее время в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Указанное подтверждается отметками в паспортах истцов, справкой миграционного учета МОтд МВД России «Кировградское», а также указано истцами и подтверждено свидетелем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (пункт 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации).
В связи с чем, в судебном заседании установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, при этом в судебном заседании истцами подтвержден факт проживания по настоящее время в спорном жилом помещении ввиду отсутствия иного жилья в собственности либо пользовании. Основания предоставления жилого помещения и занятие его истцами в настоящее время со стороны ответчика не оспорены.
В силу статей 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим, признается и гарантируется государством.
Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и местного самоуправления призваны создавать условия для осуществления права на жилище.
Оказание помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение приведенной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Из представленных доказательств установлено, что жилой дом №** по ул.**в п.** г.Кировграда постановлением Администрации Кировградского городского округа №709 от 31.08.2022 на основании заключения № 63 от 03.08.2022 межведомственной комиссии по обследованию помещения в целях признания его жилым помещением пригодны/не пригодным для проживания граждан признан аварийным и подлежащим сносу, в том числе установлен срок отселения граждан до 31.12.2025.
Как установлено в судебном заседании, отселение семьи истцов в установленный срок не произведено, истцам по настоящее время не предоставлено иное жилое помещение на условиях социального найма, а также не предоставлено жилое помещение маневренного фонда.
При этом установлено, что постановлением администрации КМО от 12.11.2025 №1747 был фактически продлен срок отселения граждан, установлен срок до 31.12.2026, который по протесту прокуратуры был пересмотрен и установлен до 01.08.2026 (ответ о рассмотрении протеста от 24.02.2026 №121-02-26/1913.
Однако какими-либо документами обоснованность вновь установленного срока отселения не подтверждена со стороны ответчика, в том числе и на срок до 01.08.2026, учитывая, что данные сроки фактически не учитывают техническое состояние многоквартирного дома, факты его продолжающегося разрушения и длительного нарушения в связи с этим прав жильцов – истцов на безопасные для жизни и здоровья условия проживания, а также отвечающие санитарным и техническим требованиям к жилым помещениям.
Так, еще в 2022 году по результатам технического обследования дома по ул.** установлен процент физического износа дома – 81%, что указывает на аварийное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)); при этом состояние фундамента оценено как аварийное (в т.ч. причины аварийности связаны с несвоевременным выполнением капитального ремонта, длительного срока эксплуатации здания, разрушения отмостки, атмосферные осадки); стены – аварийное состояние (искривление вертикальных линий стен, появление грибка, дереворазрушающее, причина в т.ч. несвоевременное выполнение капитального ремонта); кровля – аварийное состояние; перекрытия, полы, окна и двери – аварийное состояние (конструкции перекрытия на гране разрушения, разрушение узлов сопряжения, образование щелей между стенами и полом, механическое истирание деревянных полов, просадки, поражение гнилью и жучком несущих конструкций полов; причина в т.ч. несвоевременное выполнение капитального ремонта); системы электрооборудования и инженерные системы – аварийное состояние (разрешение системы, сильные выпучивания и отклонения стенок печи от вертикали, сдвиги, разрушение топливника; причина в т.ч. несвоевременное проведение капитального ремонта); а также выявлены и иные дефекты. Рекомендован снос дома.
Доказательств тому, что в течение вновь указанного срока расселения имеется возможность сохранить работоспособность технических элементов дома, несущих конструкций, учитывая их существенный физический износ, и установленное недопустимое состояние, со стороны ответчика не представлено; при этом до настоящего времени разрушение дома продолжается, что подтверждается пояснениями истцов, представленным фотоматериалом жилого помещения на настоящее время и показаниями свидетеля Родькиной В.В., оснований не доверять которым не имеется. В связи с чем, указанное явно может привести к серьезным последствиям, в том числе отразиться негативно на состоянии здоровья граждан, проживающих в спорном жилом помещении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения. Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
В связи с чем, указанные доводы об установлении сроков отселения и их не истечение в настоящее время не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в течение длительного времени администрацией фактически не принято мер для предоставления семье Родькина жилого помещения отвечающего техническом и санитарным требованиям в соответствии с вышеприведенными положениями закона, несмотря на установленный факт значительного износа несущих конструкций дома еще на 2022 год, его явного не соответствие санитарным требованиям; что представляет угрозу и опасность проживающим в доме лицам.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними (определение Верховного суда РФ за №18-В11-74 от 06.12.2011).
Нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении обязательным условием предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, а дом, подлежащим сносу, не является.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с чем, учитывая выше установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения, и в соответствии со ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права истцов подлежат восстановлению путем предоставления им жилого помещения по договору социального найма.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что до настоящего времени истцам иное жилое помещение взамен не пригодного для проживания не предоставлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о возложении обязанности на ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям населенного пункта пос. Карпушиха г. Кировграда Свердловской области, общей площадью не менее 38,4 кв. м. взамен квартиры по адресу: г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. Фадеева, дом№17, квартира № 1, признанной аварийной. В данном случае, как указано выше, общая площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения истцами подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН; что подтверждается фактически ошибочное указание в договоре социального найма площади помещения. Иного судом не установлено при рассмотрении дела и стороной истца не представлено.
Возлагая обязанность предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным, суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет срок исполнения ответчиком обязанности до 01.07.2026. При определении данного срока суд учитывает конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику, объем мероприятий, необходимых для их совершения, исходя из требований разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные выше доводы о техническом состоянии дома. Отсутствие в настоящее время благоустроенного жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям для предоставления истцам, не может повлечь увеличение срока для исполнения обязанностей, поскольку затягивание сроков исполнения решения может повлечь негативные последствия, в том числе в виде обрушения конструкций дома и привести к причинению вреда здоровью граждан.
Иных требований не заявлено. Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Кировграда в интересах Родькина Н.Я., Родькина А.Н., Новиковой Н.Г. к Администрации Кировградского муниципального округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить.
Возложить на Администрацию Кировградского муниципального округа (ИНН 6616001080) обязанность в срок по 01 июля 2026 года предоставить истцам Родькину Николаю Яковлевичу, ** года рождения (ИНН ***), Родькину Александру Николаевичу, ** года рождения (ИНН **) и Новиковой Надежде Геннадьевне, ** года рождения (ИНН **) - благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории населенного пункта: пос.Карпушиха г.Кировград Свердловской области, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по адресу: Свердловская область, г.**, площадью не менее 38.4 кв.м., взамен признанного аварийным.
Взыскать с Администрации Кировградского муниципального округа (ИНН 6616001080) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья –
Текст решения в окончательной форме изготовлен 28.04.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина