РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.Е., с участием представителя ответчика Садикова И.Р. – Насибуллина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод Алексея Николаевича к Судаковой Дарье Владиковне, Шестакову Даниилу Вадимовичу, Садикову Искандеру Раисовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Холод А.Н. обратился в суд с иском к Судаковой Д.В., Шестакову Д.В. и ООО «АВТО-ЛИДЕР», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в связи с неосновательным обогащением, а именно: взыскать солидарно с Шестакова Д.В. и ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства в размере 532000 рублей (полученные в результате мошеннических действий) и в размере 5000 рублей (расходы по оплате комиссии за банковский перевод); взыскать солидарно с ответчиков Судаковой Д.В. и ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства в размере 1718000 рублей (полученные в результате мошеннических действий) и в размере 5000 рублей (расходы по оплате комиссии за банковский перевод); а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 рублей (отправка иска сторонам и в суд); и проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом в мессенджере «Telegram» найден телеграмм-канал «EuroCar_Prigon.Rus», в котором размещались объявления о продаже автомобилей. В связи с желанием и необходимостью приобретения личного автомобиля, истец просматривал объявления о продажей автомобилей в указанном телеграмм-канале и выбирал автомобиль. 06.08.2025 истец написал на данный телеграмм-канал и изъявил желание приобрести автомобиль у данной организации для личного и семейного пользования. После обращения, 06.08.2025 с истцом в том же мессенджере связался человек, представившийся Андреем, якобы являющимся сотрудником данной организации, зарегистрированный под ником «@AndreyEU_RU» по номеру телефона ***. Помимо общения в мессенджере, с истцом связывался сотрудник, представившийся Сергеем, посредством телефонной связи, описывал все обстоятельства дела, а также иные подробности, необходимые для совершения сделки. После обсуждения всех организационных моментов, а также после выбора автомобиля, 11.09.2025 между ООО «АВТО-ЛИДЕР», в лице директора Фомичева, и истцом Холод А.Н. заключен договор № *** от 11.09.2025, согласно которого ООО «АВТО-ЛИДЕР» выступает в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по организации перевозки и доставки транспортного средства **, 2021 года выпуска, цвет синий, VIN: **, а Холод А.Н. в лице заказчика, обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. От сотрудников ООО «АВТО-ЛИДЕР» в адрес истца поступили документы: таможенный приходной ордер, квитанция об оплате пошлины. Одновременно с договором было заключено приложение № 1 к Договору № *** «Требования заказчика к транспортному средству», согласно которых общая сумма к оплате за автомобиль под ключ 2330000 рублей. В качестве приложения ООО «АВТО-ЛИДЕР» представил два счета на оплату, с указанием реквизитов для перевода. В качестве получателя перевода в размере 532000 рублей был указан Шестаков Д.В., реквизиты счета которого были указаны. Аналогично в качестве получателя перевода в размере 1718000 рублей была указана Судакова Д.В.. 15.09.2025 с банковского счета Холод О.Л. (жены истца) произведена операция в виде перечисления денежных средств на реквизиты Шестакова Д.В. в размере 532000 рублей в качестве оплаты по договору № ***. Комиссия за перевод составила 5000 рублей. Денежные средства в размере 532000 рублей были перечислены за услуги таможенного оформления автомобиля. Указанная сумма являлась личными сбережениями, целенаправленно накопленными для покупки автомобиля. 19.09.2025 с банковского счета истца произведена операция в виде перечисления денежных средств на реквизиты Судаковой Д.В. в размере 1718000 рублей в качестве оплаты по договору № ***. Комиссия за перевод составила 5000 рублей. Денежные средства в размере 1718000 рублей были перечислены в качестве оплаты стоимости автомобиля. Сумма 308000 рублей была подарена родителями истца, а оставшаяся сумма 1410000 рублей предоставлена ПАО Сбербанк по договору, заключенному между Холод А.Н. и ПАО Сбербанк (договор потребительского кредита №***). 19.09.2025 между ООО «АВТО-ЛИДЕР» и Холод А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № ***, в соответствии с которым стороны договорились, что перевод денежных средств заказчиком осуществляется на счет доверенного лица исполнителя. Из информации, представленной сотрудниками организации после перечисления истцом денежных средств, автомобиль должны были доставить в течение от 3 до 10 календарных дней. 22.09.2025 с истцом связался сотрудник по имени Андрей с абонентского номера +7(495)-103-45-01, сообщил, что истцу необходимо оплатить денежные средства в размере 1174000 рублей в качестве утиль-сбора за автомобиль. Сотрудник уверял, что данные денежные средства впоследствии будут возвращены истцу. После чего истец указал на отсутствие указанной суммы и невозможности внести даже половину указанной суммы. Ранее о несении таких значительных расходах истцу не говорили, и договором не предусмотрено. В процессе сложившейся ситуации истец осознал, что стал жертвой мошеннической схемы. В связи с чем, 24.09.2025 супругой истца Холод О.Л. был направлен запрос в государственный таможенный комитет Республики Беларусь Минскую региональную таможню о предоставлении информации о таможенном декларировании транспортного средства; и впоследствии был получен ответ № 02-15/37731 от 26.09.2025 об отсутствии сведений о таможенном декларировании транспортного средства с идентификационным номером VIN: **. Также в ответе было указано, что таможенный приходный ордер не заполнялся, а предоставленный Холод О.Л. документ не соответствует форме таможенного документа, заполняемого таможенным органом. Таким образом, истцом было установлено несоответствие представленных ООО «АВТО-ЛИДЕР» документов действительности, что указывает на их подложность. Данное обстоятельство позволило истцу идентифицировать себя как жертву мошеннической схемы, реализованной посредством обмана со стороны сотрудников указанной организации, что повлекло за собой несанкционированное перечисление денежных средств на банковские реквизиты незнакомых истцу Судаковой Д.В., Шестакова Д.В.. Истец обратился в СУ Управление МВД по гор. Стерлитамак и сообщил о преступлении. По факту мошеннических действий СУ Управления МВД по гор. Стерлитамак вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которого: в период с 06.08.2025 по 19.09.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи автомашины, совершило хищение денежных средств в размере 2260000 рублей, принадлежащих истцу, что тем самым причинило истцу материальный ущерб в крупном размере. 27.09.2025 СУ Управления МВД по гор. Стерлитамак вынесено постановление о признании истца потерпевшим; в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить.
Определениями суда от 14.04.2026, 26.05.2026, 25.06.2026 и 18.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика (с учетом изменения процессуального статуса) привлечен Садиков И.Р., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк и Устинов Д.В..
Истец Холод А.Н., представитель истца Ботова О.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление, в котором заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, просили требования удовлетворить.
Ответчик Садиков И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Насибуллина Р.И.; представитель ответчика, участвующий посредством ВКС-связи возражал против заявленных требований, поддержав изложенные ранее в ходе судебного заседания от 25.06.2026 пояснения стороны ответчика, в том числе Садикова, и с учетом дополнений указав, что: в период 2025 года его доверитель занимался операциями по купле-продаже криптовалюты на бирже Rapira, где является верифицированным пользователем; обменник наличных средств на криптовалюту находится в г.Уфа, ул.Верхнеторговая площадь. Вносил для операций свои средства, со сделок на бирже имеет прибыль. Поскольку сделки проводились неоднократные, то были заблокированы счета и карты ответчика; в связи с чем, воспользовался предоставленной ему Судаковой Дарьей банковской картой (счетом), карта была передана знакомым за денежное вознаграждение. Данные карты (счета) были использованы ответчиком на бирже при совершении сделки по продаже криптовалюты (цифрового рубля) ответчика, в результате продажи которой на предоставленный последним для покупателя счет Судаковой Д. поступили денежные средства в общем размере 1718000 рублей. Перечисленные денежные средства ответчик использовал по своему усмотрению, в том числе сняв наличие денежные средства со счета. Сторона ответчика просит учесть, что каких-либо мошеннических действий ответчик не совершал, а совершал сделки на бирже, продав свою криптовалюту и получив за нее денежные средства, при этом исполнение обязательств покупателя криптовалюты третьим лицом – в данном случае Холод не свидетельствует об обратном, поскольку законом не запрещено исполнение обязательств за покупателя третьим лицом. Полагают, что в данном случае Садиков не является надлежащим ответчиком, а таковым является в данном случае покупатель криптовалюты. Также ответчик суду пояснял, что его допрашивали еще по двум фактам, при этом обстоятельства касались сделок на указанной же бирже, кроме проверки по заявлению Холод. В связи с тем, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, но возражает против оценки данной суммы как неосновательного обогащения, просит в иске отказать.
Ответчики Судакова Д.В., Шестаков Д.В., ООО «АВТО-ЛИДЕР» в судебное заедание не явились, извещались судом по установленным и указанным в деле адресам, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции, о размещении информации о движении по делу в сети Интернет. Ходатайств об отложении и возражений против заявленных требований от указанных лиц не поступило.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк и Устинов Д.В. извещались судом по указанным в деле адресам, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции, о размещении информации о движении по делу в сети Интернет. Ходатайств об отложении и возражений против заявленных требований от указанных лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Огласив исковое заявление, заявления участников процесса, отзывы, выслушав представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела и пояснений истца установлено, что 11.09.2025 между ООО «АВТО-ЛИДЕР» в лице директора Фомичева и Холод А.Н. заключен договор № *** от 11.09.2025, согласно которого Общество выступает в качестве исполнителя и принимает на себя обязательства по организации перевозки и доставки транспортного средства **, 2021 года выпуска, цвет синий, VIN: **, а Холод А.Н. обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Одновременно с договором было заключено приложение № 1 к Договору № *** «Требования заказчика к транспортному средству», согласно которых общая сумма к оплате за автомобиль под ключ 2330000 рублей (в частности из п. 5.8. договора следует, что стоимость автомобиля под ключ посчитана с учетом доставки, растаможки и всех таможенных платежей). Время доставки автомобиля занимает от 3 до 10 календарных дней (п. 5.7 договора).
Судом установлено, что указанный договор был заключен истцом для удовлетворения своих личных нужд. При этом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статьям 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Из обстоятельств дела и пояснений истца, не опровергнутых участниками процесса, в том числе материалов проверки КУСП №44184 УМВД по г.Стерлитамак, следует, что обязательства ООО «Авто-Лидер» исполнены не были в установленные в договоре срок и порядке; денежные средства не возвращены по настоящее время. Из ответа таможенного комитета № 02-15/37731 от 26.09.2025 (Республика Беларусь, Минская региональная таможня) следует, что не имеется сведений о таможенном декларировании транспортного средства с идентификационным номером VIN: **; таможенный приходный ордер (приложенный к запросу и фактически, как указано истцом, выданный при заключении договора) не заполнялся, документ не соответствует форме таможенного документа, заполняемого таможенным органом.
В связи с чем, по сообщению о преступлении от 24.09.2025, в СУ Управления МВД по г.Стерлитамак постановлением от 27.09.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, по факту того, что в период времени с 06.08.2025 по 19.09.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи автомашины, совершило хищение денежных средств в размере 2260000 рублей, принадлежащих Холоду А.Н., тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере. Расследование уголовного дела не завершено, Холод А.Н. признан потерпевшим в рамках возбужденного дела.
При этом также установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору с ООО «Авто-Лидер» перечислялись истцом на банковские счета по реквизитам, указанным в предоставленных Обществом счетах на оплату, являющихся приложением к договору № *** от 11.09.2025 на суммы 532000 рублей и 1718000 рублей. В качестве получателей переводов указаны Шестаков Д.В. и Судакова Д.В. соответственно; при этом платежи поступили в следующем порядке: 15.09.2025 с банковского счета Холод О.Л. (супруги истца, привлеченной в качестве третьего лица) произведена операция в виде перечисления денежных средств на реквизиты Шестакова Д.В. в размере 532000 рублей в качестве оплаты по договору № ***, комиссия за перевод составила 5000 рублей; 17.09.2025 между Холод А.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 1410000 рублей; и с учетом имеющихся наличных средств и дополнительного соглашения от 19.09.2025 к договору № *** - 19.09.2025 с банковского счета истца произведена операция в виде перечисления денежных средств на реквизиты Судаковой Д.В. в размере 1718000 рублей в качестве оплаты по договору № ***, комиссия за перевод составила 5000 рублей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи453Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Тот факт, чтоденежные средства переводились изначально истцом добровольно по взаимной договоренности сторон, не влияют на обязанность ответчика Общества возвратить указанную сумму истцу, поскольку у ответчика отпали основания для удержания суммы ввиду не исполнения условий договора и при наличии обстоятельств явно свидетельствующих о недобросовестных действиях при заключении договора (отсутствие сведений о таможенном декларировании транспортного средства); таким образом, на стороне Общества, в том числе и в связи с перечислением денежных средств по выставленным в рамках договора счетам, имеется неосновательное обогащение за счет истца. В связи с чем, суд полагает правомерным заявление требований истцом к данному ответчику в объеме всей перечисленной по договору суммы.
Вместе с тем, учитывая перечисление средств на банковские счета конкретных лиц, истцом заявлено о солидарном взыскании с таких лиц перечисленных во исполнение вышеуказанного договора денежных средств, поскольку действия данных лиц носят недобросовестный характер по отношению к истцу, денежные средства перечислены на счета Шестакова и Судаковой фактически в счет не исполненного обязательства, в результате совершенных недобросовестных действий (имеется возбужденное уголовное дело); а также судом решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Садикова И.Р., исходя из установленных обстоятельств фактического распоряжения данным ответчиком поступившими на счет Судаковой от Холод денежными средствами.
Судом учитывается, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано выше и установлено по материалам дела, денежные средства истцом, в том числе со счета супруги истца (третьего лица) были перечислены на банковские счета ответчиков Шестакова Д.В. и Судаковой Д.В., что следует из представленных платежных документов – чеков по операции от 15 и 19.09.2025, выписок по счетам, представленным ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», непосредственно платежных поручений, сформированных при поступлении платежей: за №408679 от 15.09.2025 – назначение платежа: оплата по договору *** (получатель Шестаков Д.В.).; и №687321 от 19.09.2025 – назначение платежа: оплата по договору № *** (получатель Судакова Д.В.).
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика Садикова, при перечислении денежных средств, как в платежном документе, так и в выписке по счету, было указано конкретное назначение платежа – оплата по договору №***. Доказательств заключения договора за указанным номером с истцом либо иным лицом, в т.ч. привлеченным третьим лицом Устиновым, со стороны ответчика суду не представлено.
Факт поступления денежных средств от Холод (истца, в т.ч. супруги) на счета Шестакова и Судаковой кем-либо не оспаривается; оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ к поступившим на счета денежным средствам не приведено и доказательств таковым не представлено. Денежные средства ответчиками, владельцами банковских счетов, на которые были зачислены средства истца, до настоящего времени истцу не возвращены; доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено при рассмотрении дела.
Вопреки доводам соответчика Садикова И.Р. об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу и наличии законных оснований для их получения ввиду совершения сделок с криптовалютой на бирже, судом учитываются установленные фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии недобросовестных действий как со стороны Судаковой Д.В., так и Садикова И.Р., поскольку действия по продаже и приобретению банковской карты в нарушение требований закона, ее последующее использование Садиковым для совершения сделок на бирже вопреки принятым решениям о блокировке карт и счетов последнего в соответствии с требованиями закона, общепринятым нормам о добросовестности действий сторон в полной мере не соответствуют; при этом в совокупности указанное привело к возможности использования данных карты и к возможности использования реквизитов при совершении переводов денежных средств (перечислению денежных средств истцом на счет Судаковой), которыми фактически воспользовался Садиков. А исходя из представленных документов, фактически в данном случае стало возможным совершение неизвестным лицом мошеннических действий в отношении истца Холод (постановление о возбуждении уголовного дела). Судом также учитывается, что открытие банковской карты на имя Судаковой имело место 10.09.2025, впоследствии картой стал пользоваться Садиков И.Р., что им указано в объяснениях в ходе проверки КУСП и не оспаривалось при рассмотрении дела, имел доступ к счету и к информации в отношении него; в частности с 11.09.2025 Садиковым И.Р. осуществлен перевод средств на карту, впоследствии картой пользовались, осуществляя незначительные операции – покупки; и 19.09.2025 осуществлено поступление на счет средств от Холод А.Н.. В данном случае обращает на себя внимание, что в течение короткого срока с момента открытия счета в банке истцу был выставлен счет на оплату по договору № *** с приведением банковских реквизитов счета Судаковой. Сведений о лице передавшем карту также не указано при проведении проверки по заявлению в полиции, ни суду, что также не может безусловно свидетельствовать о явно добросовестных действиях сторон гражданских правоотношений.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Садикова не представлено безусловных доказательств, подтверждающих доводы о наличии явно законных оснований для получения средств от истца Холода А.Н.; в том числе и доказательств тому, что истец имел намерение и исполнял условия именно указанной ответчиком сделки.
По доводам стороны ответчика Садикова И.Р. о наличии оснований для привлечения третьего лица Устинова в качестве соответчика и оснований для отказа в иске Садикову, суд приходит к выводу об их недоказанности и необоснованности применительно к предмету заявленных требований по данному делу, поскольку обстоятельства совершения сделки по продаже/покупке криптовалюты непосредственно к существу спора не относятся, Холод А.Н. стороной указанной Садиковым И.Р. сделки не являлся, а также не являлся верифицированным участником биржи; оснований для перечисления средств от Холод к Садикову не имелось и не установлено при рассмотрении дела; в частности явно из материалов дела не прослеживается тот факт, что Холод А.Н. имел намерение либо исполнял обязанность по оплате за покупателя криптовалюты, поскольку в данном случае это прямо опровергается назначением поступившего 19.09.2025 на счет карты Судаковой платежа от Холод – прямо в назначении платежа указано «оплата по договору ***», т.е. фактически по договору с ООО, а не с Садиковым; Садиковым И.Р. доказательств тому, что был заключен именно указанный договор по продаже криптовалюты не имеется.
Данные основания должны были быть известны Садикову и в момент поступления платежа, поскольку последний имел доступ к счету, а кроме того, получил в электронной форме чек по операции от 19.09.2025, как указано ответчиком при совершении сделки (о чем указано при рассмотрении дела). Так, несмотря на доводы стороны о том, что обязательства за покупателя могли быть исполнены любым третьим лицом и у Садикова не имелось оснований проверять основания для перечисления средств, судом учитывается все вышеприведенное в совокупности, использование счета банковской карты, открытой незадолго до совершения операции по перечислению значительной суммы средств от истца и факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Холод А.Н. именно в связи с перечислением спорной денежной суммы. В частности судом принимается во внимание, что продавец (Садиков) должен был и явно мог убедиться в возможности идентификации платежа, т.е. определить, что деньги поступили именно в счет исполнения конкретного обязательства покупателя, а не по иным основаниям, в т.ч. ошибочно. Как указано выше в платежном документе имелось назначение платежа и доказательств совпадения данного назначения платежа именно с договором, заключенным с Садиковым, не представлено и в материалах дела не имеется; в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств возможности однозначно связать поступивший от истца Холод платеж с условиями исполнения обязательств по сделке с криптовалютой. В данном случае в безусловном порядке ответственность на истца Холод быть переложена не может, а сам Садиков И.Р. не лишен возможности представлять соответствующие доказательства совершения сделки, ее условий и обращаться с самостоятельными исками к должнику (покупателю криптовалюты), т.к. указанные правоотношения сложились у ответчика не с истцом; при этом доказательств обращения за защитой своих прав, в том числе об обращении с заявлением о совершении возможно мошеннических действий, последним не представлено, в частности учитывается и то, что на вопросы суда Садиковым также указано, что последний допрашивался и по обстоятельствам иных аналогичных случаев (сделок) на указанной бирже.
Вышеуказанное в совокупности, по мнению суда, не опровергает факт возможного получения доступа к данным банковской карты ответчика Судаковой, находящейся в распоряжении ответчика Садикова, в связи с фактическими действиями указанных ответчиков, в том числе направленными на возможность получения выгоды каждым; и соответственно явно не снимает ответственности и за возможные действия с банковской картой, использованной при действиях, указанных в ходе проверки по факту мошенничества в отношении истца. По общим правилам, за действия с использованием карты, учитывая и представленную в дело информацию о раскрытии ответчиком данных иным лицам, должны нести лица, допустившие использование карты и фактически получившие денежные средства истца.
Ссылка представителя ответчика Садикова в судебном заседании на судебную практику об обратном явно не свидетельствует, поскольку доказательств тому, что истцом денежные средства на счет Судаковой были причислены именно в связи с участием в криптовалютной сделке не представлено, а совершение данных действий истцом стало возможным в результате мошеннических действий неустановленного лица (что следует из материалов проверки КУСП) и соответственно поступление средств при указанных Садиковым обстоятельствах безусловно не свидетельствует о законности обогащения на стороне последнего.
Судом учитывается, что в соответствии с п. п. 2.2, 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки У.", Федеральным законом от 24 июня 2025 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" введена уголовная ответственность держателей электронных средств платежа, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их передачи или предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам либо для неправомерных операций по приему, переводу денежных средств, выдаче, получению наличных денег.
Из установленных по делу обстоятельств также следует, что истец не имел намерений передавать ответчикам Судаковой и Садикову свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется; а также не имел намерение исполнить обязанность покупателя по сделке с Садиковым.
Законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности затрагиваемых материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и последствия их применения, чем, однако, не исключается установление в том или ином виде процесса особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Такой иск вправе предъявить потерпевшие, признанные гражданскими истцами, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаны гражданскими ответчиками (статьи 42, 44 и 54 УПК Российской Федерации).
Вместе с тем данный порядок исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда посредством гражданского иска в уголовном деле до разрешения самого этого дела по существу, в частности, если производство по нему приостановлено. В таком случае потерпевший вправе отстаивать свои права в рамках гражданского и арбитражного процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть возложены обязанности, связанные с восстановлением имущественных прав потерпевшего. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд; потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а иногда и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 5 марта 2014 года N 589-О).
До вынесения приговора может быть затруднено принятие решения по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленному в порядке гражданского судопроизводства, - в этом случае в рамках гражданского дела суд фактически вынужден устанавливать в числе прочего обстоятельства, относящиеся к составу преступления. Заявляя такое требование, истец оказывается связанным необходимостью разрешения сначала уголовно-правового вопроса о виновности или невиновности соответствующего лица, поскольку основанием этого требования может быть не любой имущественный или моральный вред, находящийся в причинной связи с преступлением, но только тот, который причинен преступлением непосредственно, чем объясняется, в частности, закрепление различных правовых последствий в зависимости от постановления обвинительного или оправдательного приговора.
Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом установленных судом обстоятельств, имеющими значение для дела являются обстоятельства получения ответчиком на его банковский счет денежных средств истца, обстоятельства открытия банковского счета ответчика, наличие или отсутствие доступа ответчика к своему счету, обстоятельства завладения доступа к счету или банковской карте ответчика иными лицами, а также отсутствие факта оставления денежных средств ответчиком у себя. Получение денежных средств истца без законных оснований и присвоение их в свою пользу будет являться для ответчика неосновательным обогащением.
Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.
Как свидетельствует судебная практика, приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года N 88-17652/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года N 88-4653/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года N 88-5534/2025 и др.).
Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).
Кроме того, как было отмечено, в настоящее время закреплена самостоятельная уголовная ответственность лица, предоставившего доступ к своим (предоставленным ему кредитной организацией или иным оператором по переводу денежных средств) средствам платежа для осуществления неправомерных операций (статья 187 УК Российской Федерации), что позволяет поставить вопрос о возможности предъявить ему и названный иск в уголовном деле о совершенном им преступлении или в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.
Приведенные положения и установленные по делу в совокупности обстоятельства, указанные в решении выше, свидетельствуют о фактической обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, с учетом размера денежных средств, перечисленных на конкретные банковские счета в связи с выставленными при заключении договора с Обществом счетами на оплату, в том числе созданными условиями для возможности использования банковских карт в целях перечисления средств истцом в результате мошеннических действий неустановленного лица. Обратного суду не представлено, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено. В связи с чем, с Шестакова Д.В. и ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию солидарно сумма в размере 532000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 5000 рублей в качестве убытков; а с ответчиков Судаковой Д.В., ООО «Авто-Лидер» и Садикова И.Р. солидарно подлежит взысканию сумма в размере 1718000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 5000 рублей в качестве убытков.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Лидер», Шестакова Д.В. и Судаковой Д.В. солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку допущенными незаконными действиями и длительным не возвращением денежных средств со стороны ответчиков, истцу причинены нравственные страдания.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанные положения применяются в случае заключения договора с Обществом, пока не доказано обратного.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 1 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 ПВС РФ №33).
При этом в пунктах 4 и 5 указанного постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено также, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Как следует из установленных по данному делу обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Авто-Лидер», Судаковой Д.В. и Шестакова Д.В., предоставивших фактически данные о счетах для перечисления денежных средств по конкретному договору № ***, при этом с использованием банковских карт (счетов) стало возможное совершение в отношении истца фактически мошеннических действий, в результате которых не получил приобретенный по договору товар – транспортное средство и лишился своих денежных средств в указанном выше в решении значительном размере. В связи с чем, с данных ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, в частности с ООО «Авто-Лидер» - 10000 рублей, а с Шестакова и Судаковой по 5000 рублей с каждого. Вместе с тем, безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Садикова И.Р., привлеченного судом к участию в деле при установленных выше в решении обстоятельствах, а также принимая во внимание указанные данным ответчиком обстоятельства получения денежных средств на счет от истца и фактически заявленные истцом в иске требования, судом не усматривается. Также оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере либо в солидарном порядке с указанных лиц судом безусловно по представленным доказательствам и доводам истца не установлено; доказательств нарушения неимущественных прав в большем размере истцом не доказано; в связи с чем, в иске в большем размере суд полагает необходимым отказать.
Истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и по день фактической выплаты сумм; в связи с чем, расчет подлежащих взысканию сумм не произведен и судом не производится, учитывая что оснований для выхода за переделы заявленных требований у суда не имеется (с.3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона суд полагает преждевременно заявленными требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда; как указано выше, расчет процентов судом не может быть осуществлен на дату вынесения решения суда, а соответственно и указать на одновременное взыскание процентов на дату вынесения решения и последующее их взыскание по фактическое исполнение (как того требуют вышеприведенные положения и разъяснения), не представляется возможным; кроме того в данном случае не представлено доказательств обращения истца к ответчикам за возвратом денежных средств до обращения в суд с данным иском, и соответственно обязанность по возврату денежных средств, учитывая существо требований и основания иска, возникнет для ответчиков фактически с момента вступления в законную силу решения суда. Иного в данной части не представлено.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в общем размере 337 рублей, связанных с направлением иска с приложением сторонам по делу – 207 рублей и за направление иска в суд – 130 рублей; несение расходов подтверждено представленными квитанциями о почтовых отправлениях. Данные расходы связаны с делом, были понесены стороной в связи с необходимостью обращения в суд с иском и соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом судом не разрешается по существу требование истца о взыскание расходов на представителя в заявленном размере, поскольку на дату рассмотрения дела соответствующих документов не представлено, что не лишает возможности сторону истца впоследствии обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями.
Учитывая, что истец при подаче иска был фактически освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание содержание иска и основания для обращения в суд, а также учитывая размер удовлетворенных требований и исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в следующих размерах: солидарно с Шестакова Д.В. и ООО «Авто-Лидер» 15740 рублей (учитывая цену имущественных требований 537000 рублей); с Судаковой Д.В., ООО «Авто-Лидер» и Садикова И.Р. 32 230 рублей (учитывая сумму имущественных требований 1723000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияХолод Алексея Николаевича к Судаковой Дарье Владиковне, Шестакову Даниилу Владимировичу, Садикову Искандеру Раисовичу и ООО «Авто-Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шестакова Даниила Владимировича (ИНН **) и ООО «Авто-Лидер» (ИНН 7100043392) в пользу Холод Алексея Николаевича (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 532000 рублей, убытки в размере 5000 рублей.
Взыскать солидарно с Судаковой Дарьи Владиковны (ИНН **), Садикова Искандера Раисовича (ИНН **) и ООО «Авто-Лидер» (ИНН 7100043392) в пользу Холод Алексея Николаевича (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 1 718000 рублей, убытки в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН 7100043392) в пользу Холод Алексея Николаевича (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в счет судебных расходов по оплате почтовых услуг 84 рубля 25 копеек.
Взыскать с Шестакова Даниила Владимировича (ИНН **) в пользу Холод Алексея Николаевича (ИНН **) компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также в счет судебных расходов по оплате почтовых услуг 84 рубля 25 копеек.
Взыскать с Судаковой Дарьи Владиковны (ИНН **) в пользу Холод Алексея Николаевича (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в счет судебных расходов по оплате почтовых услуг 84 рубля 25 копеек.
Взыскать с Садикова Искандера Раисовича (ИНН **) в пользу Холод Алексея Николаевича (ИНН **) судебные расходы по оплате почтовых услуг сумму в размере 84 рубля 25 копеек.
Взыскать солидарно с Шестакова Даниила Владимировича (ИНН **) и ООО «Авто-Лидер» (ИНН 7100043392) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15740 рублей.
Взыскать солидарно с Судаковой Дарьи Владиковны (ИНН **), Садикова Искандера Раисовича (ИНН **) и ООО «Авто-Лидер» (ИНН 7100043392) в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 230 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина