РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Карачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отабоевой Умидахон Валижоновны к Рустамову Джамшеду Боймирзоевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Отабоева Умидахон Валижоновна обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Рустамову Джамшеду Боймирзоевичу о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 18.12.2025 в сумме 17973,83 рубля, компенсации морального вреда – 100000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей и транспортных расходов – 10000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что состояла в незарегистрированных (фактических семейных) отношениях с Рустамовым Д.Б., который оказался мужчиной, находящимся на содержании у влюбленной в него женщины. Обещав жениться, Рустамов Д.Б. убедил истца переводить зарплату, которую она получала на его карту № ****. В начале истец переводила 6000 рублей, а затем еще два раза по 20000 рублей. При этом Рустамов Д.Б. снимал эти деньги и тратил на свои нужды. После того, как истец отказалась переводить денежные средства на банковскую карту ответчика, Рустамов Д.Б. начал просить в долг с обещанием возврата наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, затем 18 000 рублей, 35 000 рублей и 40 000 рублей. В общей сложности Рустамов Д.Б. взял в долг у истца 130 000 рублей. Рустамов Д.Б. обещал вернуть долг в размере 130 000 рублей, что подтверждается перепиской в WhatsApp. Согласно переписке, требование о возврате денежных средств истица заявила 25.03.2025. Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена, Рустамов Д.Б. от возврата денег уклоняется. Неправомерные действия Рустамова Д.Б., выразившиеся в отказе от выполнения взятых на себя условий устных соглашений, нарушают права и законом охраняемые интересы истца, а именно право собственности на денежных средства, по следующим основаниям. На сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17973,83 рубля. Неправомерными действиями заемщика истцу причинен моральный вред переживания, стресс. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. С целью защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Городское правовое бюро». В соответствии с условиями договора истцом оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 10 000 рублей.
Истец Отабоева У.В., ее представители Крушанова Л.А., Маркарян А.В., в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, исковые требования полностью поддержали. Кроме того, в дополнительных объяснениях указали, что истец передавала ответчику денежные средства наличными, в связи с чем направить сведения о перечислении (в безналичной форме) денежных средств Рустамову Д.Б. не представляется возможным.
Ответчик Рустамов Л.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что явиться в судебное заседание не может, находится в г. Москве на работе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что истец Отабоева У.В. является его знакомой. Ранее он работал в Яндекс Такси и неоднократно возил Отабоеву по нужным ей адресам. Действительно Отабоевой У.В. передавались денежные средства в сумме 30000 рублей, которые они совместно потратили в указанные поездки. Готов возместить сумму в размере 20000 – 25000 рублей, оставшуюся часть полагает возможным зачесть в счет оплату услуг такси. Кроме того, 2 года назад, когда Отабоева проходила процедуру банкротства, он предоставил в пользование истцу копию своей банковской карты (дополнительную карту). Денежные средства на данную карту она не переводила, счет не пополняла. Через некоторое время заблокировал данную карту, поскольку видел, что она ею не пользуется.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Следовательно, по данной категории дел юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, предусматривающие возвратность денежных средств.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение договора займа с ответчиком Рустамовым Л.Б.
Из искового заявления следует, что истцом передавались ответчику Рустамову Л.Б. по договору займа наличные денежные средства в размере 30000 рублей, 18000 рублей, 35000 рублей и 40000 рублей.
В качестве доказательства передачи истцом денежных средств ответчику представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Нечаевой С.В. 05.08.2025, которым произведен осмотр информации, находящейся на принадлежащем Отабоевой У.В. телефоне, а именно переписка из мессенджера «WhatsApp» с контактным телефоном +** в период с 25.03.2025 по 11.06.2025. Также представлен перевод электронной переписки, заверенный Бюро переводов.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» № 57335 от 28.04.2026 следует, что владельцем телефонного номера +** является Рустамов Д.Б.
Сцелью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в письменных документах, представленных в подтверждение заключения договоразайма, слов и выражений, назначений платежей и т.д.
Представленная истцом переписка с ответчиком, не свидетельствует о возникновении и наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, как и не содержит необходимых условий договоразайма.
При таких обстоятельствах, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договорузайма, у ответчиков не возникло предусмотренных ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательств по возврату денежных средств какзаемных, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков долга по договорузайма.
Одновременно суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, при этом именно на суд возложена обязанность определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.
Из представленной переписки следует, что ответчик Рустамов Д.Б. не оспаривал получение от истца Отабоевой У.В. денежных средств в сумме 30000 рублей, также указанное обстоятельство истец подтвердил в направленной суду телефонограмме. Вместе с тем заемный характер обязательств ответчиком отвергался.
Вопреки доводов истца, представленная суду переписка между истцом и ответчиком не содержит признания Рустамовым Д.Б. долга в большем размере чем 30000 рублей. Иных доказательств передачи денежных средств (денежных переводов) стороной истца не представлено, в том числе по запросу суда.
Сторона истца указывала в качестве основания возникновения обязательства ответчика по возврату денежных сумм заключение между сторонами договора займа, однако, письменный договор, как и расписка сторонами не составлялись. Стороной ответчика в свою очередь не оспаривался факт получения от истца денежной суммы в размере 30000 рублей, оспаривалось основание получения денежных средств.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии заключенного между сторонами письменного договоразаймав качестве основания отсутствия обязательств по возврату денежных средств ответчиком указывалось на то, что истец предоставляла ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, которые они вместе потратили в ходе совместных поездок.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на приобретателя, то есть ответчика. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности удержания переданных истцом денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных, иных правоотношений или иных правовых оснований для получения указанной суммы, не представлено.
О наличии неисполненных обязательств по возврату ответчиками денежных средств свидетельствует и переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», представленная стороной истца, и не опровергнутая стороной ответчика. В частности в переписке с ответчиком Рустамовым Д.Б. на сообщение от истца: «Отдайте 50 тысяч», ответчик написал: «Говорили же 30 тысяч, а просите 50»; на сообщение: «Дала 100 тысяч – а возьму 30 тысяч, а?», ответчик ответил «Последний раз вы говорили 30 тысяч. Подождите»; на сообщение «Я же помогла вам, когда вам было трудно», ответил «Вот соберу еще немного денег и отдам. Спасибо вам большое, я отдам. Отдам оставшиеся 30 тысяч»; на сообщение «Это мужской разговор что ли» ответил «А хорошо, погоди. Я лично привезу. 30 тысяч – верно. Поверьте мне».
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 30 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходит из того, что денежные средства переданные истцом ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, иного не представлено, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в заявленном в исковом заявлении размере, а именно свыше 30000 рублей, поскольку именно на истца возложена обязанность доказать факт передачи наличных денежных средств ответчику, вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Отобоевой У.В. в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 00 рублей за период с 25.03.2025 по 18.12.2025 исходя из ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, составил 4147 рублей 81 копейка, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере60 000рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 06/25-040 от 16.06.2025, заключенным между ООО «Городское правовое Бюро» и Отабоевой У.В., кассовые чеки от 16.06.2025 на сумму 35000 рублей и от 20.06.2025 на сумму 35000 рублей. В перечень оказанных юридических услуг вошли: правовой анализ ситуации, подборка нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; выезд в территориальный отдел МВД с подготовкой заявления в полицию; подготовка и подача досудебной претензии Рустамову Д.Б.; подготовка и подача искового заявления в суд. Общая стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, отдельно истцом оплачивались транспортные расходы – 10000 рублей.
Суд учитывает, что на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Вместе с тем, доказательств несения представителем истца транспортных расходов при рассмотрении дела в суде в сумме 10 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу Отабоевой У.В. указанных расходов. Также суд не усматривает оснований для признания необходимыми несение расходов на выезд представителя в территориальный отдел МВД с подготовкой заявления в полицию в размере 18000 рублей (30 % от 60000 рублей), так как подача заявления в МВД не является обязательной досудебной процедурой для гражданского иска о взыскании суммы займа либо неосновательном обогащении и не относится к судебным издержкам по настоящему делу.
Соответственно обоснованно истцом заявлена к возмещению сумма расходов на услуги представителя в размере 42000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.
Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ – консультация, подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, результата рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение исковых требований), отсутствие возражений истца относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителем работы.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца Отабоевой У.В.., с Рустамова Д.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям (23,08 %) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9693 рубля 60 копеек (42 000 рублей * 23,08 %). В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов необходимо отказать.
Также истцом Отабоевой У.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5439 рублей – по требованию имущественного характера и 3000 рублей – по требованию неимущественного характера (чеки по операции от 20.10.2025 и от 02.04.2026).
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) оставлено судом без удовлетворения, а требование имущественного характера удовлетворены частично (23,08 %), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 рублей 32 копейки (5439 рублей * 23,08%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отабоевой Умидахон Валижоновны к Рустамову Джамшеду Боймирзоевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Рустамова Джамшеда Боймирзоевича (ИНН **) в пользу Отабоевой Умидахон Валижоновны (ИНН **) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 18.12.2025 в сумме 4147 рублей 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 9693 рубля 60 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 1255 рублей 32 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева