РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н.Л.А., Ф.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к Н.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано следующее:ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Н.Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому Общество предоставило ответчику кредит в сумме 700 000 рублей с возможнотью увеличения лимита под 35,9% годовых сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 965 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 657 753 рубля, просроченные проценты – 81 773 рубля 33 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 571 рубль 77 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 59 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 136 рублей 59 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 720 рубля 95 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникшим из кредитного договора, залогом транспортного средства. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного, Банк просит: взыскать с ответчика сумму задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 965 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 40 019 рублей 31 копейка; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив способ реализации – с публичных торгов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ф.С.Н..
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.
Ответчик Н.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. От представителя ответчика — адвоката П.О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.
Ответчик Ф.С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.
Суд, с учетом изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Н.Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 19.9% годовых (процентная ставка увеличивается до 35,9 % годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты перечисления транша), лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячный платеж от 16 043 рублей до 30 825 рублей 08 копеек, дата оплаты платежа – до 3 числа каждого месяца включительно.
Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, за время пользования кредитом Н.Л.А. производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 750 965 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 657 753 рубля, просроченные проценты – 81 773 рубля 33 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 571 рубль 77 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 59 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 136 рублей 59 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 720 рубля 95 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей.
Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 750 965 рублей 47 копеек выплачена истцу в счет погашения, не представлено, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением выполнения обязательств заемщика по договору является - залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, его собственником по настоящее время значится ответчик Н.Л.А.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.
Заочным решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ф.С.Н. к Н.Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.С. и Н.Л.А.; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Н.Л.А. на транспортное средство <данные изъяты>; указанный автомобиль включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.С.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; с Н.Л.А. в пользу Ф.С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 910 рублей и по составлению заключения специалиста в размере 11 000 рублей; в удовлетворении требования о признании договора незаключенным судом отказано.
Указанным решением суда установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Ф.Д.С. По сведениям ОГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № значился Ф.Д.С. Наследником по закону первой очереди после смерти Ф.Д.С. является его отец Ф.С.Н., который в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №). Иных наследников первой очереди, в том числе наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено. В связи с невозможностью установить местонахождение транспортного средства после смерти наследодателя Ф.С.Н. обращался в отдел полиции с соответствующим заявлением, однако по итогам проведения проверки участковым уполномоченным МОтд МВД России «Кировградское» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а именно установив из пояснений Н.Л.А. и представленных документов (в т.ч. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что транспортное средство находится у Н.Л.А. в связи с продажей Ф.Д.С. транспортного средства до момента его смерти. При этом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.С. (продавец) и Н.Л.А. (покупатель).
В решении от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с нормами закона, и, учитывая, что умерший Ф.Д.С. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал (заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), свою волю и намерение на отчуждение Н.Л.А. автомобиля не выражал, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.Д.С. и Н.Л.А. является недействительным в силу его ничтожности. Основываясь именно на указанном выше договоре, ответчик обращалась в ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства о собственнике, указывая его как основание владения. Судом учитывалось, что договор купли-продажи заключенный в отсутствие согласия собственника безусловно не соответствует закону и не влечет переход права собственности на имущество к ответчику; а действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ответчик была обязана в силу закона представить действительный документ, подтверждающий основания возникновения у нее права собственности, и осознавать последствия предоставления заведомо недопустимых документов.
При рассмотрении гражданского дела № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Совкомбанк».
В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу является обязательным для всех, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу преюдициальности судебных актов по настоящему делу не проверяются уже установленные судами обстоятельства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировградского городского суда <адрес> (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования Ф.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено: истребовать у Н.Л.А. в пользу Ф.С.Н., в частности для включения в наследственную массу после смерти Ф.Д.С., следующее имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер (VIN) №, с г.н. №, путем передачи указанного транспортного средства с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации данного транспортного средства истцу Ф.С.Н. с момента вступления решения суда в законную силу.
Из смысла пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит пункта 2 статьи 335 ГК РФ.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права вступление в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.С. и Н.Л.А., и включении указанного автомобиля в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.С.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для прекращения залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. В данном случае отдельного решения суда о прекращении залога не требуется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 019 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением иска в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 019 рублей 31 копейка, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Л.А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 965 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 657 753 рубля, просроченные проценты – 81 773 рубля 33 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 571 рубль 77 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 59 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 136 рублей 59 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 720 рубля 95 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 019 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ответчику Ф.С.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Киселева