РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Карачевой И.В., с участием истца Кудиновой Л.И., ее представителя – адвоката Петелина Д.Н., представителя ответчика МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» Юрченкова Д.А., действующего на основании доверенности №16 от 03.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Лидии Ивановны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Верхний Тагил» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудинова Лидия Ивановна обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту - АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании удержанной в счет возобновления коммунальной услуги по электроснабжению денежной суммы в размере 1000 рублей, убытков в виде испорченных продуктов – 500 рублей, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскании расходов на юридические услуги – 32000 рублей, копировальные услуги – 135 рублей, транспортные расходы – 815 рублей, почтовые расходы – 547,14 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что в 2025 году узнала об истечении в 2024 году срока поверки счетчика холодной воды. При этом поступающие счета на оплату за коммунальные услуги своевременно оплачивала, также в срок передавала показания счетчиков. 08.08.2025 выполнив поверку счетчика холодной воды, передала акты в ЭнергосбыТ Плюс, где ей пояснили, что более акты никуда передавать не нужно. Вместе с тем, в квитанции за август 2025 года появилась задолженность в размере 8326,33 рубля. Оплачивать начисленный долг истец не стала, ждала перерасчета. За весь период с августа 2025 года по февраль 2026 года в платежном документе, поступающие от истца платежи перераспределяли между услугами – водоснабжение, электроснабжение в обращение с ТКО. Таким образом образовывалась задолженность по другим коммунальным услугам и начислялись пени. 21.01.2026 у нее дистанционно отключили электроэнергию. Неоднократно обращалась в ЭнергосбыТ Плюс и в МУП Водоканал с требования возобновить электроснабжение. 26.01.2026 электроэнергию подключили. В феврале 2026 года ответчиком выполнен перерасчет. В последующем с 22.02.2026 по 23.02.2026 вновь было отключение электроэнергии. В период отключения испытывала стресс, была лишена возможности пользоваться бытовыми и медицинскими приборами, телефонной связью и компьютером, также не могла заниматься шитьем белья для гуманитарной помощи бойцам СВО.
Определениями суда от 28.04.2026 и 26.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал г. Верхний Тагил», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, МУП «УК «Потенциал».
Истец Кудинова Л.И. и ее представитель – адвокат Петелин Д.Н. в судебном заседании доводы искового заявления и дополнений к нему полностью подержали, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адрес: Свердловская область, г. **. Платежный документы, выставляемый ЭнергосбыТ Плюс, формируется на несколько услуг, в том числе: водоотведение, ГВС, ХВС, электроснабжение. Несмотря на то, что истцом в августе 2025 года был представлен в ЭнергосбыТ Плюс акт поверки счетчика холодного водоснабжения, который подтверждал исправность прибора учета, однако, плата была насчитана по нормативу, в связи с чем образовалась задолженность. Истец оплачивала текущие платежи в размере ежемесячных начислений. При этом ЭнергосбыТ Плюс распределяло платежи в счет начисленного долга. Неоднократно истец обращалась по вопросу перерасчета к ответчикам ЭнергосбыТ Плюс и МУП Водоканал г. Верхний Тагил. Вместе с тем в январе 2026 года было произведено отключение электроэнергии, без надлежащего уведомления. В связи с действиями ответчиков истец в зимнее время была отключена от электроснабжения. После подключения электроэнергии 26.01.2026 ответчиком была начислена и удержана плата за подключение в размере 1000 рублей. Также у истца 22.02.2026 было отключение электроэнергии, причины ей не известны, о каких-либо ремонтных работах ей не известно, при этом распределительный щиток располагается в подъезде, где имеется возможность отключения электропитания.
Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, представили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований - отказать. Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика – Рябинина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что по состоянию на 01.01.2026 у истца образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги – электроснабжение в сумме 2701,59 рублей, период задолженности 4 месяца. На платежных документах на ноябрь и декабрь 2025 года было размещено предупреждение о приостановлении электроснабжения. Кроме того, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» заключен агентский договор №650-ЭСП от 20.10.2023, на основании которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет плату за услуги ХВС и водоотведение и включает эти услуги в единый платежный документ. 08.08.2025 от МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» поступило письмо о проведении перерасчета по услуге ХВС по лицевому счету истца, таким образом, доначислено по услуге ХВС и водоотведение – 8158,52 рублей. Поскольку потребитель оплачивал частично услуги, то поступавшая в последующем денежная сумма от потребителя распределялась пропорционально размеру каждой платы между всеми, указанными в платежном документе, видами коммунальных услуг. 22.01.2026 после приостановления режима электропотребления поступило обращение МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» о перерасчете по коммунальным услугам ХВС и водоотведение в сторону уменьшения, за счет чего также погашены расходы исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги – 1000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» Юрченков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что поскольку срок поверки прибора учета ХВС у истца был пропущен, плату за коммунальную услугу начислили по нормативу. Заявления о перерасчете от истца не поступало, а одного акта поверки для перерасчета недостаточно. Действиями МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» моральный вред истцу не причинен.
Представитель третьего лица МУП «УК «Потенциал» в судебное заседание своего представителя не направили, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату электроснабжение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).
Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 354 под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 32 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности);
Согласно п.114 данных Правил, При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг, за исключением приостановления коммунальной услуги по электроснабжению посредством приборов учета электрической энергии с функцией полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).
При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг, за исключением приостановления коммунальной услуги по электроснабжению посредством приборов учета электрической энергии с функцией полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если нежилое помещение (ресурсопотребляющее оборудование) такого потребителя-должника присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и (или) прибор учета, установленный в отношении нежилого помещения потребителя, подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в которой реализована функция полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией (сетевой организацией) в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.
В отношении коммунальной услуги по электроснабжению ограничение предоставления коммунальной услуги не применяется, а применяется только приостановление предоставления коммунальной услуги. В отношении жилых домов (домовладений), домов блокированной застройки (при отсутствии в них управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива) действия по приостановлению (возобновлению) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению выполняет сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства), к сетям которой присоединены указанные жилые помещения. При этом взаимодействие ресурсоснабжающей организации и сетевой организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 9 - 10, 19 и 19(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", для инициатора введения ограничения, исполнителя и субисполнителя с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Понятия "инициатор введения ограничения", "исполнитель" и "субисполнитель" используются в настоящем абзаце в значениях, определенных пунктом 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Согласно п.п.117, 119 Правил №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется без уведомления потребителя коммунальной услуги в течение 2 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 117(1) настоящих Правил, в течение 1 календарного дня со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 120 Правил №354).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Кудинова Лидия Ивановна является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. **.
Поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу является Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской по лицевому счету **, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
20.10.2023 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» (Принципал) заключен агентский договор № **, согласно которому Агент производит начисления сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям на основании нормативов либо на основании данных прибора учета и тарифов.
На основании указанного агентского договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление истцу за услуги ХВС и водоотведение и включает его в единый платежный документ.
08.08.2025 составлен акт метрологической поверки № ** счетчика ХВС по заказу Кудиновой Л.И., которым признан пригодным прибор учета, установленный по адресу: Свердловская область, г. ***.
08.08.2025 МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» обратилось к АО «ЭнергосбыТ Плюс», поручив произвести перерасчет по лицевому счету потребителя Кудиновой Л.И. за период с 18.06.2024 по среднему. 19.09.2025 МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» поручило восстановить Кудиновой Л.И. прибор учета ХВС с 08.08.2025 (начальные показания **, текущие - **), со ссылкой на акт поверки от 08.08.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Из положений указанного Закона (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета ХВС, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил № 354.
Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, представив акт метрологической поверки № 534580 от 08.08.2025.
Довод ответчика МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» о том, что у него отсутствовали правовые основания для проведения перерасчета платы за ХВС и водоотведение ввиду отсутствия письменного заявления истца о перерасчете, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права в силу следующих обстоятельств.
С момента предоставления потребителем исполнителю коммунальных услуг акта поверки, подтверждающего исправность прибора учета за весь прошедший период, у исполнителя возникает прямая обязанность привести расчеты в соответствие с фактическим объемом потребления ресурса. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены доказательства обращения 12.09.2025 с требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги на адрес электронной почты МУП «Водоканал г. Верхний Тагил».
Принятие ответчиком документов о поверке без проведения последующего перерасчета противоречит базовым принципам гражданского законодательства (ст. 10, ст. 1102 ГК РФ), принципу определенности размера обязательств и ведет к возложению на добросовестного потребителя обязанности по оплате фактически неоказанных услуг. Формальное отсутствие заявления установленного образца при явном наличии у ответчика сведений о реальном объеме потребления не может служить основанием для освобождения поставщика услуг от обязанности производить расчеты исходя из показаний исправного прибора учета.
Вместе с тем, судом установлено и следует из выписке по лицевому счету, а также представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» с Принципалом переписки, что за период с 18.06.2024 по 08.08.2025 плата за коммунальные услуги ХВС и водоотведение начислялась по среднему, а затем по нормативу исходя из 3 прописанных человек. Задолженность 8158,52 рублей была доначислена Кудиновой Л.И. в августе 2025 года.
Как следует из пояснений истца, данную задолженность Кудинова Л.И. не признала, в связи с чем оплату производила по единому платежному документу, выставляемому АО «ЭнергосбыТ Плюс», только в части начислений за текущий месяц, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счета.
Как указала представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.
При этом согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим фактором при погашении однородных обязательств является волеизъявление должника. Если должник указал, какое именно обязательство он исполняет, кредитор обязан зачесть исполнение строго в соответствии с указанием должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Согласно копиям платежных документов и чеков на оплату, при совершении платежей истцом в графе «Назначение платежа» истцом указывался конкретный расчетный период (месяц и год), за который вносились денежные средства. Суммы данных платежей в точности соответствовали объему текущих начислений, выставленных Истцом за эти же периоды.
Поскольку Кудинова Л.И. при совершении платежей прямо выразила свою волю, указав в назначении платежа конкретные месяцы, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовало право на одностороннее изменение назначения данных платежей.
21.01.2026 ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» введено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (акт № 2026-ЕКБ_ОПЭЭ-496), поскольку на лицевом счете имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, период задолженности составлял 4 месяца.
Уведомление об отключении электроэнергии содержалось в платежных документах АО «ЭнергосбыТ Плюс» за ноябрь и декабрь 2026 года, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 119 Правил № 354.
22.01.2026 МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» обратилось к агенту АО «ЭнергосбыТ Плюс» с поручением о проведении перерасчета платы по коммунальным услугам ХВС и водоотведение по лицевому счету истца в сторону уменьшения.
Таким образом судом установлено, что после предоставления истцом акта поверки индивидуального прибора учета ХВС, МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» не произвело перерасчет платы за ХВС с имеющихся учетом показаний, за период когда плата начислялась по среднемесячному потреблению. Указанное привело к необоснованному формированию задолженности на лицевом счете потребителя.
Агентом АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства распределялись пропорционально, не смотря на наличие указания в квитанции назначения платежа – оплаты за текущий месяц. Вместе с тем действуя в качестве расчетного агента и одновременно являясь самостоятельным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обладало информацией о движении денежных средств по лицевому счету истца. Также судом установлено, что до момента фактического отключения электроэнергии истец обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» о неправильном начислении платы и с требованием о перерасчете. При наличии агентского договора и поступившей информации о наличии спора по порядке и размеру начислений, АО «ЭнергосбыТ Плюс» было обязано предпринять разумные и достаточные меры по проверке доводов истца с принципалом (МУП «Водоканал г. Верхний Тагил») и безусловно не применять крайнюю и чрезмерную меру воздействия в виде отключения электроэнергии.
Таким образом, действия по введению приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. ** (акт №206-ЕКБ_ОПЭЭ-496 от 21.01.2026), являются незаконными.
С учетом изложенного суд полагает возможным определить степень вины каждого из ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» в причинении морального вреда истцу в равном размере (50% за каждым).
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, и принимая во внимание длительность срока, в течение которого ответчиком не были приняты соответствующие меры по возобновлению поставки электроэнергии истцу (21.01.2026 – 26.01.2026), а также учитывая наличие у истца в спорный период возникших неудобств по использованию бытовой техники, связанных с отсутствием освещения, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а именно по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Требование истца о взыскании 1 000 рублей, удержанных за возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку данная сумма является прямыми убытками потребителя, вызванными необоснованными действиями по отключению электроэнергии.
По смыслу п. 121(1) Правил № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и восстановлением предоставления коммунальной услуги, подлежат возмещению за счет потребителя только в том случае, если приостановление услуги было произведено исполнителем в установленном порядке и при наличии законных оснований.
Поскольку само ограничение и последующее отключение ресурса со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» были незаконными, у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на потребителя расходов по оплате услуг за технологическое восстановление подачи энергии.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом сумма в размере 1 000 рублей за подключение электроэнергии подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с АО «ЭнергосбыТ Плюс».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку истец, начиная с 22.01.2026 неоднократно обращалась с требованиями возобновить поставку истцу электрической энергии, однако, указанные требования были удовлетворены лишь 26.01.2026, с ответчиков подлежит взысканию штраф, с МУП «Водоканал г. Верхний Тагил» в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей (размере компенсации морального вреда) * 50 %; с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 5500 рублей, исходя из расчета: (10 000 рублей (размере компенсации морального вреда)+1000 рублей (убытки за подключение)) * 50 %.
Также в обоснование заявленных требований истец Кудинова Л.И. указала, что в период с 22.02.2026 по 23.02.2026 в принадлежащем ей жилом помещении было прекращено электроснабжение. По мнению истца, данные действия были совершены по инициативе и силами ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Возражая против данных доводов, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» указал, что ответчик в указанный период ограничение либо приостановление режима потребления электрической энергии в отношении жилого помещения истца не вводил, распоряжений на отключение не выдавал, направленные на отключение действия сотрудниками общества не совершались.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит доводы истца несостоятельными. Предусмотренный законом порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг (Правила № 354) регулирует процедуру введения санкций со стороны исполнителя коммунальной услуги. Сам по себе факт отсутствия ресурса в сети в течение определенного времени не является безусловным доказательством того, что данное отключение произведено именно ответчиком.
Доказательства, подтверждающие, что прекращение подачи электроэнергии в период с 22.02.2026 по 23.02.2026 явилось следствием умышленных, виновных действий со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом установлено, что распределительный щиток расположен в местах общего пользования и к нему обеспечен беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц. При таких обстоятельствах отсутствие электроснабжения могло быть вызвано действиями третьих лиц, технической неисправностью внутридомовых инженерных систем либо иными факторами, не связанными с деятельностью ответчика.
Соответственно вина АО «ЭнергосбыТ Плюс» в прекращении подачи электроэнергии в период с 22.02.2026 по 23.02.2026 не нашли своего подтверждения, как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными в данной части.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба на сумму 500 рублей суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиками в заявленном размере. Непосредственно после отключения электроэнергии 21.01.2026 какой-либо акт о наличии продуктов питания, их количестве, в материалах дела не содержится. Наличие указанного истцом перечня продуктов, не подтверждено никакими доказательствами, в том числе чеками о приобретении продуктов питания, фотографиями их наличия на момент отключения электроэнергии. Также не представлено и доказательств принятия истцом мер к сохранности продуктов питания.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 32 000рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов истцом представлены соглашение с адвокатом от 26.01.2026, квитанции от 26.01.2026, 10.03.2026, 15.06.2026 на сумму 32 000 рублей. В перечень оказанных юридических услуг вошли: консультации 26.01.2026 по вопросу отключения ЖКУ и 10.03.2026 по вопросу подачи иска, участие представителя в суде 20.09.2026.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные лицом до принятия судом искового заявления к производству, подлежат возмещению, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд или если законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что консультация адвоката 26.01.2026 была получена истцом по общему вопросу правомерности отключения коммунальных услуг. Данная консультация носила информационно-ознакомительный характер, была направлена на общую правовую оценку ситуации и предшествовала возникновению судебного спора. Вместе с тем, для данной категории споров (о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей ЖКУ) законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Соответственно понесенные истцом затраты на указанную консультацию не являлись необходимым условием для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском.
Суд учитывает, что на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Соответственно обоснованно истцом заявлена к возмещению сумма расходов на услуги представителя в размере 31000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.
Учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого права, сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объем выполненных представителем истца работ – консультация 10.03.2026, участие в судебном заседании 26.01.2026, результата рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение требований истца), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя - 20 000 рублей, определив порядок взыскания в равных долях по 10000 рублей с каждого из ответчиков. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер указанных расходов является соотносимым с объемом, выполненной работы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд, понесенный в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены к возмещению транспортные расходы на проезд, в подтверждение несения данных расходов представлены чеки от 26.01.2026 на сумму 60 рублей от 10.03.2026 на сумму 60 рублей, от 28.04.2026 на сумму 500 рублей и 65 рублей, от 13.07.2026 на сумму 65 рублей и 65 рублей.
Поскольку 26.01.2026, 10.03.2026 и 13.07.2026 истец понесла расходы на проезд к своему представителю с целью юридической консультации, суд не находит оснований признать данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков. Издержки, связанные с проездом стороны к лицу, оказывающему юридическую помощь, не относятся к категории судебных расходов, непосредственно связанных с явкой в судебное заседание либо совершением обязательных процессуальных действий по требованию суда и не могут быть переложены на противоположную сторону в качестве обязательных судебных издержек по делу.
Факт явки истца в судебное заседание 28.04.2026 подтверждается материалами дела (протоколом предварительного судебного заседания), таким образом, расходы на проезд в этот день непосредственно связаны с рассмотрением спора. При этом расходы в размере 65 рублей на автобусный проезд подтверждены документально, соответствуют тарифам общественного транспорта и подлежат признанию.
Оценивая требование о взыскании 500 рублей за пользование услугами такси в день судебного заседания, суд признает его неразумным и чрезмерным. Истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих использованию регулярных автобусных маршрутов. Сама по себе покупка билета на автобус за 65 рублей в этот же день доказывает доступность общественного транспорта для истца.
С учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на такси до стоимости проезда на общественном транспорте - 65 рублей.
Таким образом, общая сумма транспортных расходов, признанная судом обоснованной, составляет 130 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В удовлетворении остальной части транспортных расходов следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в размере 547,14 рублей (чек АО «Почта России» от 29.01.2026).
Данный государственный орган участником настоящего гражданского процесса (ни ответчиком, ни третьим лицом) не является. Направление корреспонденции в адрес Департамента осуществлялось истцом в рамках реализации ее личного права на обращение в государственные органы за защитой прав потребителей в административном порядке.
Поскольку указанные почтовые отправления не были вызваны обязательным досудебным порядком урегулирования спора с АО «ЭнергосбыТ Плюс», соответственно не относятся к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением данного гражданского дела, не могут быть признаны судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ и возложены на ответчиков.
В обоснование расходов на ксерокопирование истцом представлены кассовые чеки от 23.01.2026 и 26.01.2026 на общую сумму 135 рублей. Однако, как установлено судом, представленные платежные документы не содержат детализации совершенной операции. Из содержания чеков невозможно установить объем оказанных услуг, количество скопированных листов, стоимость одной копии, а также само наименование услуги (отсутствует указание на то, что оплата произведена именно за ксерокопирование).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих характер понесенных расходов в размере 135 рублей и их связь с настоящим гражданским делом, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчиков.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а именно по 1500 рублей с каждого из ответчиков.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кудиновой Лидии Ивановны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Верхний Тагил» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по введению приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. **, (акт №206-ЕКБ_ОПЭЭ-496 от 21.01.2026) незаконными.
Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в пользу Кудиновой Лидии Ивановны (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежную сумму, удержанную в счет возобновления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5500 рублей; а также судебные расходы: 10000 рублей за оказание юридических услуг, 65 рублей – транспортные расходы.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Верхний Тагил» (ИНН 6682022397) в пользу Кудиновой Лидии Ивановны (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 рублей; а также судебные расходы: 10000 рублей за оказание юридических услуг, 65 рублей – транспортные расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Верхний Тагил» (ИНН 6682022397) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева