КОПИЯ
УИД: 66RS0032-01-2026-000293-11
Дело № 2-410/2026
В окончательном виде решение изготовлено 24 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием представителя истца Шустикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Николаевича к Лукьяненко Алексею Октябревичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петров Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Лукьяненко Алексею Октябревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения ущерба 1196 583 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 26 966 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции – 532 рубля 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В исковом заявлении указав следующее: 09.01.2026 в 14:30 на 129 км (+155 метров) автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника - истца Петрова А.Н.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – ответчика Лукьяненко А.О.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – третьего лица Кудымова А.Ю. Виновником ДТП являлся водитель Лукьяненко А.О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия (снегопад, гололедица), утратил контроль над управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшуюся во встречном направлении без нарушений ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия. В отношении него составлен протокол по ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца *** были причинены значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля ООО «РАНЭ-М» проведена экспертиза, согласно заключению которой № 1895014 от 30.01.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 3821300 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1994050 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 397466, 81 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. В данном случае размер реального ущерба рассчитывается, как разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 1596583,19 рублей (1994050 рублей - 397466, 81 рублей). Страховая компания АО «ГСК «Югория» признав в случае страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей. Таким образом сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1196583,19 рублей (1596583,19 рублей – 400000 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определениями суда от 23.03.2026, 06.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», Кудымов Алексей Юрьевич.
Истец Петров А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шустикова И.А., который в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении, также поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что вины истца в произошедшем ДТП не было, он двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, ответчик выехал на полосу встречного движения, учитывая, как быстро все произошло, избежать столкновения не представилось возможным. Экспертное заключение, представленное в материалы дела было подготовлено по заказу Страховой компании АО «ГСК «Югория» при обращении истца за страховым возмещением.
Ответчик Лукьяненко А.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых факт ДТП не оспаривал, однако, указал на то, что его вина в данном ДТП по настоящее время не установлена, поскольку ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлечен, а соответственно исковые требования заявлены преждевременно. Полагает надуманными указания истца на то, что страхования компания признала случай страховым и намерена произвести страховую выплату, кроме того страховыми компаниями оценочная экспертиза не производилась. Указал на недостатки заключения эксперта ООО «РАНЭ-М», а также необоснованность требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо Кудымов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не представил.
Третьи лица АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представили. АО «ГСК «Югория» представлен письменный отзыв, в котором указано, что страховой компанией на основании соглашения с Петровым А.Н. от 05.02.2026 об урегулировании убытка, выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400000 рублей (платежное поручение №13515 от 04.03.2026).
Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи931 ГК РФ).
В этом случае по правилам статьи1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, в том числе копий административного материала, 09.01.2026 на 129 км 155 метров автодороги Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петрова А.Н.; ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лукьяненко А.О.; ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кудымова А.Ю.
В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.01.2026 указано, что у водителя Петрова А.Н. гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ **, водителя Лукьяненко А.О. – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ **, водителя Кудымова А.Ю. – в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ **.
09.01.2026 было возбуждено дело об административном правонарушении, 05.06.2026 составлен протокол 66 АА № 3209960 об административном правонарушении в отношении Лукьяненко А.О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Сведения о привлечении виновного лица к административной ответственности по факту указанного выше ДТП в материалах дела отсутствуют.
Владелец автомобиля *** Петров А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение 13515 от 04.03.2026), в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, Лукьяненко А.О. указал, что управлял автомобилем *** 09.01.2026 и двигался Серовскому тракту в сторону г. Екатеринбурга в пасмурную погоду. Автомобиль был исправен, шины всех колес шипованные. Двигался со скоростью 90 км/час. В какой-то момент правое переднее колесо попало в яму и его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с машинами. После ДТП вышел из машины самостоятельно. Пострадали несколько машин, в том числе ***, который загорелся, но его быстро потушили. При столкновении, его машине причинены следующие повреждения: удар в правый борт, смяты обе двери, весь салон, разбит перед полностью, водительская дверь, крыша. Пассажирка *** получила телесные повреждения и была направлена в больницу.
Из объяснений водителя Петрова А.Н. следует, что 09.01.2026 двигался на автомобиле в сторону г. Кушва Свердловская области. Дорожное покрытие было скользкое, частично виднелись колеи. Его автомобиль *** был полностью исправен, шины шипованы. Автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/час по правому ряду. Были включены фары ближнего света. На 129 км автодороги Екатеринбург-Серов в сторону г. Серова двигалась колонна автомобилей во встречном направлении. Водитель автомобиля *** совершил маневр для перестроения на участке дороги с явной колейностью и не справился с управлением, что привело к выезду на полосу встречного движения. Когда заметил выезд на встречную полосу, в ту же секунду принял решение уйти от столкновения на правую обочину. Удар был очень сильный и пришелся в левую сторону автомобиля, машину развернуло против часовой стрелки и она застряла в сугробе. При столкновении автомобилю были причинены следующие повреждения: левое крыло, левая водительская дверь, зеркало боковое левое, левая пассажирская дверь, стекло двери, заднее левое крыло, вырвало левое заднее колесо с элементами подвески, задний бампер с накладками, множественные повреждения внутри салона.
Согласно объяснениям Кудымова А.Ю. 09.01.2026 он на своем автомобиле *** двигался из г. Екатеринбурга в г. Нижняя Тура. Дорожное покрытие было заснеженным, погода пасмурная. Автомобиль находился в исправном состоянии. Двигался со скоростью 70 км/час по правому ряду. Фары были включены. Двигаясь по объездной дороге вокруг г. Нижний Тагил на 129 км при движении в колонне впереди идущий автомобиль со встречной полосы врезался в другой автомобиль. Он (Кудымов) резко затормозил, но дистанция была очень короткая, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Машину с которой он столкнулся, увидел в последний момент. При столкновении его автомобиль получил значительные повреждения, в том числе полная деформация кузова, находящаяся в его автомобиле пассажирка получила травмы и была направлена в больницу.
В административном материале также имеется схема с места ДТП, составленная 09.01.2026 сотрудником ДПС, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей – участников рассматриваемого ДТП, содержащая собственноручную подпись ответчика Лукьяенко А.О. Кроме того в ходе судебного заседания были обозрены приобщенные стороной истца видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей истца и третьего лица.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений водителей, а также представленных видеозаписей и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу, что ответчик Лукьяненко А.О., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении в прямом направлении со стороны г. Нижний Тагил в сторону г. Екатеринбург в районе 129 км 155 м при выборе скорости, не учитывая интенсивность движения дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца ***, государственный регистрационный знак *** и третьего лица ***, государственный регистрационный знак ***.
Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем учитывается, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Довод ответчика об отсутствии факта его привлечения к административной или уголовной ответственности, как основание для освобождения от обязанности по возмещению вреда признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку непривленчение лица к публичной ответственности не исключает установления его гражданско-правовой вины в рамках деликтных обязательств. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами дела.
В подтверждении размера причиненного истцу ущерба, представлено экспертное заключение ООО «РАН-М» № 1895014 от 30.01.2025, составленное по заказу АО «ГСК «Югория». Согласно заключению, восстановительный ремонт автомобиля *** нецелесообразен, при этом рыночная стоимость объекта оценки составила 1994050 рублей, а размер годных остатков 397466,81 рублей. На основании данного заключения страховой компанией АО «ГСК «Югория» и заключенного с Петровым А.Н. соглашения об урегулировании убытка, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Оценивая заключения эксперта ООО «РАН-М», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовал.
В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1196583,19 рублей, из расчета рыночной стоимости автомобиля *** в размере 1994050 рублей за вычетом страхового возмещения – 400 000 рублей и годных остатков – 397 466,81 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, с Лукьяненко А.О. в пользу Петрова А.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1196583,19 рубля.
Также истцом Петровым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Петрова А.Н. подлежит взысканию неустойка за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 966 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.03.2026, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов 532 рубля 88 копеек, в силу ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Алексея Николаевича к Лукьяненко Алексею Октябревичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лукьяненко Алексея Октябревича (ИНН **) в пользу Петрова Алексея Николаевича (ИНН **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1196583 рубля 19 копеек; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 26966 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 532 рубля 88 копеек.
Взыскать с Лукьяненко Алексея Октябревича (ИНН **) в пользу Петрова Алексея Николаевича (ИНН **) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева