РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» кКуликову Владимиру Сергеевичуо взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском кКуликову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №***от 16.07.2014, образовавшуюся за период с31.10.2014по31.08.2017 в размере 107 550 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что16.07.2014между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор№**. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.31.08.2017банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.23.09.2022ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».23.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. В связи с чем, учитывая отмену судебного приказа, обратились в суд с настоящим иском.
Определением судьи от19.03.2026к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) – правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Куликов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направляли.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что16.07.2014между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Куликовым В.С. был заключен договор№**, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 29% годовых на срок до06.06.2017.
Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается представленными суду кредитным договором, графиком возврата кредита.
Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету, не оспорен ответчиком.
Вместе с тем истцом указано и из представленных материалов установлено, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, платежи в счет оплаты в полном объеме и в установленные сроки не внесены; доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него.
Таким образом, у кредитора возникло право взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с договором уступки прав требования№**от31.08.2017ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», сумма передаваемых прав требования составила 107 550 рублей 61 копейка.
На основании договора уступки прав требования№09-22от23.09.2022ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», сумма передаваемых прав требования составила 107 550 рублей 61 копейка.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Договора цессии объем передаваемых цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») прав определяется Договором цессии.
В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ответчика, Банк31.08.2017 передал ООО «ЭОС», а впоследствии уже ООО «ЭОС» передало ООО «ПКО «Феникс» право требования на сумму 107 550 рублей 61 копейка, т.е. сумма задолженности, заявленная ко взысканию, образовалась и существовала уже на дату уступки прав 31.08.2017.
ООО «ПКО «Феникс», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, а на Договоре цессии.
Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 31.10.2014 по 31.08.2017 ответчиком погашена задолженность не погашалась; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 107 550 рублей 61 копейка, состоящую из основного долга и процентов.
Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, судом данный расчет проверен. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов ответчиком, представленных представителем истца, не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно кредитному договору погашение задолженности по кредиту осуществляется периодическими платежами, срок кредита установлен до 06.06.2017. Из выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику23.09.2022, на что указано в исковом заявлении. Однако поскольку данное требование было направлено ответчику уже значительно позднее срока последнего платежа по кредиту, установленного графиком платежей в кредитном договоре, то оно не изменяет течение срока исковой давности; учитывая при этом также, что задолженность образовалась в заявленном размере уже на дату первой уступки, т.е. на31.08.2017.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не позднее31.08.2017кредитор (в частности банк) узнал о нарушение своего права, то есть о невнесении платежей со стороны заемщика. Об осведомленности банка по фактам не внесения платежей заемщиком свидетельствует заключение банком договора уступки прав требования от31.08.2017 которым Банк уступил право требование по вышеуказанному договору в размере 107 550 рублей 61 копейка. Таким образом, уже на дату уступки права требования31.08.2017первоначальному кредитору, а соответственно и истцу, должно было быть известно о наличии задолженности и соответственно о праве требования ее взыскания.
Соответственно, срок исковой давности начал течь 31.08.2017 и истек31.08.2020.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору08.08.2024, что следует из штемпеля на почтовом конверте.
Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен со стороны истца значительно уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Оснований для восстановления срока судом по материалам дела не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного суду не представлено.
Кроме того, в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 227 рублей подтверждается платежными поручениями. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Куликову В.С.о взыскании задолженности по кредитному договору №***от 16.07.2014 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева