РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Мозжановой Н.В., представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Рябининой Н.И., действующей на основании доверенности от 27.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозжановой Нины Васильевны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Фурсаевой Алле Олеговне, Тупиковой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мозжановой Нина Васильевна обратились в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Фурсаевой Алле Олеговне, Тупиковой Наталье Владимировне, АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и взыскании убытков.
В обосновании иска указано, что по вине агентов АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу Мозжановой Н.В. был образован долг по услуге «электроэнергия», а затем по взносам на капитальный ремонт. Из расшифровок оплат истцу стало известно, что с услуги «электроэнергия» денежная сумма в размере 980,06 рублей была распределена в счет взносов на капитальный ремонт. Обратившись к ответчику Тупиковой Н.В. с вопросом о причинах начисления 980,06 рублей, получила ответ, что при предъявлении паспорта деньги будут возвращены. Однако, ответчик Фурсаева А.О. запретила возвращать. Когда в третий раз истец обратилась к ответчику Фурсаевой А.О. о сверке по услугам, последняя рассмеялась и отвернулась, от чего ей стало больно и стыдно. 09.09.2021 заплатила 2262,38 рубля, а в мае месяце снова опустили 980,06 рублей на капитальный ремонт, поставив в долг 5 раз по 980,06 рублей. Также в ноябре 2014 года сразу в долг поставили 262,91 рубля и в декабре 2014 года – 262,91 рубля, таким образом, был образован долг по лицевому счету. Проверяя расшифровки оплат за 2015 год, обнаружила, что каждый месяц начисления составляли 353,42 рубля, однако деньги за капремонт опускали за услугу «электроэнергия», тем самым образовывался долг по взносам на капитальный ремонт. Вместе с тем перераспределение между услугами делать запрещено. В январе 2015 года оплата составляла 353,42 рубля, а согласно расшифровке в счет оплаты поступило 68,31 рублей, оставшаяся сумма была распределена на услугу «электроэнергия». Оплату начислений истец производит согласно квитанциям и в срок. Однако сумму 285,11 рублей указали графу «долг». Таким образом, начисления производились практически каждый месяц, год за годом. Несколько месяцев оплаты проставлены по нулям, внесенные денежные средства проставлены в графу «долг». 06.07.2023 вместе с ответчиком Тупиковой Н.В. сверили все оплаты с квитанциями начиная с 2014 года. Ответчик сказала, что всё правильно, но долг не списали. В справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» указали о том что задолженность отсутствует, Выдали расшифровки из которых видно что АО «ЭнергосбыТ Плюс» должен истцу по услуге «электроэнергия» 65,79 рублей, а по услуге «капитальный ремонт» 45,49 рублей. Также ей звонили из г, Екатеринбург Свердловснерго и говорили, что долг нужно списывать. В последующем в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в г. Верхний Тагил истцу списали задолженность в размере 1790,56 рублей и пени 460,96 рублей, это видно из расшифровок, но в квитанциях данного списания нет. Сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс» пугали истца, что подадут в суд, а свет отключат. Также неоднократно ездила в Региональный фонд содействия капитальному ремонту, все чеки и квитанции их специалистами были проверены, всё оплачено. Региональный фонд к задолженности отношения не имеет, поскольку деньги к ним поступали из АО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом ответчик Фурсаева А.О. возвращать деньги отказалась. Нравственные страдания истец связывает с множеством поданных заявлений в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и поступившими ответами не по существу, ответчики «мотали ей нервы», сердце истца работает на блокаторах, имеется аритмия, диабет 2 типа, гипертония. Поскольку упала и получила перелом, не смогла вовремя подать жалобу на решение мирового судьи. Квитанции по настоящее время поступают с долгом и пенями. Просила взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 150000 рублей за ее переживания, бессонные ночи, что нужно вставать опять копаться в расшифровках, считать, за вновь приобретенные болезни, а также взыскать убытки в виде транспортных расходов, на покупку бумаги, изготовлении копий, почтовых расходов.
Определениями суда от 24.04.2026 и 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Шлыков В.С., Шлыков В.С.
Истец Мозжанова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 03.12.2020 подарила принадлежащее ей жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. ***, своим внукам Шлыкову В.С., Шлыкову В.С.. При этом по настоящее время проживает в данной квартире и самостоятельно оплачивает расходы по его содержанию. Пояснила, что до января 2021 года АО «ЭнергосбыТ Плюс», как агент Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, принимал платежи по оплате взносов за капитальный ремонт. При этом распределение платежей между услугой «электроснабжение» и взносами на капитальный ремонт производилось произвольно, несмотря на оплаты, ответчиками создается долг. Мировым судьей 05.08.2021 было вынесено решение по иску к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Региональный Фонд в том числе по вопросу перераспределения платежей между услугами, однако, с денным решением не согласна, ее доводы суд не заслушал.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябинина Н.И., действующая по доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в судебном заседании 16.07.2026 требования истца не признала, указав что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Региональным Фондом был заключен агентский договор № З-ЗЦ/14/R114-FA058/01-022/0019-2014 от 07.11.2014, в рамках которого ответчиком производились начисления и прием платежей по взносам на капитальный ремонт, включая данную плату в единый платежный документ. Поскольку потребителем Мозжановой Н.В. производилась частичная оплата коммунальных услуг, то исполнитель делил полученную плату между всеми, указанными в платежном поручении, видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой (п. 118 Правил № 354). Таким образом, в связи с неполным внесением оплат, у истца формировалась задолженность. Агентский договор был расторгнут 01.02.2021, дебиторская и кредиторская задолженность передана Региональному Фонду. Также представитель ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, и на то обстоятельство, что оспариваемые истцом суммы начислений были предметом судебного рассмотрения. Решением мирового суди по делу № 2-2883/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того представитель ответчика указал, что истец собственником жилого помещения не является, а соответственно надлежащим плательщиком взносов на капитальный ремонт.
Ответчики Фурсаева А.О., Тупикова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области своего представителя в суд не направил, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Третьи лица Шлыков В.С., Шлыков В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.
Суд, с учетом изложенного, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца Мозжановой Н.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).
Статья 155 этого же Кодекса (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН от 28.04.2026 Шлыков Владимир Сергеевич и Шлыков Виталий Сергеевич являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Свердловская область, г. ***, по *** доли в праве собственности каждого, с 03.12.2020 на основании договора дарения, заключенного с Мозжановой Н.В.
Из адресной справки следует, что истец Мозжанова Нина Васильевна зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 10.01.2006 по настоящее время.
Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение - г. ***, для расчетов за потребленную электрическую энергию на имя истца Мозжановой Н.В. открыт лицевой счет № 0337410000.
07.11.2014 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Принцыпал) был заключен агентский договор № З-ЗЦ/14/R114-FA058/01-022/0019-2014, в рамках которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» производились начисления и прием платежей по взносам на капитальный ремонт, включая данную плату в единый платежный документ. Агентский договор был расторгнут 01.02.2021.
Как следует из пояснений истца в период с 2014 года начисления по ее лицевому счету в АО «ЭнергосбыТ Плюс» производились с существенными нарушениями, платежи произвольно распределялись между коммунальной услугой «электроснабжение» и взносами за капитальный ремонт. Несмотря на то, что истец исправно оплачивала поступающие квитанции, долг продолжал формироваться.
Также судом установлено, что ответчик Тупикова Наталья Владимировна на основании трудового договора № 23 от 31.01.2006 принята на должность техника в ОАО «Свердловэнергосбыт»; ответчик Фурсаева Алла Олеговна на основании трудового договора № 18 от 31.01.2006 принята на должность инженера 1 категории в ОАО «Свердловэнергосбыт». ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизована путем присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс»). Таким образом, ответчики Тупикова Н.В. и Фурсаева А.О. являются сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Предъявляя требования к ответчикам Тупикоой Н.В. и Фурсаевой А.О. истец указывала, что именно их действия привели к образованию задолженности, кроме того, указанные ответчики отказали ей в перерасчете, полагает, что поздние звонки и СМС с требованиями оплатить задолженность также поступали от них.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в отношении лиц, являющихся субъектами спорного материального правоотношения и нарушивших права истца.
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным нормам права сотрудниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за ведение лицевых счетов, корректное начисление платы, распределение платежей и информирование абонентов, является АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Материалами дела подтверждается, что Тупикова Н.В. и Фурсаева А.О. при совершении оспариваемых действий действовали не от своего имени и не в личных интересах, а исполняли должностные обязанности сотрудников АО «ЭнергосбыТ Плюс». Все действия по учету платежей, информированию о задолженности совершались ими в рамках трудовой функции, поскольку работники организации не являются самостоятельными субъектами материальных правоотношений с потребителями услуг, не несут перед ними личной гражданско-правовой ответственности.
Действий совершенных вне рамок исполнения трудовых обязанностей со стороны Тупиковой Н.В. и Фурсаевой А.О., и причинивших личный вред истцу, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Истец пояснила, что исковые требования к ответчикам связаны с нарушениями в начислении и распределении платежей, а также отказом в перерасчете. Доводы о поздних звонках и СМС поступающих непосредственно от указанных ответчиков являются бездоказательными, кроме того, уведомления о наличии задолженности также производятся в целях досудебного урегулирования спора в интересах организации, а не конкретного сотрудника.
Поскольку Тупикова Н.В. и Фурсаева А.О. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований к данным лицам следует отказать в полном объеме.
Проверяя доводы Мозжановой Н.В. в части необоснованного начисления долга суд приходит к следующему.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету по жилому помещению - г. ***, в спорный период с ноября 2014 года АО «Энергосбыт Плюс» начислялась плата за коммунальные услуги, в том числе «Электроснабжение», и взносы на капитальный ремонт (в соответствии с агентским договором № № З-ЗЦ/14/R114-FA058/01-022/0019-2014 от 07.11.2014).
Также судом установлено, что в связи с неполной оплатой начислений, выставляемым согласно единым платежным документам у истца образовалась задолженность.
Доводы истца о неправомерном распределении оплаты за указанные в платежных документах начисления (электроснабжение, плата за капитальный ремонт) судом отклоняются, поскольку абзац 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливает, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положение абзаца 3 пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте "а" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.201 N 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
Указанные выше норма не лишает истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством. Кроме того, выбор способа правового регулирования отношений, в том числе относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.
Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг.
Также вопреки доводов истца, неучтенных платежей в счет оплат за коммунальные услуги и капитальный ремонт, не установлено. Действуя в интересах Принципала (Региональный Фонд) ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» собирали платежи за капитальный ремонт в период по январь 2021 года. Оплата, на сумму 418,93 рубля, поступившая от истца в 20.01.2021 была передана в феврале 2021 года для отражения на лицевом счете № ***, что следует из ответа Регионального Фонда №02-08/1070-26 от 18.06.2026.
Требования истца Мозжановой Н.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей являлись предметом рассмотрения при разрешении мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области гражданского дела № 2-2883/2021. Решением суда, вступившим в законную силу 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований Мозжановой Н.В. было отказано.
В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным для всех, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу преюдициальности судебных актов по настоящему делу не проверяются уже установленные судом обстоятельства.
Согласно исковому заявлению моральный вред истцу был причинен неправильными начислениями по оплате коммунальных услуг и взносам за капитальный ремонт АО «ЭнергосбыТ Плюс» и необоснованным перераспределением поступающих оплат за электроснабжение и капитальный ремонт, а также отказом произвести перерасчет.
Решением суда по гражданскому делу № 2-2883/2021 от 05.08.2021, вступившим в законную силу, установлено, с ноября 2014 года по жилому помещению АО «ЭнергосбыТ Плюс» производятся начисления и сбор взносов на капитальный ремонт. В выписке по лицевому счету отражены все поступающие оплаты, суммы которых совпадают с суммами, указанными в квитанциях об оплате, предоставленными истцом. Перераспределений сумм из предоставленных выписок не усматривается, имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за счет внесения неполных сумм оплат по отдельным месяцам. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части наложения обязанности осуществить перерасчет, не имеется, поскольку неправомерных действий со стороны АО «Энергосбыт Плюс» либо Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, которые бы привели к образованию задолженности Мозжановой Н.В. по уплате взносов на капитальный ремонт не установлено. Кроме того, Мозжанова Н.В. с 03.12.2020 не является собственником квартиры, где зарегистрирована, а потому обязанности по внесению вносов на капитальный ремонт в настоящее время у нее не имеется. В связи с изложенным, мировой судья не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи от 08.05.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Мозжановой Н.В. об отмене решения и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
Также из пояснений представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и выписке по лицевому счету следует, что в настоящее время задолженность по услуге «электроснабжение» у истца отсутствует.
Таким образом, отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществляются какие-то противоправные действия в отношении истца, отсутствие со стороны истца доказательств относительно неверности расчетов и наличия оснований для перерасчета начислений, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту и вынесения судебного акта о восстановлении нарушенных прав истца (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из выписки по счету № ***, представленной Региональным Фондом, следует, что по жилому помещению – г. ***, по стоянию на апрель 2026 года имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3262,56 рубля. При этом, поскольку истец в настоящее время собственником жилого помещения не является в связи с заключением договора дарения, с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения (03.12.2020) бывший собственник (истец) утрачивает материально-правовой интерес в отношении данного имущества, соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новым собственникам – Шлыкову В.С., Шлыкову В.С., которые при наличии предусмотренных законом оснований вправе в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав.
Также ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд принимает во внимание, что требования Мозжановой Н.В. о компенсации морального вреда основаны на неправомерном, по ее мнению, начислении ответчиком платежей, а также перераспределении задолженности между услугами «электроснабжение» и взносами на капитальный ремонт, отказе привести перерасчет за период до февраля 2021 года (в период действия агентского договора между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Региональным Фондом). Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнала из платежных документов, в которых указывались подлежащие оплате суммы за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Об осведомленности истца также свидетельствует инициированный в 2021 году спор (гражданское дело № 2-2883/2021). С настоящим исковым заявлением истец обратилась 23.03.2026, в связи с чем требования по обстоятельствам, имевшим место до февраля 2021 года, заявлены с пропуском срока исковой давности. Что также является основанием для отказа в исковых требованиях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Мозжановой Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца ответчиками, в том числе АО «Энергосбыт Плюс», не имеется, что влечет отказ в удовлетворении, как основанного требования, так и производных требований о взыскании с ответчиков убытков в виде транспортных расходов, покупку бумаги, изготовлении копий, почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мозжановой Нины Васильевны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Фурсаевой Алле Олеговне, Тупиковой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда и взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева