РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием ответчика Пеньшиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пеньшиной Ксении Владимировнео взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к Пеньшиной Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано следующее:16.04.2024между Банком и ответчиком Пеньшиной К.В.был заключен кредитный договор№***, по которому Общество предоставил ответчику кредит в сумме 959 999 рублей под 28,9% годовых сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства ***, 2011, ***. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность размер которой на19.03.2026составляет 1056 259 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 936 046 рублей, просроченные проценты – 113 426 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 рубль 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 392 рубля 35 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 697 рублей 04 копейки, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передал в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ***, 2011, ***. На основании изложенного, Банк просит: взыскать с ответчика сумму задолженность с16.09.2025по19.03.2026 в размере 1056 259 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 45 562 рубля 59 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ***, 2011, ***, установив способ реализации – с публичных торгов.
Определением суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское»
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования поддержали, представив расчет задолженности по состоянию на 07.08.2026 с учетом поступивших от истца платежей после обращения истца с настоящим иском: 03.04.2026 в сумме 50 000 рублей, 04.04.2026 – 50 000 рублей, 06.05.2026 – 36 754 рубля, 24.07.2026 – 36800 рублей, где сумма задолженности составила 882 705 рублей.
Ответчик Пеньшина К.В., в судебном заседании указала, что требования истца не оспаривает, кредит оформляла для приобретения автомобиля Фольксваген Пассат, который находится в залоге у банка. Транспортное средство по настоящее время у нее в пользовании. Действительно оплачивала кредитную задолженность несвоевременно и в меньшем размере, так как имеет существенную финансовую нагрузку. После подачи искового заявления внесла в счет кредита несколько платежей, однако, достигнуть мирового соглашения с банком не удалось.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при данной явке.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16.04.2024 между Банком и ответчикомПеньшиной Ксенией Владимировнойбыл заключен кредитный договор№***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 959 999 рублей под 28,9 % годовых сроком на 120 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячный платеж 20 000 рублей 71 копейка, дата оплаты платежа – 16 число каждого месяца включительно.
Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, за время пользования кредитомПеньшина К.В.производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.08.2026 составляет 882 705 рублей 08 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 875 918 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 рубль 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 392 рубля 35 копеек, неустойку на просроченные проценты – 2697 рублей 04 копейки, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей.
Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен. В расчете истца приняты к учету платежи, поступившие от ответчика 03.04.2026 в сумме 50 000 рублей, 04.04.2026 – 50 000 рублей, 06.05.2026 – 36 754 рубля, 24.07.2026 – 36800 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 882 705 рублей 08 копеек выплачена истцу в счет погашения, не представлено, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично, с учетом поступивших в счет погашения задолженности оплат после обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением выполнения обязательств заемщика по договору является - залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ***, 2011 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.
При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль – **, 2011 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак **,находится в собственности ответчикаПеньшиной К.В. В судебном заседании ответчик также подтвердила факт нахождения транспортного средства в ее владении.
Учитывая изложенное, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Согласно Раздела 9 п. 9.12.1 Общих условий договора потребительского кредита од залог транспортного средства, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение и стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 9.12.1 Общих условий).
Обращение Взыскание на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиков сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращения взыскание на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п.п. 9.14.1 - 9.14.4 Общих условий).
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль **, 2011 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 45 562 рубля 59 копеек. Поскольку часть долга погашена после обращения истца в суд, то сумма взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины не подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пеньшиной Ксении Владимировнео взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Пеньшиной Ксении Владимировны (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору№***от16.04.2024по состоянию на07.08.2026в размере 882 705 рублей 08 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 875 918 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 697 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 392 рубля 35 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченную суду – 1 рублей 93 копейки, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 562 рубля 59 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **, год выпуска 2011, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева