<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 апреля 2026 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Коноваловой Е.А., с участием:
заместителя прокурора гор. Качканара Белозеровой А.В., обвиняемого Усольцева И.В., защитника по назначению – адвоката Деревянкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Качканара Мартынова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Усольцева Ивана Владимировича
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения; распределены процессуальные издержки; решена судьба вещественных доказательств.
Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Белозеровой А.В., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление Усольцева И.В. и его защитника - адвоката Деревянкиной Н.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
органами предварительного следствия Усольцев И.В. обвинялся в покушении на тайное хищение чужого имущества (в краже).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 09 февраля 2026 года уголовное дело в отношении Усольцева И.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Качканара Свердловской области Мартынов Е.П. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с тем, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Усольцева И.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 271 УПК РФ, так как мнение представителя по заявленному ходатайству судом не заслушано, решение об удовлетворении этого ходатайство принято судом при нахождении в совещательной комнате для постановления приговора.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав позиции прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.
Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Усольцева И.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что Усольцев И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, на регулярной основе занимается благотворительной деятельности, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принес извинения, потерпевшая сторона претензий не имеет.
Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, разъяснениям, содержащимся в п.п. 2-5, 9, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему и его представителю должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.
Из протокола судебного заседания и исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, 09 февраля 2026 года представитель потерпевшего АО «ЕВРАЗ-КГОК» Потерпевший №1 принимала участие в судебном заседании. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела защитник Деревянкина Н.В. действительно задала представителю потерпевшего Потерпевший №1 вопрос о её мнении по поводу того, что защита будет просить суд освободить подсудимого от ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший №1 ответила, что не возражает. После этого защитник Деревянкина Н.В. заявила такое ходатайство. Отношение к этому ходатайству выражено сторонами в прениях.
Таким образом, потерпевшему было предоставлено право выразить свое мнение по указанному ходатайству.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В протоколе судебного заседания и прослушанном судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению аудио протоколе указано, что прения проведены с учетом ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, перед уходом в совещательную комнату мировой судья не указал, что удаляется для вынесения приговора. Проведение мировым судьей прений само по себе не нарушает права участников процесса на выражение мнения по прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о несоблюдении мировым судьей положений ч. 2 ст. 271 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку положения данной статьи относятся к подготовительной части судебного заседания.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что Усольцев И.В. перестал представлять общественную опасность, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела был оглашен обвинительный акт, а также материалы, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения, подтверждающие предпринятые Усольцева И.В. меры, направленные на возмещение вреда. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия итогового судебного решения.
Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2026 года в отношении Усольцева Ивана Владимировича по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья О.А. Закирова