Мировой судья Дело № 10-3/2026
Кожекару М.И. УИД 66MS0140-01-2025-002314-19
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное апелляционное постановление составлено 04 июня 2026 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при помощнике судьи Левиной С.А., с участием:
заместителя прокурора гор. Качканара Белозеровой А.В., осужденного Школьникова Д.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Школьникова Дениса Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2026 года, которым
Школьников Денис Юрьевич
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
1) 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства;
2) 20 апреля 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору суда от 22 декабря 2017 года к лишению свободы на срок 06 лет 04 месяца; освобожденного по отбытию наказания 23 мая 2024 года;
22 января 2026 года Качканарским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 08 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 22 января 2026 года окончательно назначено Школьникову Д.Ю. наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных издержек, разрешен по существу гражданский иск.
Заслушав выступления осуждённого Школьникова Д.Ю. и адвоката Самохиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белозерову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором Школьников Д.Ю. признан виновным в том, что 27 мая 2025 года в период с 21:23 по 21:25 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Альфа-М», чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 4 299 рублей 99 копеек.
Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Школьников Д.Ю. свою вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме. С фактическими обстоятельствами совершения преступления и с размером ущерба был согласен.
В апелляционной жалобе осужденный Школьников Д.Ю.. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что мировым судьёй в полном объеме не учтено состояние его здоровья, в связи с чем в его действиях необоснованно установлен рецидив. Не согласен с размером процессуальных издержек, взысканных с него, так как уголовное дело неоднократно откладывалось, а его в судебное заседание не этапировали из СИЗО-3 г. Нижнего Тагила. Не согласен с гражданским иском, поскольку не сможет выплатить ущерб в связи с состоянием здоровья и невозможностью трудоустройства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Виновность Школьникова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями осуждённого Школьникова Д.Ю., который в ходе судебного следствия полностью признал вину, сообщив что 27 мая 2025 года в вечернее время зашел в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, 6 а мкр., <адрес>, увидел, что за ним никто не наблюдает, в связи с чем украл бутылку бренди, и вышел из магазина, не оплатив её;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что факт кражи указанного товара выявлен на основании записи видеокамер, установленных в торговом зале, материальный ущерб составил 4 299 рублей 99 копеек, осуждённым не возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего что недостача бутылки бренди Арманьяк выявлена в мае 2025 года при проведении локальной ревизии, при просмотре записей с видеокамер, установленных в орговом зале, установлено, что данная бутылка похищена Школьниковым Д.Ю. Стоимость похищенного имущества определена на основании розничной стоимости;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что личность Школьникова Д.Ю., как лица похитившего товар из магазина «Красное и Белое» установлена на основании видеозаписи.
Виновность Школьникова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными мировым судьёй:
- заявлением инспектора департамента предотвращения потерь ФИО11 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение 27 мая 2025 года примерно в 21:22 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, 6 а мкр., <адрес>, имущества (товара) ООО «Альфа-М» - Арманьяк бренди Делор ФИО9 40% п/к объемом 0,7 л., стоимостью 4 299 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 3);
- справкой ООО «Альфа-М» о стоимости похищенного товара в размере 4 299 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 5);
- актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 02 июня 2025 года, на основании которого установлено отсутствие товара (т. 1 л.д. 6);
- приходной накладной № – 20311748 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление бутылки Арманьяк бренди Делор ФИО9 40% п/к объемом 0,7 л. в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, 6 а мкр., <адрес> (т. 1 л.д. 7);
- информацией о продавце ООО «Альфа-М», осуществляющем розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>, 6 а мкр., <адрес>, (т. 1 л.д. 8);
- справкой об ущербе от 02 июня 2025 года о стоимости похищенного имущества в размере 4 299 рублей 99 копеек с НДС (т. 1 л.д. 32);
- рапортом УУП МО МВД России «Качканарский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения указанного имущества Школьниковым Д.Ю. (т. 1 л.д. 40);
- фотоснимком Школьникова Д.Ю. в помещении магазина «Красное и Белое» (т. 1 л.д. 41);
- протоколами выемки и осмотра от 17 июля 2025 года диска с видеозаписью от 27 мая 2025 года, где зафиксировано, что в помещение магазина потерпевшего в 21:22 заходит молодой человек, одетый в красную футболку, темного цвета штаны, белые кроссовки, на левой руке находится олимпийка (ветровка), проходит в помещение магазина «Красное Белое», ходит между витринами, где реализуется алкогольная продукция, берет с верхней полки витрины одну бутылку алкогольной продукции в руки и убирает под олимпийку, находящуюся на руке, после чего направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону (т. 1 л.д. 77-93).
Все вышеуказанные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, оснований для изменения квалификации суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья верно учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи письменных объяснений до возбуждения уголовного дела.
Сведения о заболеваниях Школьникова Д.Ю. содержатся в справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (т. 2 л.д. 2) и соответствуют тем заболеваниям, которые указаны осужденным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом верно учтен рецидив преступлений, вид которого является опасным, ввиду неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 апреля 2018 года.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не удовлетворено ходатайство о запросе медицинских документов в Качканарской центральной районной больнице, что повлияло на признание в действиях осуждённого наличия рецидива, основаны на неверном толковании закона.
Понятие рецидива приведено в ч. 1 ст. 19 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Таким образом, состояние здоровья не является основанием для исключения рецидива в действиях осужденного. Таковое может быть учтено при решении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.
При этом в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Положения указанной нормы могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. (40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).
Мировым судьей обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применений положений ст. 65, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Что касается доводов о невозможности отбывать наказание в связи с наличием заболеваний, препятствующих этому, то в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким « разъяснено, что По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Как следует из материалов дела, такого заключения врачебной комиссии мировому судье представлено не было, в связи с чем не представлялось возможным решить вопрос об освобождении Школьникова Д.Ю. от отбывания наказания.
Оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание виновному назначено в минимально возможном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.
Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации преступление является лишение свободы, максимальный срок которого предусмотрен санкцией данной статьи в размере 02 года, соответственно, 1/3 части срока наказания составляет 08 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.
Кроме того, суд соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом мирового судьи в приговоре о необходимости назначения Школьникову Д.Ю. реального лишения свободы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.
По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен Школьникову Д.Ю. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Альфа-М» удовлетворен мировым судьей обоснованно с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Довод Школьникова Д.Ю. об отсутствии у него денежных средств рассмотрен мировым судьей и отклонен в соответствии с законом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба. Невозможность трудоустройства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена и также не может влиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер ущерба осуждённым не оспаривался.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осуждённого о необоснованном взыскании с него всей суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела мировым судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Мировым судьей по уголовному делу в отношении Школьникова Д.Ю. проведено 13 судебных заседаний. В 10 судебных заседаниях Школьников Д.Ю. участие не принимал: 6 раз не доставлен конвоем по причине поломки автомобиля конвойной службы (18 августа, 02 сентября, 17 декабря 2025 года, 26 и 29 января, 12 февраля 2026 года), 2 раза находился на лечении в инфекционном отделении ГАУЗ «Качканарская ЦРБ» (22 сентября и 02 октября 2025 года, т. 1 л.д. 218-219). Неявка в судебные заседания без уважительных причин со стороны осуждённого имела место два раза – 09 и 22 октября 2025 года. Находясь под стражей, Школьников Д.Ю. не имел возможности самостоятельно явиться в судебное заседание. Следовательно, взысканию с осуждённого в доход бюджета подлежат процессуальные издержки за 5 судебных заседаний (08 сентября, 09 и 22 октября 2025 года, 29 января и 18 февраля 2026 года) в размере 10 550 рублей 10 копеек (1 989,5 + 2 140,15 х 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года в отношении Школьникова Дениса Юрьевича по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Школьникова Д.Ю. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года о процессуальных издержках изменить в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Школьникова Д.Ю., взыскать со Школьникова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 550 рублей 10 копеек.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья О.А. Закирова