<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> УИД 66MS0139-01-2024-004010-65
Мотивированное апелляционное постановление составлено 04 июня 2026 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Коноваловой Е.А., с участием:
старшего помощника прокурора гор. Качканара Дейковой С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, защитника по назначению – адвоката Деревянкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деревянкиной Натальи Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года, которым
Хазанова Галина Владимировна
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; распределены процессуальные издержки.
Заслушав выступления адвоката Деревянкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Дейкову С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором Хазанова Г.В. признана виновной в том, что 09 июня 2024 года в период с 17:00 до 17:39 причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Хазанова Г.В. вину не признала, оспаривала событие преступления, считая инициатором конфликта потерпевшую, действовала в ответ на её удары. Не оспаривала, что от её действий Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения, но не видела, по какой части тела нанесла удар потерпевшей.
В апелляционной жалобе защитник Деревянкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что Хазанова Г.В. не являлась инициатором ссоры. В приговоре не указаны способ нанесения повреждения, форма вины, место совершения преступления. Имеются противоречия между показаниями подсудимой и потерпевшей, свидетелей. Судом незаконно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Просила приговор отменить, вынести в отношении Хазановой Г.В. оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Вопреки мнению защитника Деревянкиной Н.В., в описательной части обжалуемого приговора мировым судьей указано на совершение преступления Хазановой Г.В. с умыслом, описаны обстоятельства его возникновения. Место совершения преступления также указано, установлено на основании показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей, допрошенной непосредственно в судебном заседании, свидетелей, а также исследованных материалов дела. Способ совершения преступления в фабуле обвинения описан конкретно и подробно, с описанием предмета, использованного в качестве оружия.
Вина Хазановой Г.В. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:
- признательными показаниями Хазановой Г.В. об обстоятельствах совершения данного преступления, данными ею в ходе дознания, о том что от её действий мог быть причинен вред здоровью Потерпевший №1;
- подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о месте совершения преступления, способе его совершения, предмете, использованном в качестве оружия, - осколке стеклянной бутылки, причиненных повреждениях;
- показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, пояснившей о развитии конфликта, обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей;
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, также являвшихся непосредственными очевидцами преступления, свидетеля ФИО10 – сотрудника водившего проверку по указанными обстоятельствам;
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» об оказании сотрудниками скорой медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с резаной раной в области левого предплечья (т. 1 л.д.);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рядом с входной группой в общую мойку у стены обнаружены мелкие фрагменты осколков битого стекла, смазанные капли вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 5-9);
- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Качканарский» о привлечении к ответственности Хазановой Г.В., нанесшей ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (т. 1 л.д. 11);
- справкой ГАУЗ «Качканарская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что Потерпевший №1 в указанный день обращалась в приемный покой по поводу скольпированной раны нижней трети левого предплечья, резаной раны левой кисти (т. 1 л.д. 18);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения в виде ушитой хирургическими швами раны левой кисти, которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1, могли образоваться при травмирующем воздействии (ударе, давлении, поступательном движении) предмета, имеющего в своем строении хотя бы один острый край (т. 1 л.д. 40-41);
- фотоизображением левого предплечья Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51);
- протоколом очной ставки между Хазановой Г.В. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-90), в ходе которой потерпевшая опровергла показания подсудимой.
Все вышеуказанные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено. Противоречия в показания свидетеля Ожеговой устранены путем оглашения её показаний в судебном заседании в её присутствии и присутствии стороны обвинения и защиты, имевших возможность задать вопросы. В показаниях остальных свидетелей противоречия отсутствуют, мировым судьей оглашены их показания, данные в ходе дознания.
Наличие квалифицирующего признака преступления «применение предмета используемого в качестве оружия» нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными. Осуждённая, потерпевшая и свидетели подтвердили, что телесные повреждения причинены осколком стекла, фрагменты битого стекла обнаружены на месте происшествия.
Согласно протоколам судебного заседания защитником Деревянкиной Н.В. ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, в письменном виде такое ходатайство в материалах дела также отсутствует.
Действия осуждённой верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл наличие малолетнего ребенка.
Суд не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания по делу суд не усматривает, поскольку наказание виновной назначено в минимально возможном размере.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.
По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен мировым судьей по существу, приговор в этой части не обжалован.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года в отношении Хазановой Галины Владимировны по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянкиной Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья О.А. Закирова