РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лепиной А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепина А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лепиной А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в размере 3 891 029,01 рублей.
В обоснование требований указано, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ИП Лепиной А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Лепиной А.В. предоставлен кредит в сумме 2 973 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 28,9% годовых. Кредитный договор был заключен путем направления заемщиком заявления для заключения кредитного договора посредством использования системы интернет-банк в информационной системе «Точка». ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ООО «Банк Точка» на имя ИП Лепина А.В. поступили денежные средства в сумме 2 973 000 рублей в качестве выдачи ссуды по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения кредита надлежало вносить на счет №. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Точка» посредством направления уведомления в личный кабинет ИП Лепиной А.В. в интернет-приложении банка «Точка» сообщил о невозможности дальнейшего сотрудничества и необходимости перехода для обслуживания в другой банк. Денежные средства предлагалось перевести на счета в другом банке. Сотрудником ООО «Банк Точка» в личный кабинет ИП Лепиной А.В. в интернет-приложении банка «Точка» направлено сообщение, в котором указывалось, что перевод остатка денежных средств возможен только в рамках закрытия счетов, открытых в ООО «Банк Точка». В этой связи все счета, открытые ИП Лепиной А.В. в ООО «Банк точка» были закрыты, в том числе счет №, на который надлежало вносить денежные средства в счет погашения кредита. В связи с чем ИП Лепина А.В. была лишена возможности исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Лепиной А.В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал в течение трех рабочих дней с даты получения требования погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 136 107,76 рублей. По сведениям, предоставленным банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ИП Лепиной А.В. по кредитному договору составляла 3 507 784,23 рублей, в том числе просроченная ссуда 2 938 273,80 рублей. АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд <адрес> заявление, в котором просило признать Лепину А.В. несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 507 784,23 рублей, в том числе просроченная ссуда 2 938 273,80 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника №. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № заявление кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» о признании Лепиной А.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Лепиной А.В., адрес регистрации: <адрес> – прекращено. Арбитражным судом <адрес> установлено, что при обращении с заявлением, кредитором указывалось, что в связи с тем, что должник не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал в течение трех рабочих дней с даты получения требования погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 136 107,76 рублей. Между тем, как следует из пояснений и документов, представленных должником, он все необходимые платежи по кредитному договору, согласно графику платежей с целью погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Временное невнесение платежей было обусловлено закрытием первоначального счета для погашения кредита и длительным непредставлением новых корректных реквизитов. Таким образом, учитывая, что кредитный договор в настоящее время является действующим (не расторгнут), арбитражный суд пришел к выводу, что должник с учетом произведенных им платежей восстановился в графике платежей по кредитному договору. На текущий момент должник от исполнения кредитного договора не отказывается, имеет явное намерение на погашение кредита в соответствии с установленным графиком. Данное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу, кредитором не обжаловалось. После того, как АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил корректные реквизиты, Лепина А.В. регулярно и в полном объеме вносит ежемесячные платежи по кредиту в сумме 105 152,18 рублей. Общая сумма внесенных ИП Лепиной А.В. средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 630 913,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального рафона <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Лепиной А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в общей сумме 3 891 029,01 рублей, из которых сумма основного долга указана как 2 938 273,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства с расчетных счетов Лепиной А.В. производятся безакцептные списания, что нарушает ее права и законные интересы как добросовестного плательщика по действующему кредитному договору. Об указанной исполнительной надписи Лепиной А.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов. До этого момента Лепина А.В. не получала никаких уведомлений от нотариуса или банка о совершении данной исполнительной надписи. В исполнительной надписи сумма основного долга указана как 2 938 273,90 рублей, то есть без учета уже произведенных платежей, которые должны были уменьшить основной долг. Это указывает на то, что банк предоставил нотариусу заведомо недостоверный расчет задолженности, не отражающий реального состояния обязательств, что само по себе является основанием для отмены надписи. Кроме того, кредитор не уведомил ИП Лепину А.В. о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, исходя из того, что уведомление кредитора о наличии такой просроченной задолженности по указанному кредитному договору, как требование о досрочном возврате суммы кредита, равно как и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, были направлены по адресу: <адрес>. Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Лепина А.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными и выпиской из ЕГРИП. Новый адрес был известен банку, так как во всех процессуальных документах по делу №, включая возражения, письменные пояснения и платежные поручения, указан именно адрес в <адрес>. Более того, само определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит правильный адрес регистрации и проживания Лепиной А.В., то есть <адрес>. Таким образом, письменных уведомлений о бесспорном взыскании за 14 дней по известному банку месту фактического проживания должника, Лепина А.В. не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения. Кроме того, нотариусом в адрес Лепиной А.В. извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи также направлено не было, поскольку направлено в адрес Лепиной А.В.: <адрес>, а не по месту регистрации и фактического проживания. Таким образом, следует считать, что при наличии реальной возможности извещения Лепиной А.В. о наличии требования о досрочном возврате суммы кредита и совершении нотариальной надписи, заинтересованные лица надлежащим образом не уведомили должника по месту фактического проживания. Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
Представитель заявителя Сатинбаев А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Заявитель ИП Лепина А.В., заинтересованные лица АО «Банк ДОМ.РФ», нотариус ФИО1 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст.ст. 167,311 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершении нотариальных действий.
Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Судом установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ИП Лепиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 2 973 000 рублей,, под 28,9% годовых, на срок 448 месяцев, что подтверждается Условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках опции кредитного продукта «Экспресс-Кредит» для финансирования клиентов малого и среднего бизнеса ООО «Банк Точка», а также заявлением заемщика для заключения кредитного договора, что в совокупности является кредитным договором.
Согласно п. 3.12 Условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках опции кредитного продукта «Экспресс-Кредит» для финансирования клиентов малого и среднего бизнеса ООО «Банк Точка», кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом взыскать задолженность по кредитному договору (в размере остатка основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом) в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. В сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса, включаются расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» удаленно через единую информационную систему обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по кредитному договору №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ИП Лепиной А.В..
С указанным выше заявлением от АО «Банк ДОМ.РФ» нотариусу поступили документы для совершения исполнительной надписи, в том числе: требование о погашении задолженности (досудебная претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией № о приеме почтовых отправлений, заявление заемщика для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», Условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках опции кредитного продукта «Экспресс-Кредит» для финансирования клиентов малого и среднего бизнеса ООО «Банк Точка», выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных документов нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального округа <адрес> ФИО1, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ИП Лепиной А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга – 2 938 273,80 рублей, проценты – 928 730,19 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 24 025,02 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по исполнительной надписи взыскано 3 8891 029,01 рублей.
Исполнительный документ доставлен в Каслинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к нотариусу АО «Банк ДОМ.РФ» предоставлено требование о погашении задолженности (досудебная претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ИП Лепиной А.В. по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного нотариусом в материалы дела уведомления о вручении заказного почтового отправления, исполнительная надпись нотариуса была направлена Лепиной А.В. по адресу: <адрес>
Согласно информации на сайте Почты России отправление с почтовым идентификатором № имеет статусы «электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, 08:53», «Оформлено ДД.ММ.ГГГГ года», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, 08:17».
Заявитель указывает, о ненадлежащем извещении банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и о не извещении нотариусом о совершении исполнительной надписи.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что в связи с наличием задолженности, АО «Банк ДОМ.РФ» направлял ИП Лепиной А.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 136 107,76 рублей, в том числе: срочная ссуда – 2 868 737,22 рублей, просроченная ссуда – 69 536,58 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 27 182,46 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 658,92 рублей, просроченные проценты – 141 554,38 рублей, пени на просроченную ссуду – 9 152,46 рублей, пени на просроченные проценты – 19 285,74 рублей. Заемщику было предложено погасить задолженность в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требования, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по погашению всей задолженности по кредитному договору в установленный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных банком судебных расходов.
Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ИП Лепиной А.В. указанное требование получено не было, кредит досрочно не возвращен.
Согласно копии паспорта Лепиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что требование и извещение по данному адресу банком и нотариусом не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд учитывает, что адрес регистрации Лепиной А.В.: <адрес>, был известен банку при обращении к нотариусу, поскольку как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании Лепину А.В. несостоятельным (банкротом), которое Арбитражным судом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Лепиной А.В. прекращено. При этом, в указанном определении Арбитражного суда <адрес> указан адрес регистрации Лепиной А.В.: <адрес>. Таким образом, банку был известен адрес регистрации должника, однако требование по указанному адресу банком не направлялось, как и не направлялось извещение нотариусом.
Таким образом, банком и нотариусом не выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту надлежащим образом не было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-0, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
ИП Лепина А.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ей банком размер задолженности по кредиту, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Кроме того, суд учитывает, что при обращении АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм, банком в заявлении указан срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда как кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность не могла сформироваться за указанный банком период.
Текст требования о погашении задолженности, направленный банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 136 107,76 рублей, в том числе: срочная ссуда – 2 868 737,22 рублей, просроченная ссуда – 69 536,58 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 27 182,46 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 658,92 рублей, просроченные проценты – 141 554,38 рублей, пени на просроченную ссуду – 9 152,46 рублей, пени на просроченные проценты – 19 285,74 рублей. При этом требование не содержит в себе расчет задолженности.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ИП Лепиной А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» основной суммы долга – 2 938 273,80 рублей, процентов – 928 730,19 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 24 025,02 рублей. При этом период, за который произведено взыскание задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер процентов изменились в сторону увеличения, по сравнению с периодом, ранее заявленном в требовании о досрочном возврате суммы, то есть размер ответственности был увеличен.
Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ИП Лепиной А.В. задолженности по указанному кредитному договору за период больший, чем указан в требовании и в большей сумме процентов, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. При этом в требовании банка отсутствует расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, а также сведения о направлении должнику расчета задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не направление должнику требования и извещения по адресу регистрации, а также наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Рассматривая ходатайство ИП Лепиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно штампу на конверте, имеющемуся в материалах дела, заявление направлено в Саткинский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, как указал заявитель в заявлении, о вынесенном исполнительном документе ИП Лепиной А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя в связи с блокировкой счетов.
Частью 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, ИП Лепина А.В. обратился с заявлением в суд по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Лепиной А.В. удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального округа <адрес> ФИО1, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепиной А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 891 029,01 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 года