РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре судебного заседания Синенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гуцуляк Н.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гуцуляк Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в сумме 326138 рублей.
В обоснование иска указывает, что 31 августа 2025 года в 14 часов 25 минут на 14 км автодороги Миасс-Златоуст в результате ДТП с участием её автомобиля «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный номер Р 977 ТВ 174, под управлением Нуйкова П.И. и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, принадлежащего Абдрашитову Н.И., под управлением собственника, её автомобилю «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.
Страховое возмещение в размере 107800 рублей и иные расходы в сумме 600 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 224300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 14340 рублей 28 копеек, из них по ущербу 2940 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, также были оплачены нотариальные услуги в размере 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислена неустойка в сумме 2499 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачена неустойка в сумме 6780 рублей. В проведении восстановительного ремонта, а также доплате стоимости восстановительного ремонта было отказано.
Истец Гуцуляк Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Гуцуляк Н. А. - Осинин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; в представленном отзыве иск не признали, в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустоек и штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов истца по оплате представительских услуг.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В представленном отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Абдрашитов Н.И., Нуйков П.И., представители АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
Опросив представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 31 августа 2025 года в 14 часов 25 минут водитель Абдрашитов Н.И., управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, двигаясь по мокрой асфальтированной автодороге Миасс-Златоуст Челябинской области в направлении от г. Миасса в сторону г. Златоуста в светлое время суток в условиях дождя на 14 км автодороги, двигаясь на спуск по затяжному повороту влево, безопасную скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия, не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный №, принадлежащим Гуцуляк Н.А., под управлением Нуйкова П.И., в результате чего автомобилю «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный №, принадлежащему Гуцуляк Н.А., причинены механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Абдрашитов Н.И., управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь по мокрой асфальтированной автодороге в светлое время суток в условиях дождя на спуск по затяжному повороту влево, безопасную скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия, не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
Превышения водителями Абдрашитовым Н.И. и Нуйковым П.И. предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Нуйкова П.И. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался по своей полосе движения без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Гуцуляк Н.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный №, управлял Нуйков П.И.
Гражданско-правовая ответственность Гуцуляк Н.А., как владельца транспортного средства автомобиля «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», в подтверждение чего был представлен страховой полис №
Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся Абдрашитов Н.И., что подтверждается Карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, управлял собственник Абдрашитов Н.И.
Гражданско-правовая ответственность Абдрашитова Н.И., как собственника автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был представлен страховой полис ХХХ 0524144509.
С заявлением о страховом возмещении направлением на ремонт и выплате нотариальных расходов истец Гуцуляк Н.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (досылка документов заявителем ДД.ММ.ГГГГ не расценивается судом как предоставление новых недостающих документов, поскольку они ранее направлялись, согласно описям вложений, заверенных Почтой России ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ по получении заявления истца по заявке ответчика АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.
ДД.ММ.ГГГГ Гуцуляк Н.А. в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» подано заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «Прогресс Авто» сделано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный №,, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 278600 рублей, с учетом износа составляет 205400 рублей.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 205400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, Гуцуляк Н.А. обратилась к независимому эксперту-технику, ИП ФИО подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный №, составила 330500 рублей; стоимость услуг эксперта составила 10500 рублей.
Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гуцуляк Н.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение порядка организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в размере 66688 рублей, из которых 8669 рублей перечислены в налоговый орган в счет НДФЛ.
В выплате остальных платежей, заявленных в досудебной претензии, письмом № ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано.
После получения от ответчика отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истец Гуцуляк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением за разрешением спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просив взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение порядка организации восстановительного ремонта.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуцуляк Н.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО 73200 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату Гуцуляк Н.А. 73200 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
При этом выбор способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих с заменой в одностороннем порядке исполнения обязательств на выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.п 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
В заявлении ответчику АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истец Гуцуляк Н.А. однозначно и определенно заявляла о выдаче направления и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласия на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО не давая.
Следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование», произведя выплату истцу страхового возмещения, действовал в нарушение как заявления истца, так и требований действующего законодательства об ОСАГО.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения вреда с ремонтного на страховую выплату денежных средств с учетом износа.
Установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 278600 рублей, то есть в размере установленной ООО «Прогресс Авто» в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный № рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа в сумме 278600 рублей, доплатив заключительную часть возмещения в сумме 73200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Между тем, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.
Установлено, что заявление истца Гуцуляк Н.А. о даче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» по почте с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гуцуляк Н.А., ввиду нарушения 20-дневного срока направления на ремонт поврежденного транспортного средства и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 1 % в день от суммы нарушения возмещения, рассчитанного как насчитанная по Единой методике величина ущерба без учета износа, то есть 278600 рублей 28 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за 20-дневным сроком исполнения заявления), по заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 141 день, а сумма неустойки составляет: 278600 рублей 28 копеек*1%*141 день=392826 рублей. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 66688 рублей, взысканию подлежит неустойка в сумме 326138 рублей.
Предусмотренный, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от насчитанной по Единой методике величины ущерба без учета износа, штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком величина ущерба выплачена полностью, в связи с чем требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца как потерпевшей в ДТП стороны, что доказательств наличия тяжелого материального положения ответчика, либо иных уважительных оснований как для неисполнения требований истца, так и для начисления и выплаты неустоек и штрафа в иных от заявленных истцом размерах, признанных судом соответствующими требованиям законодательства, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, учитывая также, что размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами.
С ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 10653 рубля 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуцуляк Н.А. (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гуцуляк Н.А. неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326138 (триста двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Саткинского муниципального округа госпошлину в сумме 10653 (десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 45 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.