РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., с участием прокурора Уткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2026 по иску Саткинского городского прокурора в интересах Титова А.Б., Титовой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Саткинский городской прокурор в интересах Титова А.Б., Титовой Т.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна №», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Титова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, в пользу Титовой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 4-11).
В обоснование заявленных требований указано на то, что в прокуратуру поступило обращение Титовых по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Катаскин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что 14 ноября 2025 года в 07 часов 10 минут около <адрес> Катаскин А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением на изгибе дороги влево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ХАВАЛ НЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова А.Б., в результате ДТП водитель Титов А.Б. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Б.ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты бригадой скорой медицинской помощи доставлен в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, которые объяснял тем, что травму получил в ДТП, был водителем легковой автомашины, в которую допустил столкновение автобус ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре телесных повреждений не зафиксировано. При инструментальном исследовании обнаружены переломы 6,7,8,9 ребер слева по подмышечной линии без смещения, признаки паракостального пневмоторакса слева, признаки контузионных изменений левого легкого. Переломы ребер и ушиб левого легкого рассматриваются в совокупности. Критериев тяжкого вреда здоровью не было. Переломы 6,7,8,9 ребер слева по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, как в отдельности, так и в совокупности. Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для оказания скорой медицинской помощи Титову А.Б. действительно выезжала бригада скорой медицинской помощи. Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент предъявляет боли ноющего характера на уровне 6-8 ребер слева, при осмотре отмечается болезненность острого характера, усиливающаяся при движении и поворотах тела, пациент доставлен в травматологическое отделение. Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №), выпискам из медицинской карты Титова А.Б., Титов А.Б. находится на медицинском обслуживании, является инвалидом второй группы, имеет диагноз «Бронхиальная астма неаллергическая форма персистрирующая тяжелой степени», «Рак предстательной железы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по поводу дорожной травмы. Диагноз «Множественные переломы 6-7-8-9 ребер левой половины грудной клетки. Ушибы легкого. Паракостальный пневмоторакс слева», ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание, явки на прием: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - курс лечения завершен. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу ГАУЗ «<адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из медицинской карты ООО Медицинский центр «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, Титов А.Б. имеет заболевание «ХОБЛ. Бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени, перситирующее течение, контролируемая. ДН 1», имеет заболевание «Рак предстательной железы 2 стадия». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, рекомедовано наблюдение у онколога, в ДД.ММ.ГГГГ на назначенный прием не явился ввиду произошедшего ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серия № № Титову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Титов А.Б. следовал на очередной плановый прием к врачу-онкологу в ООО Медицинский центр «Лотос», при столкновении испытал страх за свою жизнь и жизнь супруги Титовой Т.Б., находящейся на переднем пассажирском сиденье, сам не смог выбраться из автомобиля, был извлечен специалистами МЧС, испытывал резкую боль в левой половине грудной клетки, с места ДТП был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделением ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а в последующем посещал лечащего врача, испытывал постоянную боль в области левой половины грудной клетки, был скован в движениях, испытывал трудности с дыханием, не мог заниматься хозяйством в жилом доме, ухаживать за собой самостоятельно, был лишен возможности выполнять физические упражнения, рекомендованные врачом онкологом, пропустил плановый прием у врача онколога, утратил результаты улучшения состояния здоровья после операции, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ввиду онкологического заболевания, испытывал страх вождения, подавленное психоэмоциональное состояние, беспомощность. Сумму компенсации морального вреда Титов А.Б. оценивает в 700 000 рублей. Кроме того, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга Титова А.Б. - Титова Т.Б., которая выбралась из автомобиля самостоятельно, каких-либо травм не получила, однако, испытала страх за свою жизнь и жизнь супруга, ощущение беспомощности ввиду того, что не могла самостоятельно вытащить супруга из разбитого автомобиля, из-за шока Титова Т.Б. не помнит момент удара, не смогла сориентироваться чтобы вызвать специальные службы для оказания помощи, плакала, после случившегося нарушился сон, посещали навязчивые мысли об аварии. Согласно информации, предоставленной врачом психиатром, Титова Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием с жалобами невыраженную тревогу, нарушение сна, страха при виде транспорта, эмоциональную лабильность, унижение работоспособности. Наблюдается с диагнозом «Реакция на тяжелый стресс и нарушение адаптации». Сумму компенсации морального вреда Титова Т.Б. оценивает в 300 000 рублей. Собственником транспортного средства ПАЗ 32053 с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автоколонна №». Катаскин А.Н., управляющий транспортным средством в момент произошедшего ДТП являлся работником ответчика. Полагает что вред, причиненный Катаскиным А.Н., подлежит возмещению ответчиком.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингострах» (т. 1 л.д. 167-171).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Саткинского муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д. 220-223).
Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец Титов А.Б. в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал планово в <адрес> в Центр «Лотос» к онкологу. С ним в машине была супруга. Увидел как на автомобиль несется автобус, не успел ничего сообразить, произошел удар, вся левая сторона тела онемела, дверь автомобиля заблокировалась, не мог выбраться из машины. После удара вылетели подушки безопасности, видел, что идет дым, испытывал страх за себя и супругу, все мимо проезжают, водитель автобуса даже не подошел. В этот момент испытал ужасную боль, не мог пошевелиться. Т. в машине закричала, даже ей ответить не мог. Далее подъехали сотрудники МЧС, осмотрели автомобиль, вроде возгорания не произошло, потом подъехала скорая помощь, и через пассажирскую дверь вытащили на носилки. В этом момент чувствовал адскую боль, не мог вздохнуть полной грудью. Есть хроническое заболевание астма. Сознание не терял. Поставили обезболивающее в машине скорой помощи и привезли в травматологическое отделение. Первый раз попал в ДТП. В больнице все КАТЭ и рентгены были каждые два дня, по раковому заболеванию, эти облучения могли спровоцировать ухудшение. Не мог переворачиваться. Больше ходил, потому что не мог поворачиваться. Просил сделать повязку, на что сказали, что нельзя. Пришлось дозу астматического препарата увеличивать, потому что произошли проблемы с дыханием. Бывало всю ночь лежал, не спал. Состояние сохранялось такое же, ни сесть, ни лечь, ни встать, даже когда с больницы выписали, травматолог сказал терпи. Стало легче в феврале, мог уже что-то делать по дому. У меня частный дом, зимой уборка снега. Жену увозил на работу и привозил. Приготовить покушать собаке. Баню топил. Физическую работу не мог три месяца делать после аварии. В тот период нигде не работ и не подрабатывал. После операции все лето практически не мог ничего делать, год выпал из жизни. Жизнь изменилась, в деревне нет магазина, нет автомобиля, раз в три месяца необходимость съездить в <адрес>, по астме участковому необходимо появляться. Где попрошу кого-то, добираюсь, где сына просил. Теперь такой машины не купить. Страх машин испытывал, сейчас примерился, успокоился, а жена до сих пор боится. Проблемы сейчас нормализовались, сейчас стало полегче. Виновник ДТП не походил ни во время ДТП, ни после. И когда жена осталась на дороге с машиной, у Автоколонны есть средства, приезжал на место ДТП руководитель, могли помочь с эвакуацией машины. Вину свою сторона ответчика никак не пытались загладить, на прошлом судебном заседании сказали, чтобы купили машину попроще, никакого возмещения вреда не предлагали, извинений никаких не принесено. После ДТП настрой к жизни изменился, хотелось умереть. Эмоциональное состояние больше связано с тем, что болел онкологическим заболеванием, и здесь еще такое, что сделать ничего не может, тут еще машина, пенсионер. Реакция супруги в момент ДТП – она бегала, истерила, что никто не останавливается, никто не подходит, у нее тогда был нервный срыв, она кричала, плакала, махала руками, чтобы кого-то остановить. В травматологическом отделении не мог за собой ухаживать, приезжала жена и сын, кормили, помогали мыться. Нарушено мочеиспускание, ездил раза два в <адрес>, там сделали еще операцию как инвалиду выписывают гигиенические средства, которые не мог сам применять, даже одежду с себя снять не мог. Супруга теперь боится ехать на машине. У супруги левое плечо болит на нервной почте, иногда руку поднять не может. Супруга делилась страхами. После выписке в быту помогала супруга. Месяца 3-3,5 помогала, уже потом стал немного снег чистить одной рукой, воду где-то принести со скважины, чтобы баню истопить. Успокаивающие препараты не принимал. Сказали, что нельзя медицинские корсеты из-за астмы, все срасталось естественным способом. До случившегося любил заниматься рыбалкой. В этот период не занимался. После того как меня выписали из больницы не принимал никаких лекарств, только от хронических заболеваний. После ДТП после выписки, нельзя было принимать никакие препараты, онколог сказал, что нельзя. Супруга обращалась в мед. учреждение с жалобой, что левая рука не поднимается, сказали скорее всего из-за стресса.
Истец Титова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении требования настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля Хавал Н3. Непосредственно являлась участником ДТП, которое произошло с участием пассажиров автобуса, принадлежащего ООО «Автоколонна №». В результате аварии мне нанесена психологическая травма и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ когда поехали в онкоцентр, завернули на <адрес>, возле бани, в этот момент сверху летел автобус, под управлением третьего лица. В это время прожила беспредельный шок, частичная потеря памяти, не помнит момент удара. В тот момент была беспомощна, не знала как вытащить супруга, который находился в обездвиженном состоянии. В тот момент я не увидела самого автобуса. Автобус разнес полностью одну сторону автомобиля. Увидела, что у мужа оторвался рукав, супруг даже не помнит, как он оказался у пассажирской двери. В тот момент рядом находился дежурный Пудовкин, который предложил успокоительное - глицин четыре таблетки под язык, потому что всю трясло. У ответчика нет никакого сочувствия. Ждали, что они приедут извиняться. Но никто даже не позвонил и не приехал. Потом руководитель Автоколонны позвонил и сказал, что вообще нет средств, чтобы что-то компенсировать, так как производят выплаты с ДД.ММ.ГГГГ за аварию. Сильно переживала за мужа, так как у него рак, была операция, улучшения. А тут человек после операции в памперсе, и не может двигаться, супруг полностью был потерян. В <адрес> нет онкологов, ему назначали через день КАТЭ. Когда мужа увезли, осталась на дороге, находилась в каком-то пространстве. Этот случай разрушил всю жизнь. Когда увидела супруга, он находился в сознании, в подавленном состоянии, не захотел разговаривать с сыном, сказал, что хочет умереть, жить не хочет. Несколько раз в день приезжали и ухаживали за супругом, мыли его, переодевали. Потом когда супруга выписали домой. Супруг живет в доме, так как у него заболевание, а там дышать легче. Он не мог лежать, так как были осколки, которые постоянно двигались. Ребра были незафиксированные. Когда супруга забрали домой, А. вообще потерялся, ему стало все безразлично. Успокаивала его. Сама ночью спала плохо, он в соседней комнате стонал и до сих пор по ночам стонет. Сон у супруга был очень беспокойный, он пил обезболивающие препараты, потом ФИО4 сказал, чтобы он заканчивал их пить, придется терпеть. Это было, когда супруг лежал и после того, как его выписали на амбулаторное лечение. Сама принимала препараты, которые назначал врач психиатр. Ей кажется, что машины до сих пор едут на нее. Ранее не состояла на учете у психиатра. Постоянно присутствовал страх и беспокойство. Все разговоры были про аварию. Болела рука на нервной почве. К неврологу не обращалась, даже внимание на это не обращала. Думала, что все само собой пройдет. После ДТП ритм жизни полностью изменился. Если ране все лежало на супруге, как на мужчине, то теперь пришлось все на себя взять, все посадки в огороде. У супруга бронхиальная астма, все уколы были у него давно. Сейчас он только заходит в огород у него одышка, физически он ранее все благоустраивал. Супруг по дому никакую физическую работу сейчас делать не может. Сама стала тревожной.
Представители ответчика ООО «Автоколонна №» Стерляжникова Ю.Б., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 145), а также директор ФИО, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в пиьсменном отзыве (т. 1 л.д. 149-150).
Третье лицо Катаскин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Дополнительно пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП. Обжаловал привлечение к административной ответственности. Полагаю, что Титову А.Б. причинен моральный вред в результате ДТП, в размере 100 000 руб. На момент ДТП работал в должности водителя. Извинения приносил, когда случилась авария, к истцам подходил, когда скорая приехала. Когда спускался с горы, было очень скользко. Дороги были не посыпаны. Минут через 10, проехала посыпальная машина. Про лечение истца не узнавал. Ничего в больницу Титову А.Б. не приносил. Истец видел, что меня мотало по дороге, зачем он тогда поехал. С момента ДТП до момента приезда скорой после столкновения прошло минут пять.
Третьи лица ООО «Автоколонна №», Катаскин А.Н., Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингострах», Администрация Саткинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили письменные отзывы (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 1-2,4-6).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из материалов дела, постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Катаскин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 43, 44-46).
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) указанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Данным постановлением установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут около <адрес> Катаскин А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением на изгибе дороги влево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ХАВАЛ НЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова А.Б., в результате ДТП водитель Титов А.Б. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Б.ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты бригадой скорой медицинской помощи доставлен в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, которые объяснял тем, что травму получил в ДТП, был водителем легковой автомашины, в которую допустил столкновение автобус ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре телесных повреждений не зафиксировано. При инструментальном исследовании обнаружены переломы 6,7,8,9 ребер слева по подмышечной линии без смещения, признаки паракостального пневмоторакса слева, признаки контузионных изменений левого легкого. Переломы ребер и ушиб левого легкого рассматриваются в совокупности. Критериев тяжкого вреда здоровью не было. Переломы 6,7,8,9 ребер слева по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, как в отдельности, так и в совокупности (т. 2 л.д. 45-48).
Катаскин А.Н., при управлении автомобилем нарушил п. 9.1. 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.
На дату ДТП собственником ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № является ООО «Автоколонна №», автомобиля ХАВАЛ НЗ, государственный регистрационный знак № Титова Т.Б. (т. 2 л.д. 49, 50).
Гражданская ответственность ООО «Автоколонна №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество водителей (т. 1 л.д. 56).
Катаскин А.Н. в момент ДТП являлся работником ООО «Автоколонна №» (т. 1 л.д. 50-51, 52-53).
Титов А.Б. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Выплачено 100 000 рублей (т. 1 л.д. 184).
Ространснадзором ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоколонна №» внесено предостережение о недопустимости нарушения обаятельных требований, а именно о несоответствии водителя автобуса ПАЗ 32053 профессиональным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок (т. 2 л.д. 23).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП являлся Катаскин А.Н., нарушивший пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, который на момент ДТП являлся работником владельца источника повышенной опасности ООО «Автоколонна №». В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что в день ДТП дорога была очень скользкая, гололед, что подтверждают сами истцы, в этот день произошло еще одно ДТП.
В обоснование своих возражений предоставили: копию справки Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (т. 1 л.д. 189), скриншоты сайта о погоде (т. 1 л.д. 190-193).
Вместе с тем, согласно ответу ГАО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183), по факту ДТП недостатков зимнего содержания выявлено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП послужило не состояние дороги, а нарушение водителем Катаскиным А.Б. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ. Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении в погодных условиях, ответчиком не представлено. Неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в осеннее и зимнее время года, требующим предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилем в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).
Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы обосновывает их причинением вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями, длительностью лечения и реабилитации, потерей возможности вести привычный образ жизни, переживаниями друг за друга, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих доводов истцами предоставлены медицинские документы, свидетельские показания.
Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для оказания скорой медицинской помощи Титову А.Б. действительно выезжала бригада скорой медицинской помощи. Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент предъявляет боли ноющего характера на уровне 6-8 ребер слева, при осмотре отмечается болезненность острого характера, усиливающаяся при движении и поворотах тела, пациент доставлен в травматологическое отделение. Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №), выпискам из медицинской карты Титова А.Б., Титов А.Б. находится на медицинском обслуживании, является инвалидом второй группы, имеет диагноз «Бронхиальная астма неаллергическая форма персистрирующая тяжелой степени», «Рак предстательной железы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по поводу дорожной травмы. Диагноз «Множественные переломы 6-7-8-9 ребер левой половины грудной клетки. Ушибы легкого. Паракостальный пневмоторакс слева», ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание, явки на прием: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - курс лечения завершен. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу ГАУЗ «<адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из медицинской карты ООО Медицинский центр «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, Титов А.Б. имеет заболевание «ХОБЛ. Бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени, перситирующее течение, контролируемая. ДН 1», имеет заболевание «Рак предстательной железы 2 стадия». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, рекомендовано наблюдение у онколога, в ДД.ММ.ГГГГ на назначенный прием не явился ввиду произошедшего ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серия № № Титову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №», Титов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в пульмонологическом отделении. Диагноз: Бронхиальная астма смешенного генезиса средней степени тяжести, эозинофильный фенотип, частично контролируемая, обострение. Осложнение основного диагноза: Дыхательная недостаточность 1 ст. Сопутствующие: ХОБЛ, обострение, Краевой пневмоторокс слева (ДТП), переломы ребер слева, Буллезная эмфизема легких (апикально и С6 справа 20 мм) (т. 1 л.д. 74-108, т. 2 л.д. 9-14).
Согласно информации, предоставленной врачом психиатром, Титова Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием с жалобами невыраженную тревогу, нарушение сна, страха при виде транспорта, эмоциональную лабильность, унижение работоспособности. Наблюдается с диагнозом «Реакция на тяжелый стресс и нарушение адаптации» (т. 1 л.д. 109-129).
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что о ДТП узнал из звонка матери. За последнее время отец проходил достаточно длительное лечение и приходилось очень часто связываться с родителями. Накануне с отцом и мамой созванивались, они сказали, что ДД.ММ.ГГГГ едут на прием в <адрес> к онкологу. ДД.ММ.ГГГГ раздался звонок, голос у мамы был потерянный, она пояснила, что стоит одна на дороге, они попали в аварию. Тут же вылетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ папа находился уже в отделении травматологии. Посещал отца каждый день. Все то лечение, которое он проходил с заболеванием рак, вся реабилитация пошла прахом. Отец не мог положение своего тела менять, бандаж носить ему было нельзя. Отец ни сидеть, ни лежать не мог. Мы с мамой переодевали отца. Отец был в подавленном состоянии, со слезами на глазах, остался беспомощный, привязан к памперсам, даже самостоятельно сменить их не мог. Папа жаловался на боли после ДТП, сна вообще не было, отец ночь не спал. Были боли, стонал, не мог дышать. Отцу запрещены физические нагрузки. При каждом разговоре о ДТП у мамы слезы на глазах. Понимает какой страх они испытали, в каком состоянии находились. С папой всю Россию проехали, он всегда находился за рулем. А тут в последний раз в <адрес>, пришлось пересесть за управление ТС, так как он переживает и теряется за рулем. Мама боится ездить на автомобиле. Мама принимала лекарственные препараты. После аварии за отцом мама ухаживала и он, свидетель, когда мог. Мыли отца, переодевали, стирали, готовили. Это все в тот период времени, пока он не мог согнуться, был как ребенок. Мама в этот период выполняла всю мужскую работу: копала весь огород, топила баню, носила дрова, воду. Все было на ней. Когда у отца ребра зажили, это наверно совсем недавно. Если куда-то идем до магазина, то на 300 метров делает привал, необходимо сесть отдохнуть. Жизнь папы и мамы кардинально изменилась после случившегося ДТП.
Доводы ответчика о трудном материальном положении и представленные им доказательства копия досудебной претензии по другому страховому событию (т. 1 л.д. 194), копию договора поручения (л.д. 195), копию финансовой отчетности с пояснениями (т. 1 л.д. 196-199, 200-210), свидетельские показания ФИО2, ФИО3, не могут являться основанием для уменьшения размера вреда.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, в настоящем случае вред подлежит возмещению юридическим лицом, являющимся работодателем виновника ДТП, в связи с чем положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение Титовым А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст, состояние здоровья, наличие иных заболеваний, инвалидность), последствия причиненных травм для его здоровья, период лечения и реабилитации, ограничения в физической работы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие противоправного поведения истца, страх за супругу, степень вины ответчика, поведение ответчика, которым никаких мер к возмещению причиненного морального вреда в досудебном порядке не предпринято; иные заслуживающие внимание обстоятельства; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Автоколонна №» в пользу Титова А.Б. в размере 550 000 рублей.
Разрешая требований истца Титовой Т.Б., учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Титовой Т.Б. не причинено, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, ее личность (возраст, состояние здоровья) обращение за медицинской помощью к врачу психиатру, период лечения, страх за супруга, степень вины ответчика, поведение ответчика, которым никаких мер к возмещению причиненного морального вреда в досудебном порядке не предпринято; иные заслуживающие внимание обстоятельства; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Автоколонна №» в пользу Титовой Т.Б. в размере 150 000 рублей.
По мнению суда, суммы компенсации в указанных размерах, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных семьей Титовых, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных семьей Титовых страданий.
В остальной части требования о компенсации морального вреда к ООО «Автоколонна №» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоколонна №» подлежит взысканию в доход бюджета Саткинского муниципального района государственная пошлина в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые заявления Саткинского городского прокурора в интересах Титова А.Б., Титовой Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №» (ИНН 7417010614) в пользу Титова А.Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №» (ИНН 7417010614) в пользу Титова Т.Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Саткинскому городскому прокурору в интересах Титова А.Б., Титовой Т.Б. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года