РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., с участием прокурора Половинкиной О.Д., при участии истца Давлетчиной С.В., представителя истца адвоката Чудиновой Н.А., представителя ответчика Исламовой Э.Р., представителя третьего лица Грецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетчиной С.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Саткинского муниципального округа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Давлетчина С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Саткинского муниципального округа (далее МКУ «Управление образования») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в должности заведующего.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в должности старшего воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего. Свои должностные обязанности осуществляла в соответствии с должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным. В соответствии с заключением по результатам рассмотрения представления Саткинской городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере предотвращения и урегулирования конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были подтверждены нарушения, отраженные в представлении Саткинского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным представлением она ознакомлена не была. В заключении указано, что она не направила в МКУ «Управление образования» уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день заседания комиссии. С порядком сообщения муниципальными служащими и руководителями отраслевых (функциональных) органов администрации Саткинского муниципального округа о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена не была. О наличии открытых счетов, не отраженных в справке о доходах на супруга, не знала. С протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Саткинского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, на комиссии не присутствовала.
В ходе рассмотрения дела истец Давлетчина С.В. изменила исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязать МКУ «Управление образования» изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ на основании соответствующего приказа (т.2 л.д.55).
Принимая участие в судебном заседании до перерыва, Девлетчина С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление образования» Исламова Э.Р. против исковых требований возражала, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального округа Грецова Л.В., участвуя в судебном заседании до перерыва, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МКДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» (далее МКДОУ «ЦРР – Д/С №») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав доводы стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 81, 192, 193.
В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Давлетчина С.В. была принята на работу старшим воспитателем в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего (т.1 л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования» и Давлетчиной С.В. заключен трудовой договор, которым на работника в числе прочего возложены обязанности соблюдать требования законодательства; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; предоставлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей (т. 1 л.д.22-23).
Согласно должностной инструкции заведующего МКДОУ «ЦРР-Д/С№» в обязанности работника входит осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; в пределах полномочий распоряжение бюджетными средствами; в пределах установленных средств формирование фонда оплаты труда; решение кадровых вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Саткинского муниципального округа Саткинским городским прокурором в связи с выявленным фактом неисполнения требований законодательства о противодействии коррупции заведующим МКДОУ «ЦРР-Д/С№» Давлетчиной С.В. направлено представление о принятии мер по устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства и рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с заведующим МКДОУ «ЦРР-Д/С№» по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.58-62).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ «Управление образования» старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> направлено представление об устранении причин, условий, способствующих совершению преступлений (т. 1 л.д.63-66).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования» в связи с поступившим представлением Саткинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, представления следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки МКДОУ «ЦРР – Д/С №», сформирован состав комиссии (т. 1 л.д.16).
В своей объяснительной, данной начальнику МКУ «Управление образование», Давлетчина С.В. указала, что в связи с вакантной ставкой и отсутствием желающих трудоустроиться на данную ставку, ею было принято решение трудоустроить ФИО на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды. Начисление заработной платы ФИО1 осуществлялось в соответствии с табелем учета рабочего времени. Деньги, полученные от заработной платы ФИО1, были направлены на оплату работ по стирке одеял, подушек, приобретению ткани для наперников, пошив наперников, стирке театральных костюмов, иные нужды детского сада. По счетам мужа в ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» ей не было известно, по этой причине в разделе 4 Справки на супруга счета не отражены (т.1 л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования» составлено Заключение по результатам проверки. Комиссией, проводившей проверку установлено, что в период исполнения обязанностей заведующего МКДОУ «ЦРР – Д/С №» Давлетчиной С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являющаяся сестрой Давлетчиной С.В., принята на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды с нормой 8 часов в день, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на дистанционную работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не работавшей в течение всего периода работы, внесены в табель учета рабочего времени фактические часы работы (8 часов в день). Табель ежемесячно направлялся в бухгалтерию для начисления заработной платы с последующим распоряжением денежными средствами по своему усмотрению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 430 429 руб. 44 коп. Анализ приказов о выплате стимулирующего фонда из местного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающих выплаты ФИО1, показал, что выплаты стимулирующего характера указанному работнику произведены в большем размере, чем другим работникам. Полученные денежные средства частично направлены Давлетчиной С.В. на приобретение товаров на цели развития МКДОУ «ЦРР – Д/С №». В период исполнения обязанностей заведующего МКДОУ «ЦРР – Д/С №» Давлетчиной С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся дочерью Давлетчиной С.В. принята на должность младшего воспитателя с нормой 7 часов в день, 35 часов в неделю. Согласно пояснениям сотрудников учреждения ФИО2 фактически выполняла свои должностные обязанности. Уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в МКУ «Управление образования» за период с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не поступали. В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей заведующего МКДОУ «ЦРР – Д/С №» Давлетчиной С.В. не предоставлены за ДД.ММ.ГГГГ полные и достоверны сведения, а именно в разделе 4 на супруга ФИО4 не отражены счета, открытые в ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ».
По результатам проверки комиссией сделаны выводы о подтверждении нарушений, отраженных в представлении Саткинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; бюджетные сметы МКДОУ «ЦРР – Д/С №» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. не предусматривают денежные средства на приобретение товаров, указанных в таблицах 1, 2. МКДОУ «ЦРР – Д/С №» функционирует в режиме дефицита денежных средств. В связи с тем, что денежные средства направлены на развитие детского сада, считают необходимым применить в отношении заведующего МКДОУ «ЦРР – Д/С №» Давлетчиной С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вопрос увольнения заведующего МКДОУ «ЦРР – Д/С №» Давлетчиной С.В. по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации целесообразно рассмотреть на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Саткинского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов (т. 1 л.д.71-86).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Саткинского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов, результаты которого оформлены протоколом №. Комиссия признала заведующего МКДОУ «ЦРР – Д/С №» Давлетчину С.В., замещающую должность руководителя муниципального казенного учреждения, допустившей коррупционное правонарушение при исполнении должностных обязанностей. Начальнику МКУ «Управление образование» рекомендовано применить к Давлетчиной С.В. дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.87-90).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования» издан приказ № о прекращении трудового договора с Давлетчиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.15).
В основании издания приказа указаны: представление Саткинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам рассмотрения представления Саткинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Саткинского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом о прекращении трудового договора Давлетчина С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Согласно статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).
Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.
По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения работника с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия работником, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать работник, имеет правовое значение возможность получения работником и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Непринятие работником, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение работника по соответствующим основаниям.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, занимаемая Давлетчиной С.В. должность заведующего МКДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» включена с реестр должностей муниципальной службы и руководителей муниципальных учреждений, входящих в перечень должностей с коррупционными рисками (т. 2 л.д.42).
Положением об антикоррупционной политике в МКДОУ «ЦРР – Д/С №», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на работников учреждения возложены обязанности: при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами учреждения без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов (т.1 л.д.102-109).
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Давлетчина С.В., замещая должность заведующего МКДОУ «ЦРР – Д/С №» в нарушение вышеуказанных положений закона не уведомила работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Наличие родства между руководителем, полномочным распоряжаться бюджетными средствами, решать кадровые вопросы, формировать фонд оплаты труда и его подчиненными сотрудниками, влияет на объективное исполнение руководителем своих должностных обязанностей, ведет к наличию личной заинтересованности, что противоречит интересам учреждения.
В этой связи у Давлетчиной С.В. возникла безусловная обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), иного уполномоченного лица, в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Однако истец, действуя в состоянии конфликта интересов, в нарушение требований законодательства о наличии конфликта интересов работодателя не уведомила. Обстоятельств, которые бы препятствовали Давлетчиной С.В. исполнить надлежащим образом требования антикоррупционного законодательства, не установлены.
Кроме этого, в судебном заседании нашли подтверждение выводы комиссии, проводившей служебную проверку о том, что в сведениях о доходах супруга за ДД.ММ.ГГГГ Давлетчиной С.В. неполно указаны сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях.
Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений у работодателя в случаях выявления факта неисполнения работником обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, возникает обязанность квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, у работодателя имелись основания для прекращения с Давлетчиной С.В. трудовых отношений на основании пункта 7.1 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы Давлетчиной С.В. о том, что она не была ознакомлена с представлением Саткинского городского прокурора, с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Саткинского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении, поскольку это служебные документы и у работодателя отсутствует обязанность по ознакомлению с ними работника.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с порядком сообщения муниципальными служащими и руководителями отраслевых (функциональных) органов администрации Саткинского муниципального округа о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку Федеральный закон «О противодействии коррупции» напрямую обязывает работника уведомлять работодателя о конфликте интересов.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием к увольнению Давлетчиной С.В. послужил факт совершения ею дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что влечет увольнение работника в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Судом установлено, что увольнение произведено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, объяснительная у Давлетчиной С.В. отобрана до издания приказа об увольнении, факты, изложенные в заключении по результатам проверки подтверждены представленными доказательствами и истцом в судебном заседании не оспорены, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Давлетчиной С.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Давлетчиной С.В. (№) к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Саткинского муниципального округа (ИНН 7417018317) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года
Верно:
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Хаванова А.В.