Дело № 2-840-2026 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 18 сентября 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Синенко Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к Заводовой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Заводовой В.С. о взыскании 202400 рублей, в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 70720 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование указали, что 13 декабря 2024 года в результате ДТП с участия автомобилей «КIA Spectra», государственный №, под управлением Заводовой В.С., и «Renault Kaptur», государственный №, причинены механические повреждения автомобилю «Renault Kaptur», государственный №, застрахованному на момент аварии в АО «Зетта Страхование» по полису КАСКО №
Согласно административному материалу, водитель Заводова В.С. нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП.
Страховщик АО «Зетта Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Renault Kaptur», государственный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 202400 рублей.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Заводовой В.С. застрахована не была.
Представители истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали,
Ответчик Заводова В.С. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 13 декабря 2024 года около 07 часов 40 минут водитель Заводова В.С., управляя собственным технически исправным автомобилем «КIA Spectra», государственный №, двигаясь в темное время суток в условиях небольшого снега по автодороге ул. Чучева г. Миасса Челябинской области, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой Романенко, не предоставила права преимущественного проезда перекрестка движущемуся по главной дороге справа налево относительно направления движения ее автомобиля автомобилю «Renault Kaptur», государственный №, принадлежащему ФИО, под управлением собственника, совершила столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Renault Kaptur», государственный №, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения, а от столкновения ее машину отбросило, и она совершила наезд на остановившийся у перекрестка автомобиль «Opel Corsa», государственный №, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Заводова В.С., управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в темное время суток в условиях небольшого снега, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой, не предоставила права преимущественного проезда перекрестка движущемуся по главной дороге справа налево относительно направления движения ее автомобиля автомобилю, совершив столкновение с ним.
Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заводова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышения водителями Заводовой В.С. и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по главной дороге без превышения скорости и изменения направления движения.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Renault Kaptur», государственный № на момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Renault Kaptur», государственный №, принадлежащим ФИО, управлял ФИО
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Renault Kaptur», государственный №, ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование»» (полис №).
Собственником автомобиля «КIA Spectra», государственный № на момент ДТП являлась Заводова В.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, показаниями Заводовой В.С., данными при расследовании ДТП, в которых он пояснила, что автомобиль приобретен ею по договору купли- продажи.
В момент ДТП автомобилем «КIA Spectra», государственный №, управляла Заводова В.С.
Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заводова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «КIA Spectra», государственный №, Заводовой В.С. на момент ДТП застрахована не была.
Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Зетта Страхование»» и ФИО было застраховано транспортное средство - автомобиль «Renault Kaptur», государственный №, принадлежащий ФИО
АО «Зетта Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Renault Kaptur», государственный №, перечислило страхователю ФИО 202400 рублей (что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Заводовой В.С. застрахована не была.
Следовательно, истец АО «АльфаСтрахование» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 202400 рублей за счет средств причинителя вреда Заводовой В.С.
Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Своего расчета величины ущерба ответчиком также не предоставлено, ходатайств о проведении собственной оценки либо судебной экспертизы не заявлялось.
Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «Зетта Страхование» с ответчика Заводовой.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7072 рубля.
Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика Заводовой В.С. в пользу истца АО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из задолженности по возмещению убытков в сумме 202400 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7072 рубля, что в сумме составляет 209472 рубля, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) к Заводовой В.С. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Заводовой В.С. в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 202400 (двести две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из задолженности в 209472 (двести девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: Е.А. Синенко