РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова А.В. к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Бойков А.В. обратился в суд с иском к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что согласно протокола заседания жилищной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. В качестве членов семьи в ордер выписаны супруга ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь Воронкова (Бойкова) Е.А. и сын Бойков Н.А.. Данная квартира была предоставлена путем обмена квартиры по адресу: <адрес> на квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> между предприятием АОЗТ «Вита» и семьей Байковых. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является ЗАО «Вита», которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что до настоящего времени спорное жилье не передано в муниципальную или государственную собственность, не может нарушить жилищные права истца, включая право на приватизацию. Истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, в приватизации каких-либо жилых помещений не участвовал и право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бойков Н.А., Воронкова Е.А..
Истец Бойков А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Путинцева Т.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просят рассмотреть дело без участия представителя.
Третьи лица Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа, Бойков Н.А., Воронкова Е.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Бойкова Н.А., Воронковой (ранее Бойковой) Е.А. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 35, 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности и каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8 «Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
Исходя из смысла действующего законодательства, право приватизации жилого помещения имеют лица имеющие право пользования указанным жилым помещением.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к Бойкову А.В., Администрации Саткинского городского поселения о признании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, выселении Бойкова А.В. с членами семьи из квартиры по адресу: <адрес> обязанием администрации <адрес> предоставления другого жилья, устранении нарушений прав собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой по адресу <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вита» в лице директора ФИО и ФИО5, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1, реестр за №.
Стороны возвращены в первоначальное положение.
Однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв. м. по адресу <адрес> передана в собственность ЗАО « Вита».
Признано право пользования указанной квартирой за Бойковым А.В., ФИО2.
Отменена запись в ЕГРН права собственности ФИО5 на однокомнатную квартиру площадью 35,3 кв.м, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и справки о распределении квартир между дольщиками построена для предприятии ЗАО «Вита» и благодаря участию этого предприятия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.
На основании постановления Администрации и профсоюза АОЗТ «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Бойкову А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Саткинского Совета народных депутатов.
ЗАО « Вита» на основании договора на долевое участие в строительстве Саткинским МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности № на спорную квартиру по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вита» в лице директора ФИО и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, договор удостоверен нотариально.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 обратились с заявлениями в жилищную комиссию при исполкоме Саткинского Совета народных депутатов об обмене занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> ФИО2 на 4-х комнатную квартиру по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 были получены обменные ордера на указанные квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «Вита» ФИО в жилищную комиссию при исполкоме Саткинского Совета народных депутатов были предоставлены документы о распределении построенной ЗАО «Вита» квартиры по <адрес> Бойкову А.В. как работнику и очереднику ЗАО «Вита». При этом предоставлены документы, подтверждающие право Бойкова А.В. на получение жилья по договору социального найма - совместное постановление администрации и профсоюзного комитета АОЗТ « Вита» о выделении квартиры, акт проверки жилищных условий, выписка из договора на долевое участие в строительстве, список на выделение жилья.
В ДД.ММ.ГГГГ стороны одновременно переехали в обмененные квартиры.
Согласно данных поквартирной карточки на <адрес> нанимателем этого жилья является Бойков А.В., в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО2. Все это время оплата за жилье и коммунальных услуг производится Бойковыми в пользу муниципальных жилищных организаций как за муниципальное жилье по договору социального найма.
Таким образом, указанным выше решением суда установлено, что спорная квартира сначала была предоставлена Бойкову А.В. ЗАО «Вита» по ордеру, то есть на условиях социального найма жилого помещения, а затем продана ФИО5
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь, были включены жена ФИО4, дети Бойков Н.А., Бойкова (в настоящее время Воронкова) Е.А..
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресно-справочной информации в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бойков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Воронкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ОГБУ «БТИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ЗАО «Вита» на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Деятельность юридического лица ЗАО «Вита» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что была конкурсным управляющим ЗАО «Вита» при ликвидации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. Организация проходила процедуру банкротства как отсутствующего должника в упрощенном порядке по инициативе ИФНС России. На балансе предприятия не было имущества, предприятие не действовало. Ею были сделаны запросы в БТИ, ГИБДД, регистрационную палата в целях выявления имущества, однако никакое имущество не было обнаружено. В случае обнаружения имущество оно было бы передано органу местного самоуправления.
Как следует из ответа Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Саткинского муниципального округа.
В материалах дела имеется ответ Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> не значится.
Согласно ответу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в реестре федерального имущества отсутствует.
Из справки ОГБУ «БТИ <адрес>» Саткинское подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности Бойкова А.В. объекты недвижимости жилого (нежилого) назначения на территории <адрес> не числятся.
Таким образом, истец право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования на территории Российской Федерации не использовал, владельцем объектов недвижимости не является, что подтверждается материалами дела.
Поскольку Бойков А.В. вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования им на условиях социального найма, постоянно проживает в помещении, зарегистрирован по месту жительства, не использовал право бесплатной приватизации, иные лица, вселенные в жилое помещение, на приватизацию квартиры не претендуют, а также учитывая, что оформить право собственности на квартиру истец не может в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов о передаче квартиры в муниципальную собственность, следовательно, в силу ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать за Бойковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 года