РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Сатка, Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., с участием представителя истца Кочановой Н.Г., ответчиков Серебро Л.В., Слепенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой В.И. к Серебро Л.В., Слепенковой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Мигунова В.И. обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Серебро Л.В., Слепенковой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 68 939 руб. 90 коп. с каждой, расходов по оплате госпошлины в размере 2 568 руб. с каждой.
В обоснование требований указала, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 219 732 руб. 81 коп. Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Мигунова В.И., Серебро Л.В., Слепенкова М.В. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с наследников солидарно взыскана задолженность в размере 219 732 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 397 руб. 32 коп., при этом определено, что взыскание производить в пределах принятого наследниками наследства с Серебро Л.В. и Мигуновой В.И. не более 87 250 руб., с Слепенковой М.В. не более 174 500 руб. Однако по исполнительному производству с нее взыскано 225 129 руб. 81 коп., то есть на 137 879 руб. 81 коп. больше, чем установлено решением суда.
В судебное заседание истец Мигунова В.И. не явилась, надлежащим образом извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая участие в судебном заседании, представитель истца Кочанова Н.Г. на иске настаивала.
Ответчики Серебро Л.В., Слепенкова М.В. в судебном заседании против исковых требований не возражали, однако просили учесть суммы, уплаченные ими по решению суда и доли в наследственном имуществе.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2 ст. 322 ГК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Мигуновой В.И., Серебро Л.В., Слепенковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 732 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5397 руб. 32 коп. При этом судом постановлено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО с Серебро Л.В. не более 87 250 руб., с Слепенковой М.В. не более 174 500 руб.
Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что наследники приняли наследство после смерти ФИО - Мигунова В.И. – в ? доле, Серебро Л.В.- в ? доле, Слепенкова М.В. – в ? доле, в связи с чем они отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом Мигунова В.И. в размере не более 87 250 руб., Слепенкова М.В. в размере не более 174500 руб., Серебро Л.В. в размере не более 87 250 руб.
Из материалов дела следует, что в отношении Серебро Л.В. в Саткинском ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Слепенковой М.В. исполнительное производство №-ИП, в отношении Мигуновой В.И. исполнительное производство №-ИП. Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, с должников взыскано 225 129 руб. 81 коп.
В материалы дела по запросу суда представлена справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении Мигуновой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с должника взыскано и перечислено взыскателю 282 968 руб. 23 коп. Из указанной справки усматривается, что взыскание осуществлялось не только по исполнительному производству №-ИД, но и по исполнительному производству №-ИП.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении Серебро Л.В. следует, что с нее взыскано 16 163 руб. 64 коп. (л.д.133-135).
Поскольку на Серебро Л.В. приходится ? доля наследственного имущества, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность с судебными расходами в общей сумме 225 130 руб. 13 коп., фактически ею уплачено 16 163 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Мигуновой В.Н. денежных средств в размере 40 118 руб. 89 коп. (225 130,13 : 4 – 16 163,64).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении Слепенковой М.В. следует, что с нее взыскано 18 226 руб. 14 коп. (л.д.125-132).
Доля взысканных по решению суда сумм, приходящаяся на Слепенкову М.В. составляет 112 565 руб. 06 коп. (225 130,13 : 2). С учетом уплаченных Слепенковой М.В. денежных средств по исполнительному производству, взысканию с нее в пользу истца подлежат денежные средства в размере 94 338 руб. 92 коп. (112 565,06 – 18 226,14).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 136 руб. С учетом удовлетворенных требований, взысканию в пользу Мигуновой В.И. подлежат расходы по оплате госпошлины с Серебро в размере 1 464 руб. 11 коп., с Слепенковой М.В. в размере 3 512 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мигуновой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мигуновой В.И. (паспорт №) с Серебро Л.В. (паспорт №) денежные средства в размере 40 118 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 494 рубля 11 копеек.
Взыскать в пользу Мигуновой В.И. (паспорт №) с Слепенковой М.В. (паспорт №) денежные средства в размере 94 324 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 512 рублей 97 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова