РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосистемы» к Голубенко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту - АО «Энергосистемы») обратилось в суд с исковыми требованиями к Голубенко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119699 руб. 61 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39910 руб. 15 коп., а также госпошлины в сумме 5788 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 179 руб. 34 коп., понесенных ха отправку заявления на выдачу судебного приказа должнику, почтовых расходов в сумме 417 руб. 50 коп., понесенных на оправку искового заявления ответчику.
В обоснование иска ссылается на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Голубенко Т.Н.. На жилое помещение для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет №. Обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119699 руб. 61 коп., а также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39910 руб. 15 коп..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Голубенко А.П..
Представитель истца АО «Энергосистемы» Антонов С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Голубенко Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что не согласна с начислениями на ГВС и ХВС, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ потребление коммунальных ресурсов не производилось, в квартире никто не проживал, Голубенко А.П. выехала из квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с аварийной ситуацией на стояках ХВС и ГВС были установлены заглушки, которые стоят по настоящее время, в проведении перерасчета ей было отказано.
Ответчик Голубенко АП. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, до судебного заседания представила письменное ходатайство, в котором указывает, что владела <данные изъяты> долей в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное место жительства в <адрес>. После отъезда Голубенко Т.Н. поменяла замки в квартире, не предоставив ей экземпляры новых ключей, тем самым лишив возможности попасть в квартиру. Вся имеющаяся задолженность возникла у Голубенко Т.Н. после ее отъезда, коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась. Считает, что задолженность должна взыскиваться исключительно с собственника квартиры.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика Голубенко Т.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).
Согласно сведений, предоставленных ОВМ ОМВД России «<адрес>, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Голубенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.56).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
АО «Энергосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению населению <адрес> на основании Устава, утвержденного распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных тарифов.
Для оплаты за коммунальные услуги АО «Энергосистемы» на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.
Согласно выписки из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 119699 руб. 61 копеек (л.д.14-17).
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика Голубенко Т.Н. о том, что начисления за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение с августа 2023 года являются незаконными, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: <адрес> были установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения № (срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ), на горячее водоснабжение № (срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ). Последние показания, поступившие от потребителя по прибору ГВС в ДД.ММ.ГГГГ (объем 5м3, показания 316), по прибору ХВС в ДД.ММ.ГГГГ (объем 3м3, показания 337).
ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Т.Н обратилась в АО «Энергосистемы» с заявлением о проведении перерасчета по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы индивидуальные узлы учета холодного и горячего водоснабжения в связи с аварийной ситуацией на стояках водоснабжения. Кроме того, произведен демонтаж внутриквартирных трубопроводов ХВС и ГВС, в настоящее время в квартире ведется ремонт.
АО «Энергосистемы» было отказано Голубенко Т.Н. в перерасчете по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), так как у прибора учета холодного водоснабжения истек срок поверки в ДД.ММ.ГГГГ, у прибора учета горячего водоснабжения истек срок поверки в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.81(12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межпроверочного интервала поверки прибора учета. Показания такого прибора учета не принимаются к расчетам.
Кроме того, в настоящее время приборы учета расхода воды, установленные в жилом помещении, демонтированы.
В соответствии с п.34 вышеуказанных Правил, ответственность за надлежащее состояние приборов учета и за наличие на них контрольных пломб несет потребитель.
Согласно п.56.2 вышеуказанных Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Из представленного ответчиком Голубенко Т.А. акта выполненных работ усматривается, что для устранения аварии и предотвращения затопления нижерасположенной квартиры были демонтированы индивидуальные узлы учета ХВС и ГВС, на стояк установлены заглушки, при этом дата выполнения работ указана – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, ответчиком Голубенко Т.Н. доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Доводы Голубенко Т.Н. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности в связи с не проживанием лиц в жилом помещении, судом отклоняется, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств обращения в АО «Энергосистемы» с заявлением в спорный период о не проживании лиц в квартире не представлено, показания приборов учета не передавались, поверка приборов учета собственником квартиры не проводилась.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник.
Члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть за коммунальные услуги.
Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Голубенко А.П. о том, что коммунальными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире она не пользовалась, поскольку длительное время в ней не проживает, в конце ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры в <адрес>.
Ответчик Голубенко Т.Н. также не отрицала указанные обстоятельства.
Таким образом, ответчик Голубенко А.П., несмотря на то, что зарегистрирована в спорной квартире в период образования задолженности, фактически в ней с ДД.ММ.ГГГГ не проживала, коммунальными услугами пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по внесению оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит на Голубенко Т.Н. и Голубенко А.П. в солидарном порядке.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В материалы дела истцом предоставлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39910 руб. 15 коп. (л.д.18-19).
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Голубенко Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.
Таким образом, с ответчика Голубенко Т.Н., Голубенко А.П. солидарно подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 2962 руб. 77 коп.. С Голубенко Т.Н. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 116736 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3046 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2742 руб., свидетельствующие об оплате истцом государственной пошлины в общем размере 5788 рублей (л.д.8,9).
Исковые требования о солидарном взыскании задолженности с Голубенко А.П. и Голубенко Т.Н. удовлетворены на 2,47%.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Голубенко А.П. и Голубенко Т.Н. в пользу АО «Энергосистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 рубля (5788х2,47%), с Голубенко Т.Н. в размере 5645 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 179 руб. 34 коп. за отправку должнику заявления на выдачу судебного приказа и в размере 417 руб. 50 коп. за направление ответчику искового заявления.
В материалы дела предоставлена копия почтовой квитанции, в соответствии с которой ответчику Голубенко Т.Н. направлено почтовое отправление с копией заявления на выдачу судебного приказа на сумму 153 рубля (л.д. 71), а также список внутренних почтовых отправлений с описью вложения в заказное письмо о направлении почтового отправления с копией иска, расчетами задолженности и пени в адрес Голубенко Т.Н. на сумму 414 руб. 50 коп..
Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Голубенко Т.Н., поскольку были направлены в ее адрес, но не в заявленном размере, а в размере, подтвержденном материалами дела.
Таким образом, следует взыскать с Голубенко Т.В. в пользу АО «Энергосистемы» почтовые расходы в общем размере 567 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Голубенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Голубенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН 7417011223) задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2962 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 рубля.
Взыскать с Голубенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН 7417011223) задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116736 рублей 84 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5645 рублей, почтовые расходы в сумме 567 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Энергосистемы» к Голубенко А.П., Голубенко Т.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года