РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Е.Б., Ротомской Т.С. к Сунцевой Н.И. о возложении обязанности демонтировать видеонаблюдение, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Астраханцева Е.Б., Ротомская Т.С. обратились в суд с иском к Сунцевой Н.И. о возложении обязанности произвести демонтаж видеонаблюдения, установленного на входной двери квартиры <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины по 1500 рублей в пользу каждого из истцов, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей в пользу Астраханцевой Е.Б..
В обоснование исковых требований указано, что Астраханцев С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже второго подъезда. В указанной квартире совместно с Астраханцевым С.П. зарегистрирована по месту жительства супруга – Астраханцева Е.Б.. Ротомская Т.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже рядом с квартирой ответчика. Сунцева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил на входной двери круглосуточное видеонаблюдение, направленное на обзор лестничных маршей на первый и второй этаж, а также площадку первого этажа и на входную дверь в квартиру №, принадлежащую истцу Ротомской Т.С.. Таким образом, каждый раз, когда истцы или члены их семей, жители подъезда и иные лица заходят в подъезд или выходят из него, проходя мимо, камера видеонаблюдения постоянно записывает видеофайлы с изображением указанных лиц. Кроме того, видеокамера настроена таким образом, что при открытии двери квартиры № в обзор попадает часть коридора внутри квартиры. Видеокамера установлена в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения об иных собственниках и жильцах многоквартирного жилого дома, нарушая неприкосновенность их частной жизни.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Любодом», Лаврова И.В..
Истец Астраханцева Е.Б. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик снимает ее на видеокамеру, распространяет видео третьим лицам – сотрудникам полиции и управляющей компании. Тайно следит за людьми. Установленный ответчиком видеоглазок имеет функцию камеры и записывает все происходящее в подъезде, отслеживает их жизнь, что является не законным, нарушающим права.
Истец Ротомская Т.С. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сунцева Н.И., ее представитель Стерляжникова Ю.Б. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что видеоглазок установлен с целью безопасности, поскольку соседи проявляют в ее адрес агрессию, сложилась конфликтная ситуация. Видеозаписи она сохраняла для предоставления по запросу сотрудников полиции для защиты своих прав. Для установки дверного видеоглазка согласие иных собственников не требуется, это не запрещено законом.
Третье лицо Астраханцев С.П. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ему не нравится что его снимают, когда его супруга спускается с этажа, то ответчик это видит в камеру, выходит и начинается скандал.
Третьи лица ООО «Любодом», Лаврова И.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> является Астраханцев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).
Собственниками квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> является Ротомская Т.С. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ и (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова И.В. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).
Собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> является Сунцева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).
Астраханцева Е.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Сунцева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ установила во входной двери своей квартиры видеоглазок Ezviz DP2C.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.
Часть 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
Как установлено в судебном заседании, видеоглазок размещен во входной двери ответчика первого этажа многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истца Ротомской Т.С. и ответчика Сунцевой Н.И., то есть она размещена в местах общего пользования в указанном доме, поскольку коридор (тамбур) является подходом к расположенным в нем квартирам. Видеоглазок направлен на общеквартирную площадку.
Судом установлено, что видеоглазок установлен во входной двери ответчика и обеспечивает обзор мест общего пользования в части подхода к двум квартирам и лестничной площадки на второй этаж.
Из технического паспорта видеоглазка следует, что он обеспечивает оптимальный визуальный контроль с углом обзора 155 градусов, не оборудован картой памяти (продается отдельно), имеет функцию камеры и дверного звонка, обеспечивает возможность видеть посетителей с помощью внутреннего монитора, позволяет получить предупреждение о подозрительной активности на пороге дома на мобильное устройство, позволяет просматривать видео в реальном времени через приложение EZVIZ и на внутреннем цветном дисплее.
Из материалов дела, просмотренных видеозаписях и объяснений сторон не следует, что видеоглазок фиксирует жилые помещения истцов, он установлен во входной двери ответчика и обеспечивает обзор мест общего пользования в части подхода к двум квартирам.
Данных о том, что указанная камера позволяют вести наблюдение в жилом помещении, принадлежащем истцу Ротомской Т.С., как и доказательств того, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, распространяет сведения о личной жизни истца, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установка в местах общего пользования, в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества камеры видеонаблюдения, действующим законодательством не запрещена и не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Действия одного из собственников по установке камеры в месте общего пользования само по себе не являются действием, посягающим на личную жизнь других граждан-собственников, не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки, коридоры (тамбуры) находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласие всех жильцов, в том числе истцов, на установку видеоглазка во входную дверь своей квартиры не требуется, поскольку данное устройство не является действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Истцы, указывая на нарушение прав ответчиком объективных доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
Ответчик, возражая против иска, указывала на отсутствие с ее стороны умысла на нарушение прав истца.
Более того, рассматривая довод ответчика, что установка видеоглазка была произведена в местах общего пользования в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, а поэтому ее действия не являются нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд признает состоятельным.
Истцами также не представлены ссылки на какие-либо нормативы, запрещающие размещение в местах общего пользования камер видеонаблюдения собственником помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Таким образом, самозащита гражданских прав возможна в случае нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
Установка камер, направленных на общественные места с целью сохранности имущества, не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятии разумных мер по самозащите от возможных нарушений имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений.
Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.
Подъезд многоквартирного дома является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц.
В подъезд могут заходить и находиться там не только собственники квартир и проживающие в доме лица, но и посторонние люди, которые, проходя по лестничной площадке, могут видеть, в том числе, и часть квартиры истцов при открывании ими двери.
То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Нарушений прав истцов на неприкосновенность частной жизни не установлено, поскольку установленный ответчиком видеоглазок направлен на места общего пользования многоквартирного дома.
Доказательств того, что установленным видеоглазком нарушены права истцов на неприкосновенность частной жизни, не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что посредством указанного видеоглазка осуществляется применительно к нормам п. 1 статьи 152.2 ГК РФ, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истцов. Демонстрация видеоматериала правоохранительным органам не свидетельствует о нарушении прав истцов действиями ответчика по размещению видеоглазка с целью обработки персональных данных истцов, поскольку данная демонстрация не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав.
Суд принимает во внимание, что установление видеоглазка произведено с целью личной безопасности, безопасности членов семьи и сохранности принадлежащего ответчику имущества, поскольку между соседями сложились неприязненные и конфликтные отношения.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что установка камер наносит вред местам общего пользования здания или нарушает чьи-то права, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод истцов о том, что ответчик, учитывая, что камера способна сохранять записанные материалы, имеет возможность распространить данные записи, чем также будет нарушено право истцов на неприкосновенность частной жизни, не может быть принят судом во внимание, поскольку до настоящего времени факт распространения ответчиком какой-либо информации о частной жизни истцов не установлен, а, следовательно, право истцов в настоящий момент не нарушено.
Суд отвергает доводы истца Ротомской Т.С. о нарушении ее прав тем, что установленный видеоглазок способен фиксировать часть коридора жилого помещения при открытии входной двери, поскольку при открытии двери каждый собственник жилого помещения должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение приватности жилого помещения с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения.
В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него, либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как в настоящем случае видеоглазок не обладает специальными возможностями, значительно расширяющими границы получаемой информации, и установлен в публичных местах жилого дома, при этом получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, его установка не может нарушить право истцов на неприкосновенность частной жизни.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку нарушений прав истцов действиями ответчика судом не установлено, материалами дела не подтверждено, в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд отказывает также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Астраханцевой Е.Б., Ротомской Т.С. к Сунцевой Н.И. о возложении обязанности произвести демонтаж видеонаблюдения, установленного на входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026 года