РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Сатка, Челябинская область
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Хавановой А.В., с участием прокурора Чуйкина М.С., истца Клюбиной Н.В., представителя истца Камаевой И.С., ответчиков Мурзина А.И., Мурзиной А.А., представителя ответчика Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюбиной Н.В. к Мурзиной А.А., Мурзину А.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клюбина Н.В. обратилась в суд с иском к Мурзиной А.А., Мурзину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что 22 января 2026 года в 18 часов 20 минут на автодороге около дома №13 в г.Бакал Саткинского района Челябинской области водитель Мурзина А.А., управляя автомобилем марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Клюбину Н.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Клюбина Н.В. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Собственником автомобиля марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак № является Мурзин А.И. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами истец проходила стационарное, затем амбулаторное лечение, испытывала физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 600 000 руб.
В судебном заседании истец Клюбина Н.В., ее представитель Камаева И.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Мурзина А.А., ее представитель адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражали частично, полагая заявленную сумму завышенной.
Ответчик Мурзин А.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его имя, однако фактически автомобилем владела и пользовалась дочь Мурзина А.А.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования Клюбиной Н.В. подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что 22 января 2026 года в 18 часов 20 минут на автодороге возле д. 13 в г. Бакале Челябинской области Мурзина А.А., управляя автомашиной Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Клюбину Н.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП Клюбина Н.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Вред здоровью Клюбиной Н.В. причинен в результате нарушения водителем Мурзиной А.А. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ее вина установлена вступившим в законную силу постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурзина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на праве собственности принадлежал Мурзину А.И.
В материалы дела представлен страховой полис обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым в АО ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Мурзина А.А., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны Мурзин А.И., Мурзина А.А.
С учетом представленных доказательств, а также пояснений ответчиков о том, что фактически автомобилем владела и пользовалась Мурзина А.А., суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный вред является Мурзина А.А., которая в момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании.
В удовлетворении иска к Мурзину А.И. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт30).
Согласно сведениям ГБУЗ «Областная больница <адрес>» Клюбина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении по поводу травмы в результате ДТП, наезд на пешехода. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, неосложненный компрессионный перелом тела L2 позвоночника 1ст. Проведено обследование, обезболивающая терапия. Перелом позвонка зафиксирован съемным грудопоясничным корсетом. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у травматолога поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у травматолога. Рекомендовано: обезболивающие препараты по необходимости, физиолечение, ЛФК, ношение поясничного корсета до 4 месяцев.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Клюбина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с жалобами на общую слабость, головную боль, головокружение, боли в поясничном отделе позвоночника, которые объясняла тем, что примерно за час до поступления в больницу была сбита легковой автомашиной. При внешнем осмотре телесных повреждений не обнаружено. При инструментальном исследовании обнаружен компрессионный перелом 2 поясничного позвонка. Перелом был не осложненный, не сопряженный с нарушением двигательной функции и без нарушения функции тазовых органов. Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Клюбиной Н.В., данных в судебном заседании, в связи с полученной травмой она длительное время испытывала физическую боль, в связи с чем была вынуждена принимать обезболивающие средства, также была вынуждена в течение четырех месяцев носить грудопоясничный корсет, испытывала неудобства в быту, трудности в проведении гигиенических процедур, прибегала к посторонней помощи, до настоящего времени полностью не восстановилась, кроме физической боли получила психологическую травму.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Клюбиной Н.В., суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытала в связи с полученной травмой, которые выражаются в перенесенных переживаниях, физической боли, чувстве обиды, разочарования, страха за свое здоровье и жизнь, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), неудобства в быту, изменение привычного уклада жизни, индивидуальные особенности истца, ее возраст (<данные изъяты> лет), обстоятельства причинения вреда, неумышленный характер действий ответчика, материальное и семейное положение ответчика Мурзиной А.А., которая имеет постоянное место работы, стабильный доход, <данные изъяты>.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Клюбиной Н.В. в размере 350 000 руб., полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Судом установлено, что Клюбиной Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг с Камаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Саткинском городском суде по делу о взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по гражданскому делу, а именно подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность, сложность дела, роль представителя в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальную активность, с учетом категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, учитывая, что принцип пропорциональности при разрешении требований о компенсации морального вреда не применяется, суд полагает возможным взыскать с Мурзиной А.А. в пользу Клюбиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей проделанной представителем работе.
Кроме этого, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 194 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика Мурзиной А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюбиной Н.В. к Мурзиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Клюбиной Н.В. (паспорт №) с Мурзиной А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля.
В остальной части иска и в иске к Мурзину А.И. (паспорт №) отказать.
Взыскать с Мурзиной А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года
Копия верна.
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова