АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.07.2026 года г. Качканар
Качканарский городской суд в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С., с участием: помощника прокурора г. Качканара Крашенинникова Е.Д., осужденного Школьникова Д.Ю., его защитника – адвоката Бурмистрова Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Школьникова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.04.2026 года, которым
Школьников Денис Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- 20 апреля 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2018 года) по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 22 декабря 2017 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. 23 мая 2024 года освобожден по отбытию наказания,
- 22.01.2026г. Качканарским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,
- 24.02.2026г. мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69
Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 22.01.2026г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, осужденного по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.05.2025г. по 19.06.2025г., с 20.06.2025г. по 08.09.2025г., с 15.04.2026г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима,
Приговором решена судьба вещественного доказательства и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил:
приговором суда Школьников Д.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, телефона марки
Samsung Galaxy A33 5G стоимостью 8 489 руб. 81 коп.
Преступление совершено в период с 13:50 по 14 час. 13.10.2024г. в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Школьников Д.Ю. просит отменить взыскание процессуальных издержек в доход бюджета и смягчить наказание с учетом имеющих него заболеваний.
В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Школьников с приговором не согласен, поскольку мировым судьей в основу взяты показания свидетеля о нахождении у него телефона, этот факт осужденный не отрицал, но просил учесть, что телефон он вернул по звонку оперативника, который приехал к нему, телефон он (Школьников) передал сотруднику полиции в машине, факта изъятия телефона дома у Школьникова не было. Телефон он не похищал, его передал ему муж Потерпевший №1 подержать на период ссоры с Батраковым, о чем он неоднократно заявлял в суде. Указание в приговоре суда о том, что телефон подлежит передаче потерпевшей, также неверно, так как телефон потерпевшей передан в период следствия, никакого ущерба потерпевшей не причинено. Что касается процессуальных издержек, то судом не учтены заболевания, при которых он не имеет возможности работать и возмещать процессуальные издержки. Это существенное обстоятельство, которое повлияло на окончательный приговор.
В судебном заседании осужденный ставит вопрос об отмене оспариваемого им приговора и вынесении оправдательного приговора, так как умысла на хищение телефона он не имел, муж потерпевшей сам передал ему телефон на период ссоры с Батраковым, затем он убежал, не забрав телефон. В последующем он не мог вернуть телефон, так как не знал, где проживает потерпевший. О том, что можно было передать телефон в отдел полиции, не знал. Передал телефон по звонку сотрудника полиции, который к нему приезжал. Полагает, что в этом случае он не виновен.
Адвокат Бурмистров Я.Ю. поддержал позицию осужденного.
Рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного производства, выслушав доводы осужденного и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в суде первой инстанции осужденный Школьников Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, указывал, что телефон ему передал Потерпевший №1, но даже если бы он этот телефон нашел, он его не крал, умысла на хищение не было, впоследствии телефон отдал через сотрудников полиции.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Школьникова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Так, в подтверждение своих выводов суд справедливо сослался на:
- показания Школьникова Д.Ю., данные в качестве обвиняемого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указав, что 13.10.2024г. в ходе конфликта между Батраковым и Потерпевший №1 он видел, как у Потерпевший №1 из кармана выпал его мобильный телефон, тогда у него возник умысел на хищение этого телефона и использование в личных целях. Он поднял телефон с земли и поместил его в карман своей куртки. В этом время Потерпевший №1 убежал, а Батраков направлялся к подъезду дома. Похищенный телефон он передал дочери своей сожительницы для передачи маме в качестве подарка. При этом Широкова видела, как он передавал похищенный им телефон дочери. В последующем он снял с похищенного телефона чехол, произвел сброс настроек и вновь передал телефон Софии- дочери сожительницы, которая им пользовалась до 11.11.2024г. 11.11.2024г. к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым самостоятельно выдал мобильный телефон, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1. Свою вину признавал полностью и раскаивался, принес извинения потерпевшей.
Показания Школьникова судом положены в основу приговора, как достоверные, изменение показаний в дальнейшем судом расценены как способ избежать ответственности за содеянное.
- показания потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что разговаривала со Школьниковым по поводу кражи им телефона, принадлежащего ей, и требовала вернуть телефон, на что Школьников отказался, после чего она обратилась в полицию с заявлением.. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Указанный телефон она около года назад передала мужу в пользование, так как его телефон пришел в негодность.
- свидетель ФИО6 показал, что ему известно, что у Потерпевший №1 пропал телефон, в связи с чем его супруга написала заявление в полицию, на что Школьников ответил, что вернет телефон сотрудникам полиции. От супруги Школьникова Широковой ему известно, что Школьников подарил какой-то телефон ее дочери Соне.
- и другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.
Оснований для признания протокола допроса Школьникова Д.Ю. на предварительном следствии недопустимым доказательствами, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов Школьников Д.Ю. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Каких-либо замечаний относительно невозможности давать показания ввиду состояния здоровья осужденным не заявлялось.
Основания полагать, что Школьников Д.Ю. оговорил себя, отсутствуют.
Признаков ненадлежащего осуществления адвокатом Бурмистровым Я.Ю. защиты интересов осужденного на предварительном следствии и нарушения его права на защиту не усматривается. Жалоб на ненадлежащее оказание ему юридической помощи со стороны адвоката Бурмистрова Я.Ю. в ходе предварительного следствия осужденный не подавал. При этом в ходе предварительного следствия позиция защитника соответствовала позиции Школьникова Д.Ю.
Изменение показаний Школьниковым Д.Ю. в ходе судебного разбирательства суд обоснованно расценил как способ, избранный осужденным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы апелляционных жалоб по этому поводу не основаны на материалах дела.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Школьникова Д.Ю. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено при непосредственном участии осужденного Школьникова Д.Ю., который активно использовал свои процессуальные права.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Школьникова Ю.Д., суд признал в том числе, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, о чем указал в жалобе осужденный. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о необходимости назначения Школьникову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного Школьникова Д.Ю., фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.
При данных обстоятельствах назначенное Школьникову Д.Ю. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом зачтены в срок периоды лишения свободы и время его содержания под стражей.
Вопрос о распределении процессуальных издержек был предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, осужденный Школьников Д.Ю. в судебном заседании не возражал против приобщения заявления адвоката к материалам дела, своей позиции не высказал по данному вопросу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Школьникова Д.Ю. от возмещения указанных расходов, связанных с производством по делу, не имеется. Наличие заболеваний, на что ссылается осужденный, учтены судом при назначении наказания, и не являются является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Сведений о том, что по состоянию здоровья он является нетрудоспособным, не имеется, инвалидность ему не установлена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, оправдания осужденного, и должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.04.2026г. в отношении Школьникова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Школьникова Д.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева