АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.07.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., с участием помощника прокурора г. Качканара Крашенинникова Е.Д., защитника Бурмистрова Я.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова Я.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.05.2026г., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.05.2026г. прекращено уголовное дело в отношении Максимишиной Т.В., обвиняемой в двух преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимой отнесены за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе защитник потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 адвокат Бурмистров Я.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением в части отказа в возмещении процессуальных издержек на оплату его услуг, как представителя потерпевших, ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя ( п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения ( ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.05.2026г. прекращено уголовное дело в отношении Максимишиной Т.В., обвиняемой в двух преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимой отнесены за счет средств федерального бюджета.
Защитник потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1 адвокат Бурмистров Я.Ю. в судебном заседании обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 10 000 руб., понесенных каждой из потерпевших, за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано, что основания для возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших по соглашению с учетом отказа от заявленных гражданских исков по делу отсутствуют. В резолютивной части постановления решение по заявлению защитника Бурмистрова Я.Ю. отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Принимая решение по уголовному делу, суд первой инстанции установил, что защиту интересов потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 осуществлял их представитель - адвокат Бурмистров Я.Ю., уголовное дело в отношении Максимишиной Т.В. прекращено в связи с примирением, потерпевшие в связи с участием в деле их представителя понесли расходы на оплату его услуг, однако, решение по заявлению о возмещении процессуальных издержек судьей не было принято.
Как видно из протокола судебного заседания от 05.05.2026г. положения ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим разъяснены не были, имущественное положение лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, не выяснено, мнение участвующих в деле лиц относительного заявленного представителем потерпевших ходатайства о возмещении процессуальных издержках также не выяснялось ( т. 2 л.д. 42-43).
Из содержания оспариваемого постановления следует, что в мотивировочной части постановления доводы защитника, их необоснованность и, соответственно, мотивы принятого решения по доводам защитника вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья в постановлении не изложил, в резолютивной части постановления решение по этому вопросу отсутствует.
По смыслу уголовно-процессуального закона отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, указывает на необъективность и несправедливость разрешения дела, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возмещения (отказа в возмещении) процессуальных издержек не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 адвоката Бурмистрова Ярослава Юрьевича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района Свердловской области от 06.05.2026г. в части неразрешения заявления представителя потерпевших адвоката Бурмистрова Я.Ю. о возмещении процессуальных издержек отменить, передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье Ганиной С.А.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева