РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Кировград Свердловской области
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Васиной О.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» обратилось в судс иском к Васиной О.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 288672 рубля 46 копеек, а также судебных расходов в размере 9660 рублей 17 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что20.07.2023между ПАО КБ «УБРиР» и Васиной О.Н. заключен кредитный договор№*** от 30.07.2015, по условиям которого ответчику Банком выданы денежные средства в размере 288 672 рубля 46 копеек, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.20.07.2023заключен договор уступки прав требований (цессии)№16-2023 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права взыскания задолженности по кредитному договору№*** от 30.07.2015, заключенному с Васиной О.Н. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 288672 рубля 46 копеек, в том числе: 198200 рублей – основной долг, 90472, 46 рубля – проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнений в адрес суда не представили.
Ответчик Васина О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств не представили.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 30.07.2015 между ПАО «КБ «УБРиР» и Васиной О.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме198 200 рублей под 25% годовых, сроком на 84 месяца, с суммой ежемесячного платежа 5166 рублей, первый платеж 30.10.2025, последний платеж 30.07.2022 – 4669,09 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем заемщик Васиной О.Н. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 16.02.2026 задолженность Васиной О.Н. по кредитному договору составила 288672 рубля 46 копеек, в том числе: 198200 рублей - сумма основного долга, 90472 рубля 46 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии с договором уступки прав требования №**от26.06.2017ПАО «УБРиР» уступило права требования по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы», сумма передаваемых прав требования составила 288729 рублей 15 копеек.
На основании договора уступки прав требования№16-2023от20.07.2023ООО «М.Б.П. Финансы» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ФинТраст», сумма передаваемых прав требования составила 288 672 рубля 46 копеек.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Договора цессии объем передаваемых цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») прав определяется Договором цессии.
В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ответчика, Банк26.06.2017 передал ООО «М.Б.А. Финансы», а впоследствии уже ООО «М.Б.А. Финансы» передало ООО «ФинТраст» право требования на заявленную в иске сумму, т.е. сумма задолженности, заявленная ко взысканию, образовалась и существовала уже на дату уступки прав 26.06.2017, после чего в счет поступали денежные средства в сумме 56 копеек 69 копеек (1,23 + 1,14 + 1,04 + 0,99 + 1,01 + 51,28).
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неисполненным обязательствам ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.
Условия кредитного договора № *** от 30.07.2015 предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком 30.07.2015 был получен кредит в сумме 198 200 рублей. Согласно условиям кредитного договора, последний платеж по возврату кредита должен быть произведен 30.07.2022. При этом, последний платеж по кредиту произведен 28.02.2019, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Соответственно, банку стало известно о нарушенном праве не позднее 31.07.2022, и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с указанной даты. Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено.
Согласно почтовому штемпелю ООО «ХКФ Банк» 11.04.2024 (спустя 1 год 8 месяцев 11 дней) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васиной О.Н. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 23.04.2024. Определением мирового судьи от 27.05.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.03.2026 (спустя 1 год 9 месяцев 26 дней), соответственно по истечению трехлетнего срока.
Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 30.07.2015 истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, штрафных санкций и комиссии.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» в полном объеме.
Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» кВасиной О.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева