РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре судебного заседания Джермакьян И.И., с участием: представителя истца Петелина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Станиславовны к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Татьяна Станиславовна обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город ***, указав в обоснование заявленного требования следующее: указанный гараж приобрела у ФИО в сентябре 2010 года за 80000 рублей. При совершении сделки денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. Продавец гаража передал ей чистый бланк ордера на занятие бокса, пояснив что она может вписать в этот бланк свое имя и будет считаться собственником гаража. Так как на момент сделки не была осведомлена надлежащим образом в вопросах купли-продажи недвижимости, то посчитала этого достаточным. После приобретения гаража исправно хранила данный бланк ордера, оплачивала текущие расходы. Других документов на данный гаражный бокс не имеет. С момента покупки гаража единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, пользуется им для личных некоммерческих целей, а также несет все необходимые расходы по его содержанию и исполняет все обязанности владельца данного имущества.
В судебное заседание истец Жукова Т.С. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца адвокат Петелин Д.Н. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал. Дополнительно указал, что владельцем гаража являлся ФИО, который умер **** года. Гараж был приобретен истцом у наследников ФИО. На момент приобретения гаража истец Жукова Т.С. в браке не состояла.
Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Березина Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении от 02 июля 2026 года указала, что доводы иска Жуковой Т.С. поддерживает в полном объеме.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца адвоката Петелина Д.Н., допросив свидетеля Перминову С.Ю., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства-иска о признании права собственности.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом. Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: Решением Исполнительного комитета Кировградского городского Совета народных депутатов № 254д от 14 октября 1982 года гаражно-строительному кооперативу № 1 медькомбината отведен в постоянное пользование земельный участок в северо-западной части города по ул. ** на площадке гаражей под строительство трех боксов №№ **на ** индивидуальных стоянок каждый. Как следует из материалов дела, основные строительные работы по строительству гаражей выполнены кооперативом на основании разрешения на производство работ № 18 от 19 июля 1984 года. На отведенном земельном участке был построен, в том числе спорный гараж. С учетом указанного, оснований утверждать, что указанный гараж является самовольным строением, у суда не имеется.
Согласно справке администрации Кировградского городского округа № 16-А от 13 мая 2024 года спорному гаражу в настоящее время присвоен адрес: Свердловская область, город ***. В указанной справке также указано на отсутствие сведений о застройщике (владельце) гаража. Сторона истца суду указала, что владельцем спорного гаража являлся Березин Владимир Иванович, что никем не опровергнуто. По запросу суда ответчиком представлен список членов гаражно-строительного кооператива № 1 Кировградского ордена Трудового Красного знамени медеплавильного комбината имени С.М.Кирова по ул. Степана Разина г. Кировграда. Под номером 9 в списке указан Березин, инициалы не читаемы.
По данным отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Невьянское БТИ (сообщение № 14.02/280 от 17 апреля 2026 года) сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.
** умер ** года. Согласно материалам наследственного дела № ** спорный гараж в состав наследственной массы не вошел. Из объяснений представителя истца следует, что наследники **, не оформив в установленном порядке право собственности на спорный гараж, продали его в сентябре 2010 года истцу. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ** первой очереди по закону являются Березина Людмила Михайловна (супруга наследодателя), Березин Роман Владимирович (сын наследодателя), Березина Евгения Владимировна (дочь наследодателя), Березин Иван Петрович (отец наследодателя) и Березина Анастасия Кузьмовна (мать наследодателя). Наследство принято только Березиной Л.М. Последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, при этом подтвердила, указанные стороной истца обстоятельства.
С сентября 2010 года по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля Перминовой С.Ю. и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Жуковой Т.С. требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Татьяны Станиславовны к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за Жуковой Татьяной Станиславовной (ИНН **) право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В.Альшевская