РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Косовой Е.В., ее представителя Жакова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Елены Валентиновны к Белостковой Татьяне Валентиновне, Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Косова Елена Валентиновна обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Белостковой Татьяне Валентиновне, Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ***, принадлежащие Белостковой Т.В., указав в обосновании иска следующее: 14.09.2007 истец в порядке наследования по завещанию после своей мать ФИО, умершей ***, получила в собственность *** доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ***, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию ** от 14.09.2007. Сестре истца - Белостковой Т.В. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ была выделена обязательная доля в наследстве. Право собственности принадлежащую истцу долю в праве было зарегистрировано 14.08.2008. Право собственности на свою долю ответчиком зарегистрировано не было. После смерти наследодателя ответчик фактически отказался от выделенной ему доли в праве собственности на спорную квартиру, жилым помещением не пользовалась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, за сохранностью квартиры не следила, все это осуществлял истец единолично. С 2007 года истец самостоятельно и единолично следит за сохранностью квартиры и находящемся в ней имуществе; периодически в ней проживает и несет расходы по ее содержанию. Также истцом был произведен частичный ремонт в квартире, были заменены батареи, счетчики, электроплита. Таким образом с 2007 года (19 лет) истец открыто и непрерывно следит за сохранностью квартиры, поддерживает в ней порядок, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, использует для хранения личных вещей, периодически в ней проживает.
Определением суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Кировграда Некрасов А.С.
В судебном заседании истец Косова Е.В. и ее представитель Жаков Д.Э., исковые требования полностью поддержали, дополнительно истец пояснила, что после смерти матери – Глинских З.П. ответчик была в спорной квартире только один раз, при этом ключи от квартиры у нее имеются. Вещей сестры в жилом помещении нет. В квартире никто не проживает, в аренду жилое помещение не сдается. Все коммунальные платежи оплачиваются ею (истцом), задолженность отсутствует, ответчик коммунальные платежи не возмещает. Раньше истец приезжала проверить квартиру раз в месяц, последнее время раз в два месяца; меняла в квартире газовую плиту, счетчики и батареи. В марте 2026 года разговаривала с сестрой (ответчиком) о судьбе квартиры, она пояснила что документы не дооформлены, обещала сходить к нотариусу, более на телефон не отвечает, разговаривать отказывается.
Ответчик Белосткова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представила.
Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве ответчик указал, что разрешение заявленного истцом требования оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус г. Кировграда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ФИО в судебном заседании суду показал следующее: является родным братом истца и ответчика. Последний раз общался с Белостковой Т.В. примерно два года назад, состояние здоровья у нее удовлетворительное. Наследство после матери ФИО он не принимал, за матерью ухаживала Косова Е.В., поэтому квартира была завещана ей. В квартире был около 2-3 лет назад. Квартира пустая, есть немного мебели. Коммунальные платежи полагает оплачивает истец, знает, что она меняла батареи в квартире примерно 3 года назад. Препятствий в пользование квартиры у ответчика никогда не было, доступ ей никто не ограничивал. Не слышал, чтобы сестра приезжала в квартиру.
Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО являлась ее тетей, а истец и ответчик – двоюродными сестрами. Знает, что наследство после смерти тети приняла ее дочь – Косова Е.В. В квартире она (свидетель) последний раз была в день смерти тети. С ответчиком давно не виделась, общается с ее дочерью. Знает, что за квартирой следит Косова Е.В., оплачивает коммунальные платежи, меняла в ней батареи, газовую плиту, унитаз. Истец и ответчик не общаются, но о конфликтах из-за квартиры не слышала. Также не слышала, чтобы Белосткова Т.В. приезжала в квартиру.
Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из материалов дела усматривается, что истец Косова Е.В. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ***, КН ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно наследственному делу № ** после смерти ФИО, чья смерть последовала ***, наследство принято дочерьми Белостковой Т.В. и Косовой Е.В. Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Белостковой Т.В. принадлежит на праве собственности *** доли в праве на квартиру по адресу: г. ***, а Косовой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию – *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Как следует из пояснений истца, после смерти матери – ФИО, последовавшей ***, она стала осуществлять присмотр за квартирой по адресу: г. ***, проверяла жилое помещение не реже 1-2 раз в месяц, оплачивала в полном объеме коммунальные платежи, производила работы по замене батарей, счетчиков, газовой плиты. При этом, сестра Белосткова Т.В. после 2007 года в квартиру не приходила, расходы по содержанию жилого помещения истцу не возмещала. Соответственно истец единолично более пятнадцати лет несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая коммунальные услуги, поддерживая его в надлежащем состоянии.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащей ей доли в праве, а в полном объеме. Так, истцом оплачиваются коммунальные услуги по текущему ремонту жилого дома, отоплению, обращению с ТКО, водоснабжению и канализации, а также взносы на капитальный ремонт, в подтверждении чему представлены соответствующие квитанции.
В соответствии с пояснениями свидетелей ФИО и ФИО истец осуществляет присмотр за квартирой, содержит ее в надлежащем состоянии, произвела в жилом помещении замену батарей, счетчиков, газовой плиты и унитаза.
Соответственно в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт длительности, открытости и непрерывности владения с 2007 года истцом Косовой Е.В. спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника всего этого имущества, принятие мер к сохранению указанного имущества, и несения расходов по его содержанию.
При этом, ответчик Белосткова Т.В. более девятнадцати лет интереса к спорному имуществу не проявляла, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимала, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляла, не несла бремя содержания имущества, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лица, не производившего фактическое владение и пользование имуществом, установив, что истец осуществляла вместо ответчика ее права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения истцом спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косовой Елены Валентиновны к Белостковой Татьяне Валентиновне, Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Косовой Еленой Валентиновной в порядке приобретательной давности право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ***, ранее принадлежащую Белостковой Татьяне Валентиновне.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева