РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кировград Свердловской области
18 мая 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Администрации Кировградского муниципального округа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту АО «ОТСК») обратилось в Кировградский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу З.С.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 500 рублей 38 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 870 рублей 38 копеек, предоставленных в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг на территории Кировградского городского округа. Согласно сведениям БТИ, З.С.Ф. являлась собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ З.С.Ф. умерла. При этом имеется долг по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, на который истцом начислены пени.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Щ.Р.С., Администрация Кировградского муниципального округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Н.А.С., ГКУ СО <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>», действующего в интересах Д.Н.Р., Д.А.Р., Д.Е.Р., Д.А.Р., ТОИОГВ СО – УСП МСП СО №.
В судебное заседание истец своего представителя не направил. В письменном ходатайстве, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа: <адрес> Н.А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно справке Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» (Невьянское БТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значится З.С.Ф..
Сведения о правообладателях жилого помещения согласно выписке ЕГРН не содержатся.
ДД.ММ.ГГГГ З.С.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.С.Ф., следует, что наследство после ее смерти принято дочерью Щ.В.С..
ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.С. умерла, что подтверждается копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти Щ.В.С. имела регистрацию и проживала одна по адресу: <адрес>, что следует из представленных в дело материалов, в частности актовой записи о смерти, ответа ОВМ МОтд МВД России «Кировградское».
Щ.В.С. являлась матерью Щ.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щ.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ; Щ.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ; Щ.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом исследованными материалами дела подтверждается, что после смерти Щ.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
Также судом принимается во внимание, что несовершеннолетние дети Щ.Р.С.: Д.Н.Р., Д.А.Р., Д.Е.Р., Д.А.Р., помещенные под надзор в ГКУ СО <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» наследство после смерти своей бабушки Щ.В.С. не принимали, что также следует из письменных отзывов ТОИОГ СО -УСП МСП СО № и ГКУ СО <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>».
Иных наследников первой очереди судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу пункта 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство.
Отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к администрации Кировградского городского округа и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что все функции по осуществлению работы в данном конкретном случае с выморочным имуществом – спорным земельным участком возложены на администрацию Кировградского муниципального округа, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
При указанных обстоятельствах после смерти Щ.В.С. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Администрации Кировградского муниципального округа со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, именно Администрация Кировградского муниципального округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывает услуги, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу по отоплению, горячему и холодному водоснабжения, водоотведению, что подтверждается представленными постановлениями, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается стороной ответчика. Из представленного расчета и документов следует, что начисления (расчет) производились в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), утвержденными и действующими в соответствующий период времени, тарифами и заключенными договорами. Ответчиком какие-либо доказательства отключения коммунальных услуг, подачи заявлений о перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием или по иным основаниям суду не представлено. Порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.
Так, из представленного суду, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 70 500 рублей 38 копеек.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, математически он является верным; ответчиком доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов о том, в какой части расчет не соответствует и каким требованиям закона, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 870 рублей 38 копеек.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей. Судом учитывается, что длительное не предъявление истцом требований также привело к увеличению суммы пени, что явно только в вину ответчику поставлено быть не может. В остальной части данных требований необходимо отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №БП-021259 от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Администрации Кировградского муниципального округа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) с Администрации Кировградского муниципального округа (ИНН №)задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 рублей 38 копеек, пени за просрочку оплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Киселева