РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАдминистрации Кировградского муниципального округа к Халилову Радику Рахматулловичу о возложении обязанности освободить земельный участок, установил:
Администрация Кировградского муниципального округа обратилась в суд с иском к Халилову Радику Рахматулловичу о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером *** от расположенного на нем фрагмента бетонного фундамента; в случае невыполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 26.04.2010 между Администрацией и Халиловым Р.Р. был заключен договор аренды земельного участка № 60ф-2010 общей площадью 1536,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка ***, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, местоположение участка: Свердловская область, г. ***. Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте, являющемся приложением к договору аренды. Договор № 60ф-2010 был заключен сроком с 26.04.2010 по 26.04.2013 (п. 1.5 договора). 01.04.2013 после поступления заявления Халилова Р.Р. о заключении договора аренды земельного участка сотрудником администрации было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***. Обследованием было установлено, что на земельном участке имеется фундамент строящегося дома. 17.04.2013 на основании постановления администрации Кировградского городского округа, между истцом и ответчиком вновь был заключен договор аренды № 38ф-2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***, сроком с 26.04.2013 по 25.04.2016 (п. 1.5 договора). По истечении срока договора аренды ответчик не возвратил Администрации земельный участок по акту приема-передачи. В течение действий договоров аренды с 2013 по 2016 года земельный участок арендатор по целевому назначению не использовал - строительство не вёл. В течение действия договора право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) ответчик не зарегистрировал. Решением по гражданскому делу №2-175/2017 от 24.04.2017 на Халилова Р.Р. возложена обязанность передать администрации Кировградского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****. До настоящего времени данное решение Халиловым Р.Р. не исполнено. Кроме того, актом обследования земельного участка от 25.05.2025 установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером *** фрагментов бетонного фундамента, вросшего в землю. Ответчик отказывается передать земельный участок по акту приема-передачи администрации по причине наличия на земельном участке спорного объекта, вместе с тем, наличие на земельном участке фрагмента бетонного фундамента, в дальнейшем будет препятствовать администрации Кировградского муниципального округа распорядиться земельным участком, заключить договор аренды с другим арендатором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 28.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктова Л.Н., а также Лялина Т.В.
В судебное заседание представитель истца Администрации Кировградского муниципального округа не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные требования полностью поддержали.
Ответчик Халилов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что исполнительное производство №16199/17/66033-ИП велось формально, а также о нежелании Администрации получить земельный участок в том виде, в каком было заявлено в судебном решении по делу № 2-175/2017. Ответчик направил предложение истцу о возможности принятия решения о проведении примирительных процедур и возможного заключения мирового соглашения. Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле юридической позиции судебного пристава-исполнителя, просил отложить рассмотрение настоящего гражданского дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения примирительных процедур, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Направленное ответчиком в адрес истца предложение не содержит существенных условий возможного мирового соглашения (конкретных условий и сроков, порядка исполнения обязательств), а ограничивается лишь перечислением спорных вопросов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения гражданского дела. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения.
Третьи лица СПИ Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктова Л.Н., Лялина Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № 2-175/2017 на ответчика Халилова Р.Р. возложена обязанность передать Администрации Кировградского городского округа земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Свердловская область. г. ***. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 30.05.2017.
В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным для всех, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу преюдициальности судебных актов по настоящему делу не проверяются уже установленные судом обстоятельства.
Как установлено судом, 26.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 60ф-2010, по условиям которого арендодатель администрация Кировградского городского округа предоставил, а арендатор Халилов Р.Р. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1536 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область. г. *** с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства на срок с 26.04.2010 по 25.04.2013.
17.04.2013 между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка № 38ф-2013 на срок с 26.04.2013 по 25.04.2016.
Принимая во внимание истечение срока договора аренды земельного участка № 38ф-2013 от 17.04.2013, уведомление ответчика о прекращении указанного договора, отсутствие оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из договора аренды земельного участка № 38ф-2013 от 17.04.2013 прекратились 25.04.2016.
Как следует из актов обследования земельного участка от 27.02.2017 и от 03.09.2026, а также фотографий, земельный участок по целевому назначению не используется – индивидуальное жилищное строительство на земельном участке не ведется, то обстоятельство, что на земельном участке имеется фундамент строящегося дома, наличие которого имело место на момент обследования земельного участка по состоянию на 01.04.2013 (акт обследования земельного участка от 01.04.2013) об использовании земельного участка по целевому назначению не свидетельствует, соответственно, спорный земельный участок используется ответчиком при отсутствии на то правовых оснований. При изложенных обстоятельствах, в связи с прекращением обязательств из договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок.
На основании указанного решения суда от 24.04.2017 выдан исполнительный лист № ФС 016040626 от 30.05.2017.
08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 016040626 от 30.05.2017, выданного Кировградским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 16199/17/66033-ИП в отношении должника Халилова Р.Р., предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера. По настоящее время требование исполнительного документа не исполнено.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 5.5 договора аренды земельного участка № 38ф-2013 от 17.04.2013 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента направления арендатору уведомления о прекращении (расторжении) договора.
При рассмотрении настоящего дела, из акта обследования земельного участка от 03.09.2026 и объяснений сторон следует, что до настоящего времени обязанность по освобождению земельного участка ответчиком фактически не исполнена. На земельном участке находится объект в виде бетонной плиты (фундамента), строительство не ведется, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, имеет крутой рельеф, ограждение участка отсутствует.
Возражения ответчика о том, что наличие на земельном участке бетонной плиты (фундамента) препятствует передаче участка и исключает удовлетворение иска, суд признает несостоятельными.
При этом, доказательств отказа взыскателя - Администрации Кировградского муниципального округа принять земельный участок, ответчиком не представлено.
Поскольку судом ранее было признано отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, нахождение данного объекта (бетонной плиты (фундамента)) на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, препятствует Администрации в осуществлении полномочий по распоряжению и полноценному использованию земель городского округа, что нарушает прав собственника.
Кроме того, наличие бетонной плиты (фундамента) на земельном участке при отсутствии законных прав на саму землю не порождает у ответчика права на сохранение данного объекта и удержание земельного участка. В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лица, виновные в нарушении прав собственников земельных участков, обязаны освободить их от расположенных на них объектов за свой счет.
Принимая во внимание изложенное, требования Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок от бетонной плиты (фундамента) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера необходимых работ по демонтажу бетонной конструкции, суд полагает разумным установить Ответчику срок для освобождения земельного участка — до 31.12.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, требование истца о взыскании с Халилова Р.Р. неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме 2 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, суд полагает соразмерным и взыскивает неустойку в заявленном размере за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для освобождения земельного участка по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Администрации Кировградского муниципального округа к Халилову Радику Рахматулловичу о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить.
Обязать Халилова Радика Рахматулловича в срок до 31 декабря 2026 года освободить земельный участок, с кадастровым номером ***, со следующим местоположением: Свердловская область. г. ***, площадью ** кв.м от расположенного на нем фрагмента бетонного фундамента (бетонной плиты).
Взыскать с Халилова Радика Рахматулловича (ИНН **) в пользу Администрации Кировградского муниципального округа (ИНН 6616001080) судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для освобождения земельного участка по день фактического исполнения решения суда
Взыскать с Халилова Радика Рахматулловича (ИНН **) в доход бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева