РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кировград Свердловской области
17 августа 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Администрации Кировградского муниципального округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Банк Русский Стандарт» через представителя по доверенности обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО задолженности по кредитному договору № *** от 17.04.2014 в общем размере 113 745 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей 36 копеек.
В обоснование иска указано, что 17.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №*** (договор о карте). В рамках заявления по указанному договору, клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», впоследствии Банк выполнил иные условия договора, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки. 18.04.2018 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 113745 рублей 35 копеек не позднее 17.05.2018, однако требование Банка клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена. Истцу стало известно, что ФИО умер, после его смерти имеются сведения о наличии имущества в виде транспортных средств, в связи с чем, ссылаясь на положение действующего законодательства, банк обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 28.04.2026, с учетом представленных материалов в качестве ответчиков привлечены Администрация Кировградского муниципального округа и ТУ Росимущества по Свердловской области; определением суда от 18.06.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Госавтоинспекция МОтд МВД России «Кировградское».
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по средствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; на дату рассмотрения дела дополнений не представили.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установлен факт наличия выморочного имущества, в т.ч. и денежных средств на счетах, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Недвижимого имущества на момент смерти за ответчиком зарегистрировано не было, местонахождение транспортных средств не установлено, в т.ч. и по результатам исполнительных производств. Более подробно доводы приведены в письменных возражениях, которые учитываются при вынесении решения суда.
Представитель третьего лица Госавтоинспекция МОтд МВД России Кировградское в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты; ходатайств об отложении и возражений не представил.
Огласив исковое заявление, отзывы ответчиков и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 заемщик ФИО обратился в банк – АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с ним договора о предоставлении и обслуживании карты - выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк заключил со ФИО договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №*** (договор о карте), открыв заемщику банковский счет №***, выпустив на имя клиента карту и впоследствии осуществив кредитование открытого на имя ответчика счета.
Заемщик был ознакомлен, согласился с Общими положениями предоставления карты, с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», с Условиями предоставления и обслуживания карт, ознакомлен с Тарифами банка.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк, как следует из иска, ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.
Ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные минимальные платежи вносились с нарушением установленного срока. Как следует из иска и представленных документов, в период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, в частности задолженность в рамках договора составила на момент выставления требования (заключительного счета-выписки) от 18.04.2018 - 113 745 рублей 35 копеек, что подтверждается требованием, выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте, а также расчетом задолженности. В настоящее время размер задолженности не увеличен и заявлен ко взысканию в указанном выше размере. Иного суду не представлено.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, математически верный; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской). Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью, в том числе наследниками заемщика, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, установлено, что ФИО умер ** в г.Кировград; последнее место жительство по актовой записи – г.***(что следует из актовой записи о смерти от ** №**). Иного адреса фактического проживания на момент смерти ответчика не установлено по представленным материалам, учитывая, что данный адрес места жительства и регистрации подтверждается ответом ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от 26.05.2026.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
При жизни завещания ФИО не составлял. Иного судом не установлено.
Согласно пункту 1 статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании из представленных документов, в частности представленных актовых записей ОЗАГС установлено, что наследников первой очереди после смерти ФИО не имеется. В браке наследодатель не состоял. Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как указано выше, ФИО был зарегистрирован на момент его смерти в жилом помещении по адресу: г. **. Иного суду не представлено на момент смерти. Из адресной справки следует, что иных лиц, зарегистрированных совместно с наследодателем, на момент смерти не имелось. В браке заемщик не находился, что следует из ответа ОЗАГС и также следует из анкетных данных при получении кредита, детей не имел.
Жилое помещение по месту регистрации – г.***наследодателю ФИО не принадлежало (согласно сведениям БТИ жилое помещение находилось в собственности иного лица, собственник – ФИО, а впоследствии ФИО), регистрацию имел в данном помещении по момент своей смерти, будучи зарегистрированным собственником. Иного суду при рассмотрении дела не представлено; в настоящее время также из сведений ЕГРН следует, что зарегистрированы права иных лиц на указанное жилое помещение, которые не оспорены в установленном порядке.
Наследственного дела после смерти ФИО не заводилось.
Доказательств принятия мер к сохранности имущества наследодателя со стороны кого-либо из лиц (наследников) не представлено.
Какого-либо недвижимого имущества у ФИО на дату смерти не имелось, что следует из информации – ответов ЕГРН, БТИ, Гостехнадзора и МИФНС №32 по Свердловской области.
Иных обстоятельств суду не доказано; каких-либо доказательств совершения фактических действий по принятию наследства со стороны каких-либо лиц не представлено в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ и не получено по ответам на направленные запросы.
Таким образом, судом не установлены наследники, принявшие наследство, после смерти ФИО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств, которое было удовлетворено; истребованы сведения из различных организаций.
Как указано выше из поступившей в суд информации, недвижимого имущества, земельных участков на праве собственности на момент смерти ФИО не имел; оснований установления имущества супруга не имеется, поскольку брак зарегистрирован не был, и впоследствии сведений о заключении наследодателем брака не имеется.
Самоходной техники, принадлежащей умершему на праве собственности на дату смерти, не обнаружено, о чем имеются ответы Гостехнадзора.
Из сведений Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» установлено, во владении ФИО значатся транспортные средства ****; однако их местонахождение не установлено, транспортные средства, ДТП с их участием, не фиксировались с 2017 года, о чем представлен ответ Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское». Так установлено, что в сентябре и октябре 2017 года (т.е. до момента смерти) имели место факты привлечения к административной ответственности и при управлении только транспортным средством **, штрафы были оплачены. Впоследствии нарушений при управлении указанным транспортным средством не имелось, а в отношении иных транспортных средств сведений в Госавтоинспекции не имеется.
Кроме того, наличие имущества и местонахождение транспортных средств не было установлено и в ходе исполнительного производства при исполнении судебного приказа №** о взыскании задолженности с заемщика; в частности на протяжении длительного периода ведения исполнительных производств – начиная с 2019 года по 2025 год, которые оканчивались неоднократно именно в связи с не установлением имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, в т.ч. и при наличии информации о зарегистрированных транспортных средствах. Иного суду при рассмотрении дела не представлено, по ответам на запросы установить возможное местонахождение транспортных средств не представилось возможным (учитывая и прошедшее время с 2017 года).
В соответствии с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
Суд отмечает, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств, учитывая и год выпуска, не может свидетельствовать об их наличии и как следствие в обладании наследника. Регистрационный учет не имеет правообразующего значения, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права.
Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, ни относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Таким образом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного; при этом ТУ Росимущество в своих письменных возражениях также указывает на данные обстоятельства, а иного стороной истца не представлено. Так, представленные Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» данные о наличии зарегистрированного права на спорные автомобили на имя наследодателя не являются достаточным основанием для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации, отсутствии информации о его техническом состоянии.
С учетом изложенного оснований для признания указанного в иске и приведенного выше имущества – транспортных средств выморочным имуществом для целей возложения на Территориальное управление Росимущества в Свердловской области ответственности по долгам ФИО, в том числе в пределах указанного имущества, не имеется. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортных средств не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.
Денежных средств на дату рассмотрения дела в кредитных учреждениях, счета в которых установлены на основании ответа налогового органа, в целях погашения задолженности, не установлено по направленным запросам (на всех счетах денежных средств не установлено, ответы «0»). Иного суду со стороны истца также не представлено, не представлено сведений о наличии средств на счетах наследодателя, возможных для погашения долга, а также не представлено и информации о наличии страховки по указанному выше кредитному договору. В соответствии со ст. 56,57, 150 ГПК РФ суд исходит из представленных сторонами доказательств, запросы, указанные истцом, были направлены. При этом судом учитывается, что на государство обязательства по возмещению могут быть возложены в случае наличия денежных средств на счетах, за счет которых возможно погашение задолженности.
Так, истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие выморочного имущества после смерти ФИО и его переход в собственность граждан (наследников), государства или муниципального образования, не представлено; хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия наследственной массы и ее стоимости. По направленным запросам в соответствии с ходатайством истца такой информации не получено, о чем указано в решении выше.
Таким образом, отсутствует наследственное имущество после смерти ФИО, а также и наследники, фактически принявшие наследство, иного суду не доказано.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору не имеется; при этом суд исходит из того, что обязательства наследодателя (заемщика) фактически прекращены по вышеуказанным в решении основаниям; надлежащих ответчиков по заявленным требованиям не установлено.
Кроме того, привлеченными к участию в деле ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным к ним требованиям, и по данным доводам суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.
Из выписки по счет следует, что банк о нарушении условий по договору узнал не позднее 18.04.2018, когда был сформирован заключительный счет-выписка. Так, из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями договора, Банк выставил и соответственно направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 113 745 рублей 35 копеек в срок до 17.05.2018.
Срок исковой давности в период приказного производства не течет в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По материалам также установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика - судебный приказ №** от 06.07.2018, который впоследствии был отменен определением суда от 13.11.2025 в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств по заявлению судебного пристава-исполнителя о смерти должника до даты вынесения судебного приказа, что само по себе исключало наличие правоспособности последнего на момент вынесения судебного акта. При этом из материалов следует, что исполнительный документ длительно находился на исполнении и имущества, на которое возможно было обращение взыскания, его местонахождение установлено не было, в том числе и транспортных средств, указанных в иске. С иском о взыскании долга истец обратился 21.04.2026. С учетом вышеприведенного, судом не усматривается безусловных оснований полагать пропущенным срок исковой давности истцом по доводам ответчиков. Иного в данной части не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше доводы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не установлено наличие выморочного имущества после смерти заемщика и наличие наследников, принявших наследство, соответственно обязательства заемщика не могут быть исполнены за счет какого-либо наследственного имущества.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Администрации Кировградского муниципального округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по договору № *** от 17.04.2014 с наследников умершего заемщика ФИО в общем размере 113 745 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей 36 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья –
Текст решения в окончательной форме изготовлен 27.08.2026.
Судья - С.А. Охотина