КОПИЯ
УИД: 66RS0032-01-2026-000474-50
Дело № 2-541/2026
В окончательном виде решение изготовлено 02 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Кировоград 19 августа 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием представителя истца – адвоката Полюгова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещула Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трещула Евгений Евгеньевич обратился в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй» (далее по тексту - ООО «Аврора-Строй») о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор подряда № НП/2024/134 от 05.04.2024; взыскать с ответчика стоимость не выполненных по договору работ в размере 4860962 рубля, убытки в виде процентов по кредитному договору уплаченных за период с 10.04.2024 по 10.08.2026 в сумме 679877 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65682 рубля.
В обоснование иска указано, что 05.04.2024 между истцом и ООО «Аврора-Строй» был заключён договор Подряда № HП/2024/134 на строительство индивидуального жилого дома, по которому ООО «Аврора-Строй», как подрядчик обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома общей площадью 84,42 кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке с КН **, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка: **, и сдать результат выполненных работ истцу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Договор был подписан сторонами путём обмена электронными документами, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю с использованием электронной подписи. Цена работы, предусмотренная договором, составляла 6 261 000 рублей, являлась твёрдой и изменению не подлежала. Истцом обязанности по оплате были исполнены в полном объёме. Согласно разделу 2 договора работы состояли из этапов, а срок завершения работ - 30.08.2024. В период действия договора ООО «Аврора-Строй» выполнило и сдало заказчику только первый этап работ - возведение и выравнивание фундамента, стоимостью - 1 400 038 рублей по акту № 383 сдачи-приёмки работ. Фактический срок окончания первого этапа работ по договору - 20.08.2024. В последующем между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны установили срок завершения работы - 05.03.2026. На 05.03.2026 работы по договору не выполнены и не сданы заказчику (за исключением первого этапа работ). Поскольку подрядчик ООО «Аврора-Строй», предусмотренные договором работы выполнило только частично, не исполнило надлежаще свои обязательства истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На момент подачи претензии, с учётом фактически выполненных работ и стоимости использованных материалов, ООО «Аврора-Строй» не исполнило обязательство по договору на общую сумму 4 860 962 рубля (6 261 000 - 1 400 038). При оплате стоимости работ были использованы денежные средства предоставленные истцу по кредитному договору № **, заключённому ** с АО «Альфа-Банк». 27.02.2026 истец направил ответчику претензию в адрес ответчика, в которой отказался от исполнения договора подряда и потребовал возвратить денежную сумму 4 860 962 рублей. В результате данных неправомерных действий со стороны ответчика имеет место посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате чего причинён моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание истец Трещула Е.Е. не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя - адвоката Полюгова О.В., который в судебном заседании доводы иска полностью поддержал, при этом уточнил, что денежные средства по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в размере 998 000 рублей были использованы для приобретения в собственность истца земельного участка, а в остальной части на строительство жилого дома по договору подряда с ответчиком. В период с 10.04.2024 по 10.08.2026 истцом выплачены проценты по кредитному договору в сумме 815494,51 рубля, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов пропорционально сумме использованной для оплаты работ по договору подряда, а именно в размере 679877,77 рублей.
Ответчик ООО «Аврора-Строй», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просили.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, каких-либо ходатайств не представили.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1, п. 4 и п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороны.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2024между Трещула Евгением Евгеньевичем (Заказчик) и ООО «Аврора-Строй» (Подрядчик) в электронном виде заключен договор подряда№НП/2024/134 с использованием кредитных средств. По условиям договора (п. 1.1) Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома площадью 84,42 кв.м. и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется результат работ и оплатить его. Работы производятся на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка: **.
Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимся неотъемлемой частью Договора работы (п. 1.2. Договора).
Цена работ по договору составила 6261 000 рублей (п. 6.1. Договора).
В соответствии с п. 6.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: сумма в размере 1259 000 рублей оплачивается заказчиком за счет собственных средств заказчика; сумма в размере 5002000 рублей предоставляется АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № ** от **, заключенному между кредитором и заказчиком.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрен срок выполнения работ – 30.08.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора.
Согласно акту сдачи-приемки работ № 383 во исполнение договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по возведению и выравниванию фундамента 20.08.2024, цена работ – 1400038 рублей.
20.03.2025 между Трещула Е.Е. и ООО «Аврора-Строй» заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому договор дополнен пунктом 2.3 в следующей редакции: «Срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора, - не позднее 01.07.2025. На момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства».
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на день рассмотрения дела ответчик ООО «Аврора-Строй» работы по строительству жилого дома на земельном участке истца в полном объеме не выполнил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец заказал у ответчика строительство дома для удовлетворения своих личных потребностей, а потому спорные правоотношения подпадают под действие положений параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Бытовой подряд».
Так, в соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом в силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если какие-либо спорные правоотношения не урегулированы положениями данной Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истцом доказан и не оспорен ответчиком факт того, что последний обязался выполнить строительные работы по возведению вышеуказанного жилого дома в срок оговоренный сторонами в договоре.
В связи с нарушением сроков выполнения работ 27.02.2026 Трещула Е.Е. обратился к ответчику с отказом от исполнения договора подряда, возмещении убытков в размере 4860962 рубля. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом Трещула Е.Е. и АО «Альфа-Банк» 05.04.2024 был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6000000 рублей на срок 362 месяца под 6 % годовых, размер ежемесячного платежа 35973,03 рубля.
Согласно п. 12 кредитного договора Цель использования заемщиком кредита – приобретение предмета ипотеки: земельный участок по договору купли-продажи; жилой дом по договору подряда.
05.04.2024 Трещула Е.Е. по договору купли-продажи приобретен земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка: **, КН **. Согласно п. 2.4 договора часть стоимости земельного участка в размере 998000 рублей оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № ** от **. Денежные средства переведены продавцу в соответствии с платежным поручением № 126052 от 12.04.2024.
Выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк», а также платежными поручениями № 128403 от 17.04.2024, № 226872 от 02.09.2024, подтверждаются перечисления денежных средств в счет исполнения истцом договора подряда на общую сумму 5002000 рублей за счет кредитных денежных средств. Платежным поручением № 485008 от 09.04.2024 подтверждается оплата первоначального взноса по договору подряда № НП/2024/134 в размере 1259000 рублей. Таким образом, цена договора подряда в размере 6261000 рублей была полностью оплачена истцом.
Поскольку ответчиком работы по договору подряда № НП/2024/134 выполнены лишь в части возведения и выравнивания фундамента (цена работ – 1400038 рублей), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость невыполненных работ в сумме 4860962 рублей (5002000 + 1259000 - 1400038).
Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 0.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора подряда № НП/2024/134 от 05.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно справке АО «Альфа-Банк» в период с 10.04.2024 по 10.08.2026 истцом оплачены проценты по кредитному договору № ** от ** в сумме 815494,51 рубля. При этом судом учитывается, что денежные средства, полученные по указанному кредиту (6000000 рублей) были направлены на оплату по договору подряда с ООО «Аврора-Строй» (5002000 рублей, т.е. 83,37%) и по договору купли-продажи земельного участка (998000 рублей, т.е. 16,63%).
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Аврора-Строй» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в общей сумме 679877,77 рублей (815494,51 рубля * 83,37%), поскольку именно по вине ответчику у истца возникли указанные убытки.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обосновано.
Так в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени строительство жилого дома не осуществил, не возместил истцу понесенные убытки, проигнорировав требования истца, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 2785419,88 рублей (4860962 рублей + 679877,77 рублей + 30000 рублей * 50%).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны, о чем указано в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 65 682 рубля, оплаченная в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям превышающим 1000000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.05.2026.
При этом в судебном заседании исковые требования уточнены в сторону уменьшения (5540839,77 рублей), в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 27896 рублей, подлежит возврату.
Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований, с ответчика АО «Аврора-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37786 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 28000 рублей (25000 рублей (по требованию имущественного характера) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трещула Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №НП/2024/134 от 05.04.2024, заключенный между Трещула Евгением Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй» (ИНН 2315227841) в пользу Трещула Евгения Евгеньевича (ИНН **) стоимость не выполненных по договору подряда работ в размере 4860962 рубля; убытки в виде процентов по кредитному договору № ** от **, уплаченных за период с 10.04.2024 по 10.08.2026 в сумме 679877 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф в пользу потребителя в сумме 2785419,88 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37786 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй» (ИНН 2315227841) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28000 рублей.
Возвратить истцу Трещула Евгению Евгеньевичу (ИНН **) государственную пошлину в размере 27896 рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления по чеку по операции от 15.05.2026, разъяснив право на обращение в установленном законом порядке в налоговый орган.
Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева