КОПИЯ
Гражданское дело № 2-493/2026
УИД: 66RS0032-01-2026-000475-47
В окончательном виде решение изготовлено 13 августа 2026 года
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Кировград
30 июля 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Валуевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВалуевой Ирины Владимировны к Юшину Константину Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Валуева Ирина Владимировна обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Юшину Константину Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2023 в размере 115000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2023 по 30.07.2026 в размере 60 719 рублей 20 копеек, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического погашения задолженности; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля и по оплате юридических услуг – 2000 рублей.
В обоснование иска истец указала следующее: в ноябре 2022 года истец приняла решение изготовить новый кухонный гарнитур, с этой целью обратилась к ответчику Юшину К.Б. Сделав замеры, ответчик уехал, сообщив, что озвучит стоимость работ позже. 04.11.2022 ответчик по телефону сообщил, что стоимость кухонного гарнитура составит 110 000 рублей. 04.11.2022 истец перевела через сервис «Сбербанк онлайн», денежные средства в сумме 85 000 рублей, после чего ответчик сообщил, что начал изготовление кухни. 05.11.2022 через сервис «Сбербанк онлайн», истец перевела ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем 10.11.2022 через сервис «Сбербанк онлайн» истец перевела ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего ответчик сообщил, что через один месяц кухня будет готова. С середины декабря 2022 года ответчик стал редко выходить на связь, истец потребовала вернуть денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик денежные средства не вернул, работу по изготовлению кухонного гарнитура не выполнил, на связь не выходил. 19.01.2023 истец обратилась с заявлением в полицию. Из пояснений ответчика, данных в ходе доследственной проверки следует, что действительно Валуевой И.В. ему на банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 115 000 рублей, за изготовление и установку кухонного гарнитура, однако в связи с задержкой поставки кухни, не смог в срок установить ее. От своих обязательств ответчик не отказывается, умысла на завладение чужими средствами не имел. Также Юшин К.Б. составил расписку в получении денежных средств от истца в сумме 115 000 рублей, в которой обязался вернуть денежную сумму в полном объёме в срок до 30.04.2023. При этом в указанный срок денежные средства возвращены не были. 14.12.2023 истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности и выплате процентов за просрочку платежа. Требования, содержащиеся в претензии, ответчик не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Валуева И.В. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Юшин К.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В силу ч. 1 ст. 9 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, согласно ч. 2, (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из положений ст. 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из объяснений истца следует, что в ноябре 2022 года между Валуевой И.В. и Юшиным К.Б. была достигнута договоренность о выполнении работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, письменный договор между сторонами не составлялся.
Во исполнение достигнутой договоренности истцом произведена оплата работ в общей сумме 115000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 04.11.2022, 05.11.2022 и 10.11.2022. Факт поступления денежных средств Юшину К.Б. подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика в ПАО Сбербанк.
Вместе с тем обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура ответчиком исполнены не были.
21.01.2023 истец Валуева И.В. обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту неисполнения обязательств по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком и удержания денежных средств в сумме 115000 рублей.
Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.01.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки по материалу КУСП №1121 был опрошен Юшин К.Б., который пояснил, то действительно ему на банковскую карту Валуевой И.В. были переведены денежные средства в сумме 115000 рублей за изготовление и установку кухонного гарнитура. Однако, в связи с задержкой поставки кухни не смог в срок ее установить. От обязательств возвратить денежные средства не отказывается, передал расписку для Валуевой И.В.
Таким образом, представленная истцом в материалы дела расписка 15.04.2023 о получении денежных средств Юшиным К.Б. в размере 115 000 рублей в долг и возврате данной суммы до 30.04.2023, подписанная ответчиком, свидетельствует о возникновении между сторонами нового (заемного) обязательства и прекращении обязательств, вытекающих из договора подряда. Следовательно, у истца Валуевой И.В. возникло право на взыскание задолженности по договору займа.
14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей, то есть произошла новация долга, возникшего из договора подряда, в заемное обязательство.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования заемного обязательства.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в случае новации долга, возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство заемщик не может оспаривать заключение договора займа по безденежности, поскольку заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие в связи с указанной заменой обязательства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца Валуевой И.В. о взыскании с ответчика Юшина К.Б. суммы долга в размере 115 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку стороны согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст. ст. 818, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.
Обстоятельств, освобождающих ответчика Юшина К.Б. от исполнения обязательства по возврату займа по договору с Валуевой И.В. от 15.04.2023, судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата займа (115000 рублей), за период с 03.05.2023 по 30.07.2026 (день вынесения решения суда) составляет 60 719 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Валуевой И.В. подлежит взысканию неустойка за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере2 000рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2 от 23.12.2024, акт приема-передачи услуг от 23.21.2024 и чек №201bpjq9id от 23.12.2024 на сумму 2 000 рублей, в качестве судебных расходов за составление искового заявления.
Учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем выполненных работ, результата рассмотрения гражданского дела (удовлетворение требований истца), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной работы.
Истцом в материалы гражданского дела представлен чек по операции от 07.02.2024 и 22.04.2026 на сумму 5 744 рубля, подтверждающий уплату истцом госпошлины при подаче иска в суд.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валуевой Ирины Владимировны к Юшину Константину Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Юшина Константина Борисовича (ИНН **) в пользу Валуевой Ирины Владимировны (ИНН **) сумму долга по договору займа от 15 апреля 2023 года в размере 115 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 мая 2023 года по 30 июля 2026 года в размере 60 719 рублей 20 копеек, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического погашения задолженности по договору займа от 15 апреля 2023 года (115 000 рублей); а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля и по оплате юридических услуг – 2000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева