ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кировград Свердловской области
25 июня 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Комиссаровой Анне Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Комиссаровой А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «АльфаСтраховние» и Чечихиным А.Г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №**, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство **с г.н. **. 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получило застрахованное транспортное средство. Из административного материала следует, что виновной в нарушении ПДД (п.10.1) и соответственно в ДТП является Комиссарова А.К., управлявшая транспортным средством **с г.н.**. Чечихин А.Г. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № **, размер восстановительного ремонта автомобиля **составил 107900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали. Признав случай страховым, АО «АльфаСтраховние» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму причиненного ущерба в размере 107900 рублей, перечислив денежные средства собственнику транспортного средства. Гражданская ответственность собственника автомобиля **на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 931 и 965 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области. 28.04.2026 данное гражданское дело поступило в суд и принято к рассмотрению.
Определением суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Чечихин А.Г., а также на стороне ответчика привлечен Губин А.А..
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, просили о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Комиссарова А.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по указанным в деле адресам регистрации, проживания, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции и о ее вручений в электронной форме; а также о рассмотрении дела извещалась на указанный в деле номер телефона и адрес электронной почты, путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание ответчик суду не сообщила, ходатайств и отзыва не представила. В связи с неявкой надлежащим образом извещенного ответчика, не уведомившей о причинах неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства, суд с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Третьи лица Чечихин А.Г. и Губин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанным в деле адресам, путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Ходатайств и возражений не представлено.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск АО «АльфаСтраховние» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 11.02.2025 в 12:10 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тальковая, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля **с г.н. **, собственником которого является Чечихин А.Г., и автомобиля **с г.н. ** под управлением ответчика Комиссаровой А.К.. Из административного материала, справки о привлечении к административной ответственности при управлении конкретными транспортными средствами и карточек учета транспортных средств Госавтоинспекции установлено, что: собственником транспортного средства **с г.н. ** значился Губин А.А. с 2023 года, однако впоследствии распорядился транспортным средством – продал на основании договора от 24.03.2024, что подтверждается записями в карточке учета транспортного средства о прекращении регистрации от 18.09.2025; при этом указанным транспортным средством в момент ДТП управляла ответчик Комиссарова А.К. при наличии водительского удостоверения (права управления), а из административного материала не следует, что основания управления носили незаконный характер. Иного суду ответчиком не представлено и кроме того, из сведений о привлечении к административной ответственности при управлении автомобилем **следует факт привлечения именно ответчика впоследствии к административной ответственности при управлении таким транспортным средством. В связи с чем, судом Комиссарова А.К. определяется надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как лицо, фактически управляющее и владеющее транспортным средством в момент ДТП.
Судом также установлено из представленных письменных доказательств, административного материала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине водителя Комиссаровой А.К., которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем **, что прямо следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2025, подписанной и ответчиком; а также рапорта инспектора ДПС взвода №1 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 11.02.2025 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств ДТП аналогично приведенным выше (документы подписаны ответчиком).
Так, в соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено; нарушений ПДД РФ со стороны второго участка ДТП не установлено по представленным материалам. Доказательств доводам, указанным в объяснении Комиссаровой А.К. сотрудникам Госавтоинспекции, также не представлено и не содержится в административном материале; при рассмотрении настоящего дела также ответчиком вина в ДТП не оспорена, сведений о том, что ранее обращалась в суд с требованиями об установлении вины второго водителя Чечихина и взыскании ущерба не имеется.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что ею не опровергнуто при рассмотрении дела, следует из обстоятельств, указанных в административном материале, в частности вынесено постановление от 11.02.2025 о привлечении Комиссаровой А.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управляла транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, не выполнил свою гражданскую ответственность по страхованию транспортного средства).
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное по договору страхования средств наземного транспорта № ** от 12.09.2024, заключенному между АО «АльфаСтраховние» и Чечихиным А.Г., транспортное средство **, 2019 год выпуска, получило механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло и левый порог, которые более подробно отражены в акте осмотра на л.д. 18 и на представленном фотоматериале. Указанные в акте повреждения согласуются с обстоятельствами ДТП и первоначально указанным, в том числе сотрудниками Госавтоинспекции, объемом повреждений.
Собственник автомобиля Чечихин А.Г. обратился к истцу с заявлением о страховом событии, и истец, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату в размере 107900 рублей по платежному поручению от 25.02.2025 (л.д.26). При этом размер ущерба (страхового возмещения) был определен в соответствии с условиями договора и на основании экспертного заключения. Так, согласно экспертному заключению № 3002847, размер восстановительного ремонта автомобиля **составил 107 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, а также указанным заключением установлен факт относимости указанных в акте повреждений к рассматриваемому ДТП. Иного в данной части со стороны ответчика не представлено.
При рассмотрении дела ответчиком размер ущерба не оспорен; при этом повреждения установлены после непосредственного осмотра транспортного средства по направлению страховщика, о чем представлены акты осмотра; повреждения не противоречат зафиксированным в справке ОГИБДД видимым повреждениям и представленному фотоматериалу. Кроме того суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение специалиста, поскольку иного со стороны ответчика не представлено, а имеющееся в деле заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, с предоставлением подтверждающих документов, после осмотра транспортного средства и по содержанию не противоречит явно обязательным требованиям закона, содержит исследовательскую часть и выводы.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В решении выше приведены доказательства в обоснование выплаченного истцом страхового возмещения, которые представлены суду, не оспорены ответчиком; при этом представленные доказательства могут быть признаны допустимыми и относимыми, о чем указано выше. Доказательств иному размеру ущерба стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ, а также принципа добросовестности действий участников процесса.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 107900 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения №55814 от 05.12.2025 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Комиссаровой Анне Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Комиссаровой Анны Константиновны (ИНН **) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения (ущерб) - 107900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 06.07.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина