РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Карсаевой Г.Н., ее представителя адвоката – Кирпищикова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсаевой Галины Николаевны к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Карсаева Галина Николаевна обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк») о защите прав потребителя, просила признать незаконными действий банка по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № *** от 28.02.2026 в части увеличения процентной ставки с 17,50 % до 30,50 % годовых; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки 17,50 % годовых, начиная с 26.03.2026; взыскать с ответчика убытки в размере удержанной в счет пользование услугой «Назначь свою ставку» денежной суммы – 9341 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 28.02.2026 между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № *** для приобретения автомобиля *** с пробегом по договору купли-продажи с ООО «Китавто», по которому ей был предоставлен кредит в сумме 1594230 рублей, сроком на 96 месяца, с процентной ставкой платежа – 17,5% годовых, с размером ежемесячного платежа 32800 рублей, размером последнего ежемесячного платежа – 30212 рублей 81 копейка. В тот же день между истцом и АО «Т-Страхование» заключен договор имущественного страхования приобретенного автомобиля. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 30,5%, при условии подключения заемщиком опции «Назначить свою ставку» процентная ставка по кредиту снижается на 10%, при наличии действующей услуги имущественного страхования – на 3%, а в случае отказа от данных опций размер процентной ставки может быть увеличен по усмотрению банка на соответствующее значение. В результате заключения кредитного договора истцу фактически навязаны со стороны ответчика дополнительные услуги «Назначь свою ставку» и «Имущественное страхование предмета залога». Реализуя данные услуги за 159430 рублей и 43800 рублей, Банк взял с истца денежные средства за определенное условие кредитного договора, что является незаконным. Кроме того, стоимость данных опций включена в сумму кредита, в результате чего истец платит за эту сумму проценты по кредиту. Данные условия не были разъяснены при подписании кредитного договора. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 203730 рублей. При заключении кредитного договора истец не располагала всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера страховой премии и иных платежей по услуге страхования, и по потребительским свойствам услуги «Назначь свою ставку». Истец была введена в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита. При обращении в банк истец не имела заинтересованности в дополнительных услугах обратилась в банк именно с целью получения кредита. В п. 15 индивидуальных условий договора банкам не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение. В графе указано «не применимо». Ни в п. 15 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждение согласия заемщика на их получение, не указана. К заявке о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг, их стоимость, однако, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика данных услуг. Подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. Кроме того в экземплярах заявки на заключение договора, врученного истцу, напротив услуг «Назначь свою ставку» и «Страхование» отсутствуют отметки о согласии истца на предоставление этих дополнительных услуг. 01.03.2026 Истец обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с отказом от указанных опций. 26.03.2026 банк вернул денежные средства за опцию «Назначь свою ставку» в размере 150 088 рублей, удержав денежные средства за период фактического пользования услугой; 28.03.2026 банк вернул денежных средств за опцию страхования в размере 43800 рублей. При этом ответчик увеличил процентную ставку с 17,5 % годовых до 30,50 % годовых, а ежемесячный платеж увеличился с 32 800 рублей до 35340 рублей. 24.04.2026 истцом направлена ответчику претензия с требованием отменить повышение процентной ставки по кредитному договору и произвести перерасчет. Ответы на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Китавто» и АО «Т-Страхование».
Истец Карсаева Г.Н. и ее представитель в судебном заявлении исковые требования полностью поддержали, указав, что при оформлении кредита истцу не разъяснялись условия договора, влияющие на размер процентной ставки, в том числе необходимость услуги «Назначь свою ставку» и услуги имущественного страхования. Сама по себе услуга «Назначить свою ставку» не представляет для истца никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещения по адресу электронной почты и посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2026.
Третьи лица ООО «Китавто» и АО «Т-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Из содержания абзаца 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Согласно ч. 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2026 между Карсаевой Галиной Николаевной и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №*** (индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму 1594230 рублей, срок действия договора – 96 месяцев; количество платежей по договору 96, размер каждого платежа 31000 рублей, размер последнего платежа – 29495,69 рублей.
В этот же день, между Карсаевой Г.Н. и ООО «Китавто» был заключен договоркупли-продажи товарного автомобиля марки**, стоимостью 1741 000 рублей, который был передан истцу; а также договор страхования с АО «Т-Страхование» (полис №**); в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство ** передано в залог АО «ТБанк».
Как следует из справки о движении денежных средств по банковскому счета Карсаевой Г.Н., 28.02.2026 денежные средства по кредиту в размере 1594230 рублей зачислены на банковский счет и в последующем переведены на счет ООО «Китавто» в сумме 1391000 рублей и АО «Т-Страхование» - 43800 рублей. Стоимость дополнительной услуги в виде опции «Назначить свою ставку» составила 159430 рублей.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при наличии услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 10,0 процентных пунктов, а при наличии действующей услуги имущественного страхования предмет залога от рисков полной гибели и причинения ущерба на сумму не менее размера задолженности по кредитному договору применяемая процентная ставка снижается на 3,0 процентных пунктов. При неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов. При последующем отказе заемщика от любой из указанных выше услуг, при наличии которых процентная ставка снижается, размер применяемой процентной ставки может быть увеличен по усмотрению банка на соответствующее значение, приведенное выше.
Пункт 15 кредитного договора не содержит сведения об оказываемых кредитором услуг (выполняемых работ, реализуемых товаров) заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цену или порядок ее определения, а также подтверждения согласия заемщика на их оказание.
Также отсутствует согласие на приобретение услуги «Назначь свою ставку» и услуги имущественного страхования автотранспортного средства, предоставляемой АО «Т-Страхование», в заявке Карсаевой Г.Н. на заключение кредитного договора с АО «ТБанк».
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
01.03.2026 истец Карсаева Г.Н. обратилась в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг по договору потребительского кредита № *** от 28.02.2026 о возврате денежных средств.
26.03.2026 банк вернул денежные средства за опцию «Назначить свою ставку» в размере 150088 рублей 13 копеек, удержав 9 341 рубль 87 копеек – стоимость услуги за период с 28.02.2026 по 26.03.2026, увеличив процентную ставку до 30,50% годовых, повысив размер ежемесячного платежа с 31000 рублей до 35340 рублей с зачетом возвращенных денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита.
25.04.2026 истец обратилась в банк с претензией о сохранении согласованной процентной ставки по кредитному договору в размере 17,5% годовых. Ответа на претензию не последовало.
Учитывая, что требования иска связано с несогласием Карсаевой Г.Н. с действиями банка по одностороннему изменению условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 17,5 % годовых до 30,5 % годовых, а остальные требования истца носят производный характер, суд приходит к выводу, что исковые требования к компетенции финансового уполномоченного не относятся (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и Карсаевой Г.Н. существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № *** от 28.02.2026, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 39).
Данная услуга фактически является внесением изменений в кредитный договор в части процентной ставки за пользование кредитом, тогда как существенные условия договора должны согласовываться между заемщиком и Банком в индивидуальном порядке, в связи с чем за нее не может взиматься отдельная плата, взимание платы за данную услугу производится Банком в обход требований действующего законодательства, возлагает на потребителя дополнительные расходы по возмещению убытков Банка при установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору. При этом дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя, возлагает на него компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
Кроме того, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Суд приходит к выводу, что содержание п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, вводит потребителя в заблуждение и не способствует правильному выбору услуги.
Так из заявки на заключение кредитного договора указано, что процентная ставка составляет 17,5 % годовых, при этом согласия на приобретении услуги «Назначь свою ставку» и услуги имущественного страхования заявка не содержит.
Из содержания п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка при наличии действующей услуги "Назначь свою ставку" понижается на 10 процентных пунктов, также процентная ставка понижается на 3 процентных пункта при наличии имущественного страхования предмета залога.
Вместе с тем из буквального толкования п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка с дисконтом применяется при условии обязательного исполнения заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (залогу).
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, условия договора подлежат толкованию в пользу потребителя, а именно, дисконт по процентной ставке по кредитному договору, заключенному с истцом, предоставляется Банком не только при подключении дополнительных услуг, но также и при оформлении заемщиком договора залога.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по повышению процентной ставки с 17,5% годовых до 30,5% нарушают права истца как потребителя, также как и формулировка п. 4 кредитного договора препятствует правильному выбору потребителем дополнительных услуг, в связи с чем суд признает незаконными действия банка по увеличению процентной ставки с 17,5% до 30,5% годовых и возлагает на банк обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 17,5% годовых, начиная с 26.03.2026.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 9341 рубль 87 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что денежные средства истца в размере 159430 рублей были удержаны в счет услуги «Назначь свою ставку», при этом по заявлению истца произведен частичный возврат денежной суммы в размере 150088 рублей 13 копеек.
Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуги в любое время с уплатой исполнителю фактически понесенных расходов.
Платная опция "Назначь свою ставку" не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для Карсаевой Г.Н. как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, что исключает взимание кредитором вознаграждения в соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенное не могут быть признаны обоснованными действия банка по удержания платы за фактическое пользование услугой за период с 28.02.2026 по 26.03.2026 в размере 9341 рубль 87 копеек, что и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7170 рублей 94 копейки (9341 рубль 87 копеек (убытки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для распределения расходов с учетом принципа пропорциональности у суда не имеется, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере10 000рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЗ № 018618 от 15.04.2026. В рамках указанного договора на оказание юридических услуг представитель истца подготовил претензию и исковое заявление.
Учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем выполненных работ, результата рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение требований истца), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карсаевой Галины Николаевны к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «ТБанк» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № *** от 28.02.2026, заключенного между Карсаевой Галиной Николаевной и акционерным обществом «ТБанк», в части увеличения процентной ставки с 17,50 % до 30,50 % годовых.
Обязать акционерное общество «ТБанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № *** от 28.02.2026 с учетом применения процентной ставки 17,50 % годовых, начиная с 26.03.2026.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Карсаевой Галины Николаевны (ИНН **) убытки в размере удержанной в счет пользование услугой «Назначь свою ставку» денежной суммы – 9341 рубль 87 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7170 рублей 94 копейки; а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева