ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Охотниковой Дарье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО МКК «Русинтерфинанс» через представителя обратились в суд с исковым заявлением к Охотниковой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № *** за период с 03.02.2025 по 02.04.2026 в общем размере 80 471 рубль 93 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа № *** о предоставлении займа в размере 35 000 рублей. Данный договор заключен в письменной форме путем подписания простой электронной подписью ответчика. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства путем перечисления на банковскую карту, указанную ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, однако ответчик Охотникова Д.Ф. не исполнила свои обязательства по возврату займа и оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за заявленный в иске период, которая составляет 80471 рубль 93 копейки, в том числе: основной долг - 35 000 рублей; проценты за пользование займом - 45 471 рубль 93 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по средствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; при этом представителем истца представлены дополнения к иску с подробным расчетом суммы, заявленной ко взысканию.
Ответчик Охотникова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной корреспонденции посредством ГЭПС, о чем имеются отчеты о прочтении; а также извещалась о движении по делу посредством направления извещений на установленный из материалов приказного производства номер телефона, посредством СМС-извещения и путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеются отчеты. Данное извещение судом признано достаточным и надлежащим, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Ходатайств и отзыва ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Охотниковой Д.Ф. заключен договор займа № *** о предоставлении займа в размере 35 000 рублей, на срок 90 дней, с 03.02.2025 до 04.05.2025; с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,0% годовых (0,8% в день). По условиям договора возврат займа и начисленных по нему процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору: количество платежей – 6, размер платежа 8 512 рублей, за исключением последнего 04.05.2025 – 8 518 рублей.
Согласно пункту 1.2 Общих положений предоставления микрозайма, сумма займа по выбору заемщика предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный банковский счет, на указанную заемщиком банковскую карту. В соответствии с пунктом 1.4 Общих положений сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет заимодавца в платежной системе.
Договор заключен в электронной форме в предусмотренном условиями порядке, путем подписания ответчиком простой электронной подписью, о чем соответствующие отметки содержатся на договоре.
ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства путем перевода 03.02.2025 на указанную ответчиком банковскую карту в сумме 35000 рублей, что подтверждается справкой АО «ТБАНК» об осуществлении перевода.
Судом из представленного расчета установлено, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, надлежащим образом не исполнил условия договора, сумму займа в установленный в договоре срок в полном объеме не вернул, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатил; что также не опровергнуто ответчиком, в частности в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца по данному делу возникло право требовать взыскания задолженности по договору займа с ответчика в свою пользу.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 80471 рубль 93 копейки, в том числе: основной долг - 35 000 рублей; проценты за пользование займом - 45 471 рубль 93 копейки. На дату подачи иска и рассмотрения размер задолженности не увеличен, принимая во внимание условия договора о максимально возможном размере начислений (указано на первой странице договора).
Расчет задолженности, с учетом также его разъяснения в ответе на судебный запрос от 04.06.2026, подробный и подтверждается представленными договором и графиком платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 № 88-993/2019).
Суд полагает, что предоставленный истцом расчет процентов по договору соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов не превышает установленного и указанного выше размера суммы займа; проценты по договору займа, сверх ограничений, предусмотренных указанной выше нормой не начислялись и ко взысканию за указанный в иске период не заявлено.
Также судом учитывается, что до подачи настоящего иска, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление 31.10.2025; на основании заявления мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района был выдан судебный приказ №2-5619/2025 от 25.11.2025, который впоследствии по возражениям должника отменен определением мирового судьи от 06.02.2026. При этом согласно представленной информации Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области имеются сведения об удержаниях, а именно 26.01.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10140/26/66033-ИП; 26.02.2026 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, взысканная сумма по исполнительному производству составила 1565 рублей 01 копейка. Данные сведения подтверждаются и представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в связи с чем, опровергаются доводы стороны истца о том, что погашений не имелось. Сведений о повороте исполнения судебного приказа не имеется, соответственно указанная сумма подлежит учету при вынесении настоящего решения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а также учитывая, частичное удержание денежных средств по исполнительному производству 1565 рублей 01 копейка, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 78906 рублей 92 копейки (35000+(45471,93-1565,01).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежные поручения от 06.10.2025, 02.04.2026). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично 98%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Охотниковой Дарье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Охотниковой Дарьи Федоровны (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № *** от 03.02.2025 по состоянию на 02.04.2026 в общем размере 78906 рублей 92 копейки, а именно, состоящую из: 35 000 рублей – сумма долга и 43906 рублей 92 копейки – проценты; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Текст решения в окончательной форме составлен 04.09.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А.Охотина