РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кировград Свердловской области
11 июня 2026 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрунину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности обратились в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Петрунину А.В. о взыскании задолженности по договору о карте №** от 15.08.2005 в общем размере 54 393 рубля 41 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением от 03.04.2026 гражданское дело передано по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.
В обоснование иска указано, что 07.11.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Петруниным А.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N**. В рамках заявления по договору ответчик также попросил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора N** и на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 15.08.2005 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет N**, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» N** (договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки. 15.07.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57393,41 рублей не позднее 14.08.2006, однако требование Банка ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого отказано определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.07.2023, в связи с чем, в настоящее время Банк обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по средствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Петрунин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции; в своем отзыве возражал против заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика (телефонограмму) и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Согласно пункту 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений пункта 4.22 Условия) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений пункта 4.17 Условий.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.11.2004 стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита N **. В рамках заявления по указанному договору ответчик попросил Банк договор о предоставлении и обслуживании карты - выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету (лимит задолженности в размере до 60000 рублей).
Ответчик был ознакомлен, согласился с Общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", с Условиями предоставления и обслуживания карт, ознакомлен с Тарифами банка.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора N ** от 07.11.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
Из иска и приложения к нему следует, что 15.08.2005 Банк открыл банковский счет №**, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № **.
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, при этом не возвращена сума задолженности на настоящее время в размере 54393 рубля 41 копейка, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Из представленного расчета и выписки следует, что последняя операция по счету имели место в августе 2006 года на сумму 3000 рублей (в связи с чем подтверждается сумма оставшейся в настоящее время ко взысканию задолженности, учитывая внесение указанной суммы после выставления заключительного счета).
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк, как следует из иска, ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.
Ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные минимальные платежи вносились с нарушением установленного срока, в связи с чем, 15.07.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57393,41 рубль не позднее 14.08.2006. Как следует после выставления заключительного счета был внесен еще один платеж, в связи с чем, задолженность уменьшилась и составила 54393,41 рубль. Впоследствии платежей не вносилось, и доказательств тому, что задолженность ответчиком была признана, в деле не имеется.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, математически верный; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской). Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. От истца дополнений в указанной части не поступило.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Ответчиком последний платеж в соответствии с условиями договора произведен 05.06.2006, а впоследствии допускались нарушения, денежные средства не вносились в необходимом размере и сроки, т.е. кредитор явно не позднее июля 2006 года узнал о нарушении своих прав и о неисполнении должником обязательств по договору (когда не был внесен очередной минимальный платеж).
Кроме того, из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями договора, Банк выставил и соответственно направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 57393,41 рублей в срок до 14.08.2006. Дата формирования заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности – 15.07.2006.
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 4.17 Общих условий договора, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание истребование Банком кредитной задолженности в срок до 14.08.2006, то именно с этого дня (то есть в день образования задолженности и выноса ее на счета просроченной ссуды и истребование банком всей ссудной задолженности как просроченной) следует исчислять срок исковой давности, так как именно с данной даты истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, и его права нарушены; и с этой даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности.
Доказательств признания ответчиком суммы задолженности не представлено, погашение долга в незначительной части после выставления заключительного счета также об этом явно не свидетельствует.
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа также имело место спустя продолжительный период времени после истечения срока исполнения требования – 29.06.2023, при этом определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.07.2023 в его принятии было отказано. Иного в данной части не установлено.
В связи с чем, на дату обращения с настоящим иском – 17.01.2026 (почтовый штемпель), а также уже и на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истцом значительно был пропущен, который истек фактически 14.08.2009 (три года после 14.08.2006, т.е. с даты предоставленной в заключительном счете банком для погашения долга в добровольном порядке).
Оснований для исчисления срока исковой давности иным способом судом явно по представленным доказательствам не установлено, в том числе принимая во внимание, что и платежей во исполнение обязательств по договору с августа 2006 года ответчиком не производилось.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил; при этом судом учитывается, что в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Петрунину А.В. о взыскании задолженности по договору. При этом учитывая, что указание в исковом заявлении о взыскании задолженности по 14.01.2026 фактически не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку заявленная сумма задолженности образовалась на 15.07.2006 и была выставлена ко взысканию уже в заключительном счете.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Петрунину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о карте N** от 15.08.2005 в общем размере 54393 рубля 41 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья – п/п
Текст решения в окончательной форме изготовлен 24.06.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина