ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова П.А. к Чекалину Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов П.А. обратился с иском в суд к Чекалину Д.С. о взыскании ущерба в размере 393618 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12340 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat Variant, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Харитонова П.А., и автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чекалина Д.С.. Стороны по собственному желанию и разумению подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении Чекалин Д.С. признал себя виновником ДТП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обязался возместить ущерб, образовавшийся в результате данного ДТП в размере 50000 рублей, до настоящего момента данный ущерб Харитонову П.А. выплачен не был. Харитонов П.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Альянс» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Volkswagen Passat Variant. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat Variant, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393618 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БИС».
Истец Харитонов П.А., его представитель Сизов В.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают если будет вынесено заочное решение.
Ответчик Чекалин Д.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО «БИС» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat Variant, г/н №, под управлением и принадлежащим Харитонову П.А. и автомобиля JAC J7, г/н №, под управлением Чекалина Д.С., принадлежащим ООО «БИС».
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиным Д.С. (далее – виновник) и Харитоновым П.А. (далее – потерпевший) заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба при ДТП, согласно которому в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в <адрес> участием водителя Чекалина Д.С., управлявшего транспортным средством JAC J7, совершившим ДТП и транспортным средством Volkswagen Passat, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Ответственность за причиненный ущерб лежит на виновнике, с чем он согласен. Стороны договорились о том, что виновник выплачивает потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 50000 рублей в момент подписания настоящего соглашения (л.д. 16-17).
Согласно п. 12 соглашения о добровольном возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего соглашения потерпевший вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, рассчитанном на основании экспертного заключения без учета износа транспортного средства.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat Variant на дату ДТП составляет 446500 рублей. Действительная стоимость расходов (фактический размер ущерба) на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Volkswagen Passat Variant, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 393618 рублей (л.д. 18а-51).
Ответчиком вина в ДТП, размере ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая наступившие для Харитонова П.А. негативные последствия в виде повреждения автомобиля, принимая во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное соответствующими доказательствами, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба в заявленном размере с Чекалина Д.С..
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлена чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате истцом государственной пошлины в размере 12340 рублей.
При таких обстоятельствах, с Чекалина Д.С. в пользу Харитонова П.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей.
Харитоновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на имя Сизова В.В. на право быть представителем во всех организациях и учреждениях любых страховых компаниях, страховых организациях, по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение принадлежащего транспортного средства марки Volkswagen Passat, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет многоцветный, регистрационный знак №, право подавать от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие необходимые документы, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в процессе по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО, зарегистрирована в реестре №, за совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей (л.д. 67).
Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности на представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы в размере 2200 рублей, уплаченные за совершение нотариального действия при удостоверении нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Харитонова П.А. взысканию не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, включает в себя большой объем полномочий на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в том числе в процессе по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым В.В. (Исполнитель) и Харитоновым П.А. (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде, в первой инстанции, по иску Харитонова П.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ТС Volkswagen Passat Variant, г/н №. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: анализ предоставленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления с комплектом документов, посещение судебных заседаний (неограниченное количество раз) до вынесения судебного решения в первой инстанции по данному делу, получение исполнительного листа. Стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей (л.д. 52-53).
Как следует из акта приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сизов В.В. принял, а Харитонов П.А. передал 60000 рублей в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 54).
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Чекалина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Харитонова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393618 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Харитонова П.А. к Чекалину Д.С. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2026 года