РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дугаровой Ю.Б., истца Савченко А.В., представителя истца Вакиной Ю.В., ответчика Старченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ангелины Владимировны к Старченко Павлу Владимировичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Старченко Павла Владимировича к Савченко Ангелине Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании затрат на вынужденный съем жилья, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савченко А.В. обратилась в суд с иском к Старченко П.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: .... Долевым собственником квартиры является брат истца Старченко А.В, ему принадлежит 1/6 доли в квартире. Ответчик выехал в 1999 году из квартиры, с того времени не несет бремя содержания имущества. Истец единолично пользуется квартирой, производит текущий и капитальный ремонт, несет бремя содержания, оплачивает налоги и иные текущие платежи. Ответчик не имеет заинтересованности в использовании недвижимости, пытается создать видимость в необходимости проживания в квартире, однако, таким образом, пытается увеличить стоимость выплаты за свою долю. Совместное проживание невозможно из-за негативных отношений между истцом и ответчиком. Старченко П.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно. С учетом размера доли ответчика технически ее выдел невозможен, ответчик не имеет реальной заинтересованности в ее использовании. Истец неоднократно пыталась урегулировать спор мирным путем, сначала ответчик не мог определиться со стоимостью своей доли, потом подал иск о вселении, продолжая препятствовать истцу пользоваться своим имуществом. Иск был возвращен заявителю. В переписке по мессенджеру «Ватсап» истец предложила ответчику выкупить его долю, он оценил ее в завышенном размере 1 300 000 руб. Согласно справки о средней рыночной стоимости квартиры имущество оценено в 5 000 000 рублей, из которых 1/6 составляет 833 335 рубля, которые истец готова выплатить ответчику. Площадь спорной квартиры составляет ... кв.м., 1/6 доли от общей площади квартиры составляет ... кв.м. С учетом уточнений просит признать незначительной и прекратить право собственности на 1/6 доли Старченко П.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с Савченко А.В. в пользу Старченко П.В. денежную компенсацию в размере 950 000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ...; признать за Савченко А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать Старченко П.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по указанному адресу.
Ответчик Старченко П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Савченко А.В., просит вселить его в жилое помещение по адресу: ...; предоставить часть жилого помещения для проживания (место для кровати, телевизора, полки для вещей, кухонного стола, плиты, посуды); определить порядок оплаты коммунальных услуг; обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения по указанному адресу; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе местами общего пользования (ванная комната, туалет, кухня); взыскать с ответчика 470 000 рублей, потраченных на съем жилья; судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что ответчик Савченко А.В. проживает в спорном жилом помещении одна, не впускает его в квартиру, чем нарушает право истца как собственника. Отношения между ними конфликтные, Старченко П.В. обращался в отдел полиции, в связи с тем, что ответчик препятствует его доступу в квартиру. Истец пребывает в сложной жизненной ситуации, в пользовании или в собственности жилья не имеет, проживает в настоящее время в гараже по адресу: ..., а также в период времени с 01.02.2018 по 31.12.2022 был вынужден снимать комнату у ФИО в квартире по адресу: ... за 10 000 руб. в месяц. Расходы за аренду составили 470 000 руб.
Определением суда от 18.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Шестая», АО «Водоканал», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», Забайкальский фонд капитального ремонта.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Савченко А.В., представитель истца Вакина Ю.В. уточненные требования поддержали. Встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску Старченко П.В. исковые требования Савченко А.В. не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Помощник прокурора Дугарова Ю.Б. в заключении полагала требования Савченко А.В. о признании Старченко П.В. утратившим право пользования жилыми помещением не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Старченко П.В. и Савченко А.В. являются братом и сестрой.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.12.2005 за Старченко В.В., Старченко Г.Ш., Старченко П.В., Старченко Ю.В., Старченко В.В., Старченко А.В. признано право долевой собственности в равных долях, на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В дальнейшем Старченко (Савченко) А.В. выкупила доли в квартире у матери, отца, сестры и брата, зарегистрировала право собственности на них.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи доли в квартире от 12.03.2021, от 05.09.2024, решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.12.2005 Савченко А.В. является собственником 5/6 долей в квартире, находящейся по адресу: ....
Собственником 1/6 доли данного недвижимого имущества является Старченко П.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.12.2005.
Савченко А.В. в адрес Старченко П.В. было направлено предложение о выкупе доли в недвижимом имуществе 19.11.2025.
Согласно справке ООО «МП Правовед» о средней рыночной стоимости квартиры на декабрь 2025 года стоимость квартиры округленно составляет 5 000 000 руб. Таким образом, 1/6 стоимости квартиры составляет 833 334 рубля.
Савченко А.В. в ходе рассмотрения уточнила требования, увеличила выкупную стоимость доли, принадлежащей Старченко П.В., до 950 000 рублей, кроме того отказалась от взыскания с него судебных расходов.
Ответчик Старченко П.В. на предложение не согласился, полагает соразмерной стоимости своей доли денежную сумму 1 300 000 руб., мотивируя тем, что за меньшую сумму он не сможет приобрести себе хоть какое-то жилое помещение.
Фактически Савченко А.В. проживает в спорном жилом помещении с 1997 года. В настоящее время в квартире проживает Савченко А.В., пользуется ей единолично, несет бремя содержания.
Как установлено судом, у Старченко П.В. нет определенного места жительства, фактически он проживает в гаражном кооперативе №... по адресу: .... Данный бокс принадлежит его бывшей сожительнице ФИО.
Факт проживания Старченко П.В. в гаражном боксе подтверждается сообщением ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 04.05.2026, показаниями свидетелей ФИО., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Оснований усомниться в показаниях перечисленных свидетелей, в числе которых сотрудник полиции и председатель ГСК №..., у суда не имеется.
В собственности у Старченко П.В. иного жилого помещения не имеется. Как следует из материалов дела и подтверждается самим Старченко П.В., он официально не работает, зарабатывает ремонтом автомобилей, который производит тут же в гаражном боксе, в котором живет.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании доли Старченко П.В. незначительной, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных Савченко А.В. требований.
Вопреки доводам Савченко А.В. об отсутствии технической возможности выделить в натуре доли ответчику, положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.
Доводы о проживании Старченко П.В. в иных жилых помещениях, об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры, намерении ответчика увеличить реальную стоимость своей доли, материалами дела не подтверждаются.
Тот факт, что Старченко П.В. оценил стоимость своей доли в 1 300 000 руб., не свидетельствует об отсутствии заинтересованности Старченко П.В. во вселении в спорное жилое помещение.
Согласно материалам проверки ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (КУСП ... от 26.08.2024) Старченко П.В. обратился с заявлением о принятии мер в отношении его сестры Старченко А.В., которая не пускает его в квартиру по адресу: ..., а ему негде проживать. По результатам проверки определением от 06.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
Также ранее Старченко П.В. обращался с исками о вселении, которые не были приняты к производству суда.
Такое поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствует о наличии заинтересованности в жилом помещении.
Разрешая встречные требования Старченко П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ N 47-КГ17-24 от 5 декабря 2017 года и от 13 ноября 2018 года N 18-КГ18-186.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В данном случае размер такой компенсации определяется исходя из ежемесячной стоимости платы (найма) за пользование одним сособственником долей в праве общей долевой собственности второго сособственника в спорном жилом доме, обремененным проживанием одного сособственника и членов его семьи (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года N 4-КГ19-18).
Так, в отношении Старченко П.В. 13.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения автомобиля потерпевшей Савченко А.В.
Таким образом, несмотря на то, что судом установлена нуждаемость в жилье ответчика Старченко П.В., суд не находит оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение.
Суд приходит к выводу, что между сторонами существует давний конфликт, который делает невозможным реальное совместное пользование сособственниками жилым помещением.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При подаче встречного иска Старченко П.В. были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, однако доказательств технической возможности вселения и пользования жилым помещением Старченко П.В. не представлено.
Ходатайства о назначении экспертизы Старченко П.В. также заявлено не было, при этом судом разъяснялось право на заявление данного ходатайства.
При этом, судом учтено, что отказ во вселении и определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника Старченко П.В.
Ответчик Старченко П.В., как второй сособственник, имеет право на денежную компенсацию за фактическое пользование его долей вторым сособственником, ее размер определяется пропорционально доле, принадлежащей Старченко П.В.
Само по себе отсутствие в собственности истца иного жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение о определении порядка пользования им.
По мнению суда, отказ Старченко П.В. во вселении в спорное жилое помещение не противоречит закону, поскольку право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным, поскольку подлежит принятию во внимание, что Старченко П.В. собственник 1/6 доли спорной квартиры, членом семьи проживающей в квартире Савченко А.В. не является, доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения, на долю его приходится менее 7,75 кв. м жилой площади, что недостаточно для проживания.
Между сторонами сложились неприязненные отношения, несмотря на родственную связь, общее хозяйство не ведут, на протяжении многих лет остро конфликтуют, обращаются в правоохранительные органы. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. В рассматриваемом случае прав ответчика Савченко А.В.
Поскольку в удовлетворении основного требования о вселении Старченко П.В. отказано, в сопутствующих требованиях о предоставлении жилого помещения для размещения своих вещей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании выдать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Кроме того, собственник, несущий расходы по оплате жилого помещения, вправе заявить требование о возмещении ему расходов с другого сособственника, не проживающего в жилом помещении, соразмерно принадлежащей ему доле.
Также Старченко П.В. полагает, что по вине ответчика лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, в связи с чем вынужден оплачивать арендные платежи за найм комнаты у своей бывшей сожительницы ФИО в период с 01.02.2018 по 31.12.2022, то есть понес убытки в размере 470 000 руб., которые просит взыскать с Савченко А.В. Представил договоры найма за указанный период, согласно которым он проживал в квартире по адресу: ..., снимал у ФИО комнату за 10 000 руб.
Как пояснила свидетель ФИО Старченко П.В. является отцом ее двоих детей, отношения между ними давно прекращены, но он жил у нее, платил по 10 000 руб. в месяц в качестве алиментов.
Савченко А.В., представитель Вакина Ю.В. просили о применении последствий пропуска Старченко П.В. срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, срок для обращения с иском о взыскании убытков Старченко П.В. был пропущен, по последнему договору найма от 06.03.2021 (со сроком действия 12 месяцев) истек 06.03.2025.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для компенсации судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савченко Ангелины Владимировны к Старченко Павлу Владимировичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Старченко Павла Владимировича к Савченко Ангелине Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании затрат на вынужденный съем жилья, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.