РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2026 по исковому заявлению Орлова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа установил:
Истец Орлов А.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в сумме 132 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 800 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения 132 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 500 рублей, неустойку в сумме 9 000 рублей, а также иные судебные расходы по квитанциям (т. 1 л.д. 5-8).
В обоснование иска указывает, что 24.01.2026 в 12-21 час. у д. 7А по ул. 100летия к-та Магнезит в г.Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие. Пирожков П.Н., управляя автомобилем ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус 3, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Пирожкова П.Н. застрахована по полису ОСАГО. Виновным в ДТП признан Пирожков П.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с сообщением о произошедшем ДТП, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр страховой компанией, а ДД.ММ.ГГГГ произведена денежная выплата в сумме 17 900 рублей. Таким действия истец считает незаконными, поскольку ответчик незаконно заменил натуральную форму возмещения на денежную в отсутствии законных оснований. Ответчик нарушил 20-дневный срок для выдаче направления на ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. Не согласившись с действиями ответчика и размером страхового возмещения, истец обратилась для подготовки заключения с целью определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 150 400 рублей 00 копеек. Полагает, что ответчик причинил реальные убытки в сумме 132 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано С суммой страхового возмещения не согласен. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию реальный ущерб, неустойка, штраф. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пирожков П.Н., СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д. 69).
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в том, что отказались выплатить ремонт, тем самым причинили ущерб и убытки.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», Финансовый уполномоченный, третьи лица Пирожков П.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.86,87-90).
От ответчика в суд поступило письменное возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 116-51), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24 января 2026 года в 12-21 час. в г. Сатка, ул. 100 лет к-та Магнезит, д. 7а, водитель Пирожков П.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на строящее транспортное средство Форд Фокус 3, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Пирожкова П.Н. установлены нарушения п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Орлова А.О. не устанолвено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пирожкова П.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 57-59).
Собственником автомобиля ВАЗ 111740 на дату ДТП являлся Пирожков П.Н., Форд Фокус 3 – Орлов А.О. (т. 1 л.д. 79).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111740 в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Форд Фокус 3 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 135,97).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Орлов А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 122-124).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 121).
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус 3 без учета износа составляет 27 080 рублей, с учетом износа 17 900 рублей (т. 1 л.д.160об-166).
Данное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт, содержащий сведения о необходимости выплаты страховой суммы (т. 1 л.д. 159).
ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 17 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.138).
Орлов А.О., не согласившись с данными действиями страховой компании, обратилась за проведением экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 400 рублей (т.1 л.д.36-53).
После проведения экспертизы, Орлов А.О. направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» досудебную претензию с требованием о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта в сумме 132 500 рублей, расходов за проведение технической экспертизы, неустойки (т. 1 л.д. 30). ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла обращение № от Орлов А.О. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков и выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Орлов А.О. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 9-24). При этом, согласно экспертному заключению ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 28 700 рублей, с учетом износа 19 500 рублей.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении ответчику о страховом событии Орлов А.О. однозначно и определенно заявила о выдаче направления на ремонт транспортного средства, подала дополнительно отдельное заявление о выдаче направления на ремонт, согласия на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО не давала.
Так как в судебном заседании установлено, что страховщиком истцу не выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование», произведя выплату истцу страхового возмещения, рассчитанного в рамках ОСАГО по Единой методике, действовало в нарушение как заявления истца, так и требований действующего законодательства об ОСАГО.
Изменение ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, привело к возникновению у истца убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения вреда с натуральной формы страхового возмещения на денежную.
В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз.2 п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Также в упомянутом Постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно акту экспертного заключения, подготовленному ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ по заказу Орлов А.О. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными Минюстом РФ ФБУ РФЦСЭ, ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет 150 400 рублей (т. 1 л.д. 36-53).
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 132 500 рублей 00 копеек (150 400 рублей - 17 900 рублей) подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание с ответчика не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 540 рублей (50% от 27 080 руб.– согласно экспертному заключению ООО «Равт эксперт», подготовленному страховой организацией с учетом осмотра).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Заявление о наступлении страхового случая было получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика составляет 57 138 рублей 80 копеек (27080 руб. * 1% * 211дн.).
Кроме того, взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 27080 руб., но не более 342 861 рубль 20 копеек (400 000 руб. – 5775 руб. – 57 138 руб. 80 коп.).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, судом установлено, что страховщиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, как следствие, истец во всяком случае имеет право на присуждение штрафа, неустойки.
Ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно указывающих на несоразмерность штрафа, неустойки.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд и избежать штрафных санкций, сумму страхового возмещения, убытков, причины невыплаты, то обстоятельство, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа и неустойки.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, судом не принимаются, поскольку отсутствие таких договоров не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, длительный период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Орлов А.О. удовлетворены частично, на сумму 189 638 рублей 80 копеек (что составляет 70,16% от заявленных требований), в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 314 рублей 40 копеек (9000 рублей *70,16%), в материалы дела представлена квитанция (т. 1 л.д. 148 об). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по отправке корреспонденции, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 644 рубля 35 копеек (918 руб.*70,16%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 689 рублей 16 копеек (6 689 руб. 16 коп. – по требованиям о взыскании убытков и неустойки, 3 000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Орлова А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Орлова А.О. (паспорт №) убытки в сумме 132 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13 540 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 57 138 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 314 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 644 рубля 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу Орлова А.О. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 27 080 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 342 861 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Орлову А.О. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 689 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года