РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.
при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2026 по исковому заявлению Ахметова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», акционерному обществу «Магнезит Холдинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ахметов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», акционерному обществу «Магнезит Холдинг», в котором просит взыскать солидарно:
денежные средства в сумме 7 050 000 рублей 00 копеек, составляющие совокупность неисполненных обязательств по выплатам денежных средств, удостоверенным ЦФА;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 606 рублей 16 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 908 рублей 24 копейки;
расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-10).
В обоснование иска указано, что на основании решения о выпуске цифровых финансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе АО «Альфа-Банк» выпущены цифровые финансовые активы (ЦФА), эмитентом которых является ООО «Группа Магнезит». Истец ДД.ММ.ГГГГ внес свои денежные средства в инвестиционный проект ООО «Группа Магнезит» в сумме 7 050 000 рублей. В обеспечении исполнения эмитентом обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Магнезит Холдинг» на основании безотзывной оферты заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед инвестором за ненадлежащее исполнение эмитентом своих обязательств по ЦФА на условиях, удостоверенных решением. Каждый ЦФА удостоверяет денежное требование на получение от эмитента следующих выплат денежных средств: цены приобретения ЦФА в сумме 1000 рублей на 1 ЦФА, дополнительного дохода в сумме 26,75 % на 1 ЦФА. ООО «Группа Магнезит» по условиям решения в течении года ежемесячно выплачивало истцу проценты от вложения денежных средств. Срок исполнения эмитентом своих обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени обязательства не выполнены. Ответчик на своем сайте опубликовал информацию о том, что в сложившихся экономических условиях полное и своевременное исполнение обязательств в установленный срок не представляется возможным. Компания принимает на себя полную ответственность за неисполнение своих обязательств перед инвесторами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебными претензиями о нарушении обязательств, которые оставлены без ответа. Истец полагает, что поскольку обязательства исполнены ненадлежащим образом, с ответчиков подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».
Истец Ахметов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.159,162).
Представитель истца Андреев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что до настоящего времени обязательства не исполнены.
Представители ответчиков ООО «Группа Магнезит», АО «Магнезит Холдинг», третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 159,161,163-164).
От ответчика ООО «Группа Магнезит» поступил письменный отзыв (л.д. 157).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, возникают у их первого обладателя с момента внесения в информационную систему, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, записи о зачислении цифровых финансовых активов указанному лицу.
В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» записи о цифровых финансовых активах вносятся или изменяются по указанию лица, осуществляющего выпуск цифровых финансовых активов, обладателя цифровых финансовых активов, номинального держателя цифровых финансовых активов, иностранного номинального держателя цифровых финансовых активов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иных лиц или в силу действия, совершенного в рамках сделки, предусматривающей исполнение сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательств отдельно выраженного дополнительного волеизъявления сторон путем применения информационных технологий в соответствии с правилами информационной системы, в которой учитываются цифровые финансовые активы.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Магнезит» принято решение о выпуске цифровых финансовых активов № в информационной системе АО «Альфа-Банк» (л.д. 29-40).
В соответствии с п. 2.3 решения, каждый ЦФА удостоверяет денежное требование инвестора к эмитенту и предоставляет инвестору право на получение от эмитента денежной суммы в размере цены приобретения ЦФА при их выпуске в срок погашения и дополнительного дохода, рассчитанного по формуле, указанной в п. 2.11 решения.
Цена приобретения за 1 штуку ЦФА в течении переода размещения является фиксированной и составляет 1000 рублей за 1 штуку ЦФА (п. 2.4).
Выплата по ЦФА осуществляется эмитентом в российских рублях в безналичной форме в дату ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2.11).
Исполнение обязательств, удостоверенных ЦФА, обеспечивается поручительством АО «Магнезит Холдинг». Ответственность поручительства по выплатам по ЦФА по договору поручительства ограничена суммой неисполненных эмитентом обязательств перед инвесторами по выплатам по ЦФА в полном объеме (п. 2.9).
В соответствии с безотзывной офертой на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед инвестором отвечать солидарно с эмитентом за ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате цены приобретения ЦФА, дополнительного дохода (п. 3.1. оферты).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметов Р.Н., являясь клиентом АО «Альфа-Банк», приобрел цифровые финансовые активы, выпущенные ООО «Группа Магнезит» в количестве 7050 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей 1 штука, всего на сумму 7 050 000 рублей, которые были зачислены на счет ответчика (л.д. 59, 60).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивался дополнительный доход (л.д. 61).
В ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Группа Магнезит» опубликовано сообщение о невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок (л.д. 48-49, 50).
Истец обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «Группа Магнезит», которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнены (л.д. 51-54, 55-58).
Истец обратился с досудебной претензией к поручителю, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнены (л.д. 62-63. 68).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.
В связи с тем, что эмитентом обязательства надлежащим образом не исполнены, поручитель подлежит привлечению к солидарной ответственности перед истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Группа Магнезит», АО «Магнезит Холдинг» солидарно денежных средств в сумме 7 050 000 рублей 00 копеек.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
Из расчета, представленного стороной истца следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 222 606 рублей 16 копеек (л.д. 8).
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.
С учетом того, что обязательства ответчиком не исполнены ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, требования в части взыскания с ответчиков солидарно процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 222 606 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.
Ахметовым Р.Н. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 908 рублей 24 копейки.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
В п.13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норма-права» в лице директора Андреева А.В. (исполнитель) и Ахметовым Р.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в суде одной инстанции, в том числе изучить документы, составить необходимые документы. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей (л.д. 78-83).
В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 60 000 рублей ООО «Норма-права» (л.д. 84).
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности и продолжительность срока рассмотрения, количество дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем материалов гражданского дела, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, отсутствие возражений ответчиков, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 74 908 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ахметова Р.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ИНН 7417011270), акционерного общества «Магнезит Холдинг» (ИНН 9706028621) в пользу Ахметова Р.Н. (ИНН №) денежные средства в сумме 7 050 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 606 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 908 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года