РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2026 по иску Голубенко А.П. к Голубенко Т.Н. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, установил:
Голубенко А.П. обратились в суд с иском к Голубенко Т.Н., в котором просят взыскать компенсацию за пользование долей имущества в сумме 113 085 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала ? доля в праве собственности гаражей № и № в ГСК «Строитель-2» в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> доли в этом же имуществе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела всем гаражом №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела всем гаражом №. В период рассмотрения дел в суде об установлении права собственности, не имела доступ в гаражи, поскольку ответчиком были заменены замки. Ответчик нарушил права. Неоднократно в письменной форме обращалась к ответчику с требованием о предоставлении доступа к своему имуществу. Ответ на письма не поступал. Имущество (чемоданы с швейными выкройками, металлические баки для хранения), при вскрытии гаражей новым собственником, отсутствовало. Ответчик данным имуществом пользовался, в том числе погребом для хранения консерваций. Кроме того, ответчиком предпринята попытка незаконной продажи гаражей. В указанный период не могла распоряжаться своим имуществом, не могла сдать его в аренду, продать его, не получала доход от своей доли имущества. Полагает, что вправе требовать компенсацию соразмерную арендной плате по аналогичным объектам на основании выборки объявлений на сайте «Авито». Письменная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Голубенко А.П. и ее представитель Голубенко А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 107-108), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.147-151).
Ранее в судебном заседании представитель истца Голубенко А.Н. на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что истец не мог пользоваться своим имуществом и распоряжаться. Фраза «сообща пользуются» не была выполнена, и собственник не мог пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании ст.247 ГК РФ истец решил потребовать компенсацию по причине невозможности пользования своим имуществом. Размер самой компенсации определен по методике арендной платы сдаваемых в аренду гаражей по <адрес>. В силу того, что поменяны замки, истец не имел возможности попасть в принадлежащий ей объект, ввиду чего и произошло ущемление его права как собственника. Чтобы получить экземпляр ключей направлялись письма с уведомлениями. В судебном порядке истец не обращался с требованием об определении пользования гаражами, потому что все время пытался договориться с ответчиком.
Ответчик Голубенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.147,152).
Представитель ответчика Миллер Н.О., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 110-111), возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном возражении (л.д. 86-87). Дополнительно пояснила, что истец ранее не обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке пользования данными гаражами, не предлагала заключить договор аренды, не предъявляла требований о выдаче ключей от данных гаражей, а также не обращалась в суд об определении порядка пользования данным имуществом, воспрепятствовании в пользовании и невыдаче ключей. Данными гаражами истец никогда не пользовалась, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, имеет преклонный возраст ДД.ММ.ГГГГ.р. На ранее судебных заседаниях по спорным гаражам представитель истца ее сын Голубенко А.Н. утверждал, что гаражами Голубенко А.П. пользоваться не собирается, а хочет их продать, приводя те же доводы о преклонном возрасте и проживании в <адрес>. Также представитель истца на судебных заседаниях не раз утверждал, что Голубенко Т.Н. не пользуется данными гаражами, предоставляя фото неубранного снега и выросшей травы у ворот данных гаражей, пыталась их продать, тем самым способствовал, что суд не учел во внимание желание ответчика Голубенко Т.Н. выкупить <данные изъяты> долей (денежные средства были внесены на депозит суда, обеспечивая намерения) и приоритетное право выкупа. Доля в натуре не была выделена. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. шли судебные тяжбы, Голубенко Т.Н. была присвоена <данные изъяты> долей данных гаражей и являлась собственником, что не лишало ее права пользования. Представитель истца имеет личную заинтересованность в необоснованном обогащении. Истец за все время судебных споров по данных гаражам, не присутствовала ни на одном заседании и не выходит на связь. По факту гаражи по договору купли-продажи перешли в собственность дочери истца ФИО, которая оповестила об этом меня Голубенко Т.Н., письмом от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что суды последней инстанции еще не пройдены.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования Голубенко А.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Голубенко Т.Н. отказано. Решено:
признать совместно нажитым имуществом супругов Голубенко А.П. и ФИО1 имущество: здание – гараж, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», гараж №, рыночной стоимостью 180 000 рублей; металлический гараж, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», гараж №, рыночной стоимостью 70 000 рублей;
определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Голубенко А.П. и ФИО1, признав их равными;
признать Голубенко А.П. собственником:
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», гараж №;
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», гараж №, в силу приобретательной давности;
включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», гараж №;
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», гараж №;
в удовлетворении остальной части исковых требований Голубенко А.П. – отказать (л.д. 13-15).
Голубенко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности гаражей № и № в ГСК «Строитель-2» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ также собственником <данные изъяты> долей в указанном имуществе (на основании свидетельства о праве на наследство по закону). Голубенко Т.Н. принадлежала <данные изъяты> доля в спорном имуществе.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голубенко А.П. удовлетворены.
Признаны <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания – капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности металлического гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», незначительными.
Прекращено право собственности Голубенко Т.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания – капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности металлического гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2».
С Голубенко А.П. в пользу Голубенко Т.Н. взыскана компенсация за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания – капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности металлического гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», в размере 31 250 рублей.
За Голубенко А.П. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания – капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2», <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности металлического гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель-2» с момента выплаты компенсации за данные доли Голубенко Т.Н.
С Голубенко Т.Н. в пользу Голубенко А.П. взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 16-18).
Решение суда в части выплаты компенсации Голубенко А.П. исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). С ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности в ЕГРН за Голубенко А.П. в отношении гаража № (л.д. 19-21).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голубенко А.П. продала ФИО2 гараж № (л.д. 26-27). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голубенко А.П. продала ФИО2 гараж № (л.д. 24-25).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников общим имуществом не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации, ссылаются отсутствие возможности пользоваться спорными гаражами, чинении препятствий со стороны ответчика, несла убытки ввиду невозможности распоряжаться гаражами, в том числе сдавать в аренду.
В обоснование своих доводов истцом представлены следующие доказательства: копии претензий об освобождении площади, приходящейся на ее доли в праве собственности, передаче ключей (л.д. 27, 28), фотографии (л.д. 31); скриншоты с сайта «Авито» о стоимости аренды (л.д. 32-36), расчет (л.д. 37), досудебная претензия (л.д. 38), копия квитанции о переводе денежных средств (л.д. 160), скриншоты переписки (л.д.161-165).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не обращалась с предложением о порядке пользования гаражами, не обращалась в суд за определением порядка пользования общим имуществом, дои в натуре не выделены. Данными гаражами истец никогда не пользовалась, проживает в другом городе, находится в преклонном возрасте, представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что истец намерена продать гаражи.
В обоснование возражений предоставлено: копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89); копии договоров подряда по ремонту гаража (л.д. 91, 93, 94,95), копии товарного чека (л.д. 92,94об.,96, 98), копия акта выполненных работ (л.д. 97), копия кассационной жалобы (л.д.167-168, 185-187), копия определения о возвращении кассационной жалобы (л.д.169,170), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.174-179), фотографии (л.д.181-182), скриншоты переписки (л.д.183-184), уведомление из Верховного Суда РФ (л.д.188), ответ от Почта России от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии перевода (л.д.190), копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193), копия расписки о получении денежных средств (л.д.191).
В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл.16 ГК РФ (п.4 ст.133 ГК РФ).
Таким образом, гаражи и доля в праве собственности на них (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В пп.«б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Из материалов дела следует, что в спорный период порядок владения и пользование гаражами между их сособственниками, в том числе судом, установлен не был. Истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществления Голубенко А.П. полномочий по владению и пользованию общим имуществом в спорный период, приходящимся на ее долю, вследствие использования Голубенко Т.Н. имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.
Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя части общего имущества компенсации в пользу другого сособственника.
Взыскание компенсации исходя из размера стоимости аренды гаражей, при отсутствии доказательств заключения договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
С учетом того, что порядок пользования между сторонами установлен был, то не представляется возможным в действительности установить, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю истца в общем имуществе другим участником долевой собственности.
Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Голубенко Т.Н. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, Голубенко А.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года