РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2026 по исковому заявлению Павлова А.Ю. к Павловой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Павлов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой О.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 633 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 969 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д. 5-7).
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Павловым А.Ю., Павловой О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были полностью направлены на приобретение общей совместной собственности супругов - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное недвижимое имущество было признано совместной собственностью супругов в равных долях и разделено. При этом суд в своем решении не произвел распределение (не признал общим и не определил доли сторон) по кредитному договору №, несмотря на то, что он был заключен в браке на приобретение общего имущества. Кроме того, в период брака, между Павловым А.Ю. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма 180 000 руб. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные кредитные обязательства признаны общими долгами супругов, с Павловой О.В. в пользу Павлова А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 362 руб. 96 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7279 руб. 50 коп. Поскольку кредиты были взяты на покупку дома и для совместных нужд семьи, которые признаны совместным имуществом, сам долг по данным кредитам (за вычетом погашенного в браке) также является общим долгом супругов. Истцом обязательства перед Банком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме, что подтверждается выписками по кредитным договорам и вправками о закрытии кредитов, всего внесено 331 267 рублей 57 копеек. Ответчик Павлова О.В. участия в погашении данного общего долга не принимала, следовательно с нее подлежит взысканию 165 633 рубля 78 копеек.
Истец Павлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56, 68).
В судебном заседании представитель истца Халимуллин А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 34-35), заявленные требования поддержал, предоставил письменные пояснения (л.д. 67). Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитные платежи носят периодический характер, но сам ипотечный кредит закрыт в ДД.ММ.ГГГГ Ипотечный кредит является целым и неделимым, это не коммунальные платежи Павлов по делу о разделе совместного имущества не отказался от исковых требований в части раздела данного кредита, потому что отказ письменно не оформлялся, в протоколе расписки и отказа нет. Павлов реализовал свое право на уточнении исковых требований в том процессе по предыдущему делу.
Ответчик Павлова О.В. и ее представитель Григорьева О.С., допущенная определением суда по ходатайству истца, с иском согласились частично, в части требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Со взысканием денежных средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, поскольку ранее при рассмотрении дела о разделе имущества Павлов А.Ю. отказался от требований о взыскании половины денежных средств, выплаченных по кредиту. По платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Приобщили письменные пояснения (л.д. 57-58).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Павлова О.В. обращалась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, мойку Керхер К5, прихожую, зеркало в прихожей ИКЕА нисседаль, холодильник BOSH, стеллаж кухонный Леруа, комод кухонный ИКЕА Бримнэс, стол и 4 стула морилка антик йоккмокк, кухонный гарнитур, плиту электрическую, дверь входную, вытяжку, стиральную машину, жалюзи, комод, робот-пылесос Роборок, кровать двуспальную, шкаф зеркальный, шкафы ИКЕА Тодален черные 2 шт., диван, тумбу под телевизор, кресла ИКЕА ПОЭНГ 2 шт., телевизор Xiaomi MI TV 4s 43, акустические колонки, майнинг ферму (2 видеокарты + корпус + комплектующие), мойку и тумбу в ванной, комплект Триколор (тарелку и ресивер), банную печь Былина, собаку породы Колли и определить доли супругов равными; передать все указанное имущество Павлову А.Ю., за исключением стеллажа кухонного Леруа и комода кухонного ИКЕА Бримнэс, которые передать ей; взыскать с Павлова А.Ю. денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере 1 523 929 руб.; признать долговые обязательства перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. общим долгом супругов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 269 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.
Павлов А.Ю. обращался со встречным требованием, в котором с учетом уточнения, просил признать за ним ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за Павловой О.В. признать право собственности на ? долю; признать общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Павловой О.В. уплаченную им по кредитным договорам денежную сумму в общем размере 84 417 руб. 07 коп.; передать все указанное им движимое имущество в собственность Павловой О.В., взыскать в его пользу денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере 98 250 руб.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), исковые требования Павловой О.В. к Павлову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Павлова А.Ю. к Павловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Решено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Павловым А.Ю. и ФИО, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Павлова, о чем отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района составлена актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Павловым А.Ю. и Павловой О.В. прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи и ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Павловым А.Ю.
Согласно условий договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 700 000 руб., стоимость земельного участка 200 000 руб. Объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных денежных средств и денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк в размере 450 000 рублей.
По данному кредитному договору супруги выступали созаемщиками.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместными обязательствами супругов, доли супругов в которых являются равными.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 78 725 руб. 92 коп. С учетом того обстоятельства, что платежи вносились Павловым А.Ю., взысканию в его пользу с Павловой О.В. подлежит ? доля от выплаченных средств в сумме 39 362 руб. 96 коп.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 14 559 руб. С учетом того обстоятельства, что платежи вносились Павловым А.Ю., взысканию в его пользу с Павловой О.В. подлежит ? доля от выплаченных средств в сумме 7279 руб. 50 коп.
Таким образом, взысканию с Павловой О.В. в пользу Павлова А.Ю. подлежит денежная компенсация в счет общего долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 642 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.
При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.
Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.
В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, полученные созаемщиками Павловыми по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом, поскольку денежные средства пошли на оплату жилого дома и земельного участка, признанных общим имуществом супругов с равностью долей в нем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, Павловым А.Ю. из собственных средств погашены:
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в сумме 150 515 рублей 93 копейки, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в сумме 146 841 рубль 74 копейки, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27);
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в сумме 33 909 рублей 90 копеек, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).
Таким образом, Павловым А.Ю. обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполнены в общей сумме 331 267 рублей 57 копеек.
Ответчик задолженность по кредитам не оплачивала, не возмещает истцу денежных средств, уплаченных им по совместным кредитным обязательствам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.
Проверяя доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что обязательства сторон перед банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита.
Таким образом, и право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из отзыва на исковое заявление, ранее Павлов А.Ю. при рассмотрении дела о разделе имущества и долговых обязательств, заявлял встречные требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании выплаченных по нему денежных средств после прекращения брачных отношений. Сумма выплаченных средств составила 91 002 рубля 94 копейки, остаток – 65 650 рублей 14 копеек. В дальнейшем требования уточнил, исключив данное требование из встречного иска, при этом, заявлял требования о признании за ним права собственности на ? доли в недвижимом имуществе включал платежи по ипотечному кредиту в расчет ? доли.
Из пояснений Павловой О.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) следует, что по кредитным обязательствам с ипотекой согласна, так как является созаемщиком, с этим кредитом согласна, о признании его общим согласна, сумму, предъявленную ко взысканию не оспаривает (л.д. 60-64).
Таким образом, суд полагает, что Павлова О.В. в ходе судебного разбирательства признавала долг, выплаченный Павловым А.Ю. по кредитному договору №, требование о взыскании выплаченных денежных средств предъявлялось в первоначальных встречных требованиях Павлова А.Ю. в рамках гражданского дела № (в дальнейшим встречные требования уточнил, исключив данное требование) решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением Павлов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, с Павловой О.В. в пользу Павлова А.Ю. подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 257 рублей 96 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 420 рублей 87 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 954 рубля 95 копеек, то есть в общей сумме 165 633 рубля 78 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что Павлов А.Ю. реализовал свое право на раздел долговых обязательств по кредиту № ранее в рамках дела №, повторное обращение с такими требованиями не допустимо, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.
Вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет иное материально-правовое требование и основание, то есть отличающиеся от рассматриваемого в настоящее время. Настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному судом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска 165 633 рубля 78 копеек, государственная пошлина составляет 5 969 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 32).
Поскольку исковые требования Павлова А.Ю. удовлетворены, то с Павловой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 969 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения Павловым А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей предоставлены:
копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Халимуллиным А.Р. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование, сбор документов и сведений, подготовка искового заявления, правовой анализ документов, участие в судебных заседаниях, участие в рамках исполнительного производства (л.д. 37-39), стоимость услуг 15 000 рублей;
копия расписки в получение денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 40).
Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов на представителя, указала, что сумма 15 000 рублей является завышенной, просила снизить сумму расходов.
В ходе рассмотрения дела с участием представителя истца состоялось 2 судебных заседания. Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела: исковое заявление, письменные пояснения.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость на аналогичные услуги, возражения ответчика, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 200 рублей, приложив справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из следующего.
По гражданскому делу интересы истца представлял Халимуллин А.Р. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Исходя из буквального толкования содержания доверенности, последняя выдана Халимуллину А.Р. на ведение любых гражданских дел, представление интересов в иных государственных, муниципальных органах, организациях.
То есть из текста представленной доверенности не следует, что представление интересов Павлова А.Ю. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Павлова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой О.В. в пользу Павлова А.Ю. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 257 рублей 96 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 420 рублей 87 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 954 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 969 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований, Павлову А.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года
Верно:
Судья О.Н. Гаранина
Помощник судьи Е.В. Барыкина
Подлинное решение хранится в деле № Саткинского городского суда <адрес>.