ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Матушинской Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Матушинской Н.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 77098 руб., уплаченной госпошлины в размере 4000 руб..
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Матушинской Н.А. заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений имущества, принадлежащего ИПК-Сервис в размере 77098 руб.. Поскольку водитель автомобиля Матушинская Н.А. скрылась с места совершения дорожно- транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИПК-Сервис», Матушинский И.С..
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Матушинская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации и фактического проживания в Рамонский районный суд Воронежской области.
Третьи лица ООО «ИПК-Сервис», Матушинский И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив ходатайство Матушинской Н.А., суд приходит к выводу о возможности направления дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, Матушинская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.
Наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого ответчика, указавшего свой адрес. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», но и ст. 27 Конституции РФ.
Как усматривается из ходатайства ответчика Матушинской Н.А. о передаче дела по подсудности, а также письменных материалов дела, Матушинская Н.А. фактически проживает по адресу временной регистрации в <адрес>.
Статьей 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик Матушинская Н.А. имеет регистрацию по месту пребывания и постоянно проживает в <адрес>, ходатайство ответчика Матушинской Н.А. о передаче дела по месту жительства подлежит удовлетворению, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Матушинской Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит передаче для рассмотрения по существу в Рамонский районный суд Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-940/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к Матушинской Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (396020, Воронежская область, р.п. Рамонь, ул. Советская, д.5 ).
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.
Председательствующий К.В. Конохова