РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Хамзину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее по тексту - АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковыми требованиями к Хамзину А.М. о взыскании задолженности за «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48230 руб. 70 коп., за «ГВС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13766 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52855 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4445 руб. 58 коп.. Кроме того, просят вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277 руб. 21 коп..
В обоснование иска ссылается на то, что Хамзин А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии. Для оплаты коммунальных услуг за теплоснабжение открыт лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачивались оказанные услуги за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность за отопление в размере 48230 руб. 70 коп., за ГВС в размере 13766 руб. 39 коп.. За просрочку оплаты коммунальных услуг начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52855 руб. 69 коп..
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просят рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Хамзин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании основного долга и пеней, судебных расходов в полном объеме.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Хамзин А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено в связи с отчуждением квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61-63).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией в городе Челябинске, оказывает коммунальные услуги населению по теплоснабжению, горячему водоснабжению на основании Устава и утвержденных тарифов.
Для оплаты за коммунальные услуги АО «УСТЭК-Челябинск» на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №. Согласно представленных расчетов задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за отопление в размере 48230 руб. 70 коп., за ГВС в размере 13766 руб. 39 коп. (л.д.18-22,49,52).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамзина А.М. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38879 руб. 49 коп., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10609 руб. 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14412 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1058 руб. 52 коп..
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Хамзина А.М. возражениями.
ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамзина А.М. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9351 руб. 21 коп., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3157 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 262 руб. 27 коп..
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Хамзина А.М. возражениями.
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.
Ответчиком письменных доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто. Контррасчет заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком не представлен.
Доводы ответчика Хамзина А.М., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что он не является собственником квартиры в связи с продажей объекта новому собственнику, суд отклоняет, поскольку право собственности Хамзина А.М. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика Хамзина А.М., являющегося собственником квартиры в период образования задолженности.
Между тем, ответчиком Хамзиным А.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Учитывая, что настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность должна распространяться на платежи за период, предшествующий указанной дате.
Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (942 дня).
Поскольку иск подан за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года-942 дня).
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате за отопление с Хамзина А.М. надлежит взыскать в пользу истца задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22041 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9351 руб. 21 коп., в общей сумме 31392 руб. 38 коп., задолженность за ГВС период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5649 руб. 23 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3157 руб. 08 коп., в общей сумме 8806 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Хамзина А.М. задолженности за отопление в размере 16838 руб. 32 коп, за ГВС в размере 4960 руб. 08 коп. следует отказать.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В материалы дела истцом предоставлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52855 руб. 69 коп..
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежат уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, учитывая пропуск срока исковой давности, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.
Таким образом, с ответчика Хамзина А.М. подлежат взысканию в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в размере 42855 руб. 69 коп. надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1522 руб. 79 коп. (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. 00 коп. (л.д. 12), свидетельствующее об оплате государственной пошлины в общей сумме 4522 руб. 79 коп.
АО «УСТЭК-Челябинск» заявлены исковые требования на сумму 114852,78 рублей, следовательно, исходя из цены иска истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 4445,58 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 43,7%.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика Хамзина А.М. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1942,71 рублей (4445,58х43,7%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере 2502,87 рублей надлежит отказать.
Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, то следует возвратить АО «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 руб. 21 коп., а не в сумме 277 руб. 21 коп., поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в ином большем размере не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Хамзину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Хамзина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «УСТЭК- Челябинск» (ИНН 7453320202) задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31392 рубля 38 копеек, за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8806 рублей 31 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 71 копейка.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Хамзина А.М. задолженности за отопление в размере 16838 рублей 32 копейки, за ГВС в размере 4960 рублей 08 копеек, пени в размере 42855 рублей 69 копеек, государственной пошлины в размере 2502 рубля 87 копеек, отказать.
Возвратить АО «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026 года