РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-959/2026 по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» к Шевалдиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный консультационный центр» (далее по тексту МУП «МКЦ») обратилось в суд с иском к Шевалдиной Н.И., в котором с учетом уточнений (л.д. 117) просит взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18894,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7478,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме 85,60 руб., юридические услуги в сумме 3000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, является Шевалдина Н.И. МУП «МКЦ» действующее на основании Устава и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> настоящий период осуществляет функции по управлению жилым домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ведение счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Ранее вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Радостева Н.В., Радостева М.А., Радостев А.В.
В судебное заседание представитель истца МУП «МКЦ» не явился, надлежащим образом извещен, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 76,116).
В судебное заседание ответчик Шевалдина Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 126).
В судебное заседание после перерыва представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности, Радостева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о признании уточненных исковых требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123).
Третье лицо Радостева Н.В., Радостев М.А., Радостев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 115,124-125).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ)
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией многоквартирного дома выбрано МУП «МКЦ» (л.д. 25-30). В настоящий период осуществляет функции по управлению жилым домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ведение счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 177-ФЗ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик Шевалдина Н.И. (л.д. 24). Для оплаты за капитальный ремонт жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.
Ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Шевалдиной Н.В. в пользу МУП «МКЦ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 904 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44594 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 145 руб. 00 коп. (л.д. 50).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступавшими возражениями (л.д. 47-52).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевалдиной Н.И. отказано в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 55-56).
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с ФИО взыскано и перечислено в пользу взыскателя МУП «МКЦ» 101 643,22 руб. (л.д. 39-46), что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из расчета задолженности, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18894,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7478,53 руб. (л.д. 118-119, 120-121).
Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, представленный в материалы дела с учетом срока исковой давности, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленным истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиками добровольно, осознанно, после разъяснения судом последствий признания иска, признание иска не нарушает интересы сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18894,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7478,53 руб.
Следовательно, с Шевалдиной Н.И. подлежит взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18894,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7478,53 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска 26373 рублей 25 копейки, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4402 рублей 58 копеек (л.д. 6,7).
Государственная пошлина в сумме 402 рубля 58 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
В силу ст. 333.40 НК РФ нри заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, государственная пошлина в суме 2800 рублей подлежит возврату истцу, государственная пошлина в сумме 1 200 рублей – взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в сумме 85,60 руб. (л.д. 33), юридические услуги за составление искового заявления в сумм 3000 рублей (л.д. 31,32). Данные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом того, что на основании судебного приказа с Шевалдиной Н.И. удержаны денежные средства в большей сумме, а именно 101 643,22 руб., настоящее решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в исполнение не приводить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» удовлетворить частично.
Взыскать с Шевалдиной Н.В., (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» (ИНН №) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт (по адресу: <адрес>), за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 894 рубля 72 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 478 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 60 копеек, юридические услуги в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания с Шевалдиной Н.В., (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» (ИНН №) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (по адресу: <адрес>), за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 894 рубля 72 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 478 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 60 копеек, юридические услуги в сумме 3 000 рублей 00 копеек, в исполнение не приводить.
Настоящее решение является основанием для возврата МУП «Муниципальный консультационный центр» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 202 рубля 58 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года