РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2026 по иску Лейферкус Е.О. к Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, установил:
Лейферкус Е.О. обратилась в суд с иском к Администрации Саткинского муниципального округа <адрес>, в котором просит зарегистрировать переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО к истцу на квартиру общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-8).
В обоснование своих требований указано, что проживала с ФИО в гражданском браке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жили одной семьей, вели общее хозяйство. Проживали по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ей. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО, на основании свидетельства о праве на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО принял решение подарить ей квартиру, т.к. родственников у него нет, жили одной семьей, и он хотел ей сделать подарок в виде квартиры. ФИО обратился к юристу для составления договора аренды и вечером после работы принес два экземпляра договора, что бы расписались, после чего в этот же день отдал ключи от квартиры. Не обратились в Росреестр о регистрации права, так как не знали. В этом же году она в квартире произвела уборку, выкинула ненужные вещи, отмыла квартиру, начала ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Все затраты на похороны ФИО взяла на себя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 53-55).
Истец Лейферкус Е.О. и ее представитель Путинцева Т.В. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец с ФИО знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения квартиры. Ф отдал истцу ключи от домофона и от квартиры. После заключения договора из спорной квартиры мешками выносили мусор, но жили у истца. Каждый месяц ходила за квитанциями по спорному имуществу и оплачивала их. После дарения квартиры купила газовую плиту, сделали также побелку, помыли окна, шторы поменяли, готовили квартиру к ремонту, купили плинтуса и цемент закупили. У Ф жены и детей никогда не было, мать умерла, братьев и сестер тоже нет. Вместе и по-отдельности ходили проверять квартиру, показания приборов учета снимали, воду проверяли и свет. Квартира пустая стояла, только ФИО зарегистрирован был. Не знали, что договор дарения нужно сдавать на государственную регистрацию в Управление Росреестра. Думали, что письменного договора достаточно.
Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49), предоставил письменный отзыв (л.д. 28).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50), предоставил письменный отзыв (л.д. 46).
Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ФИО (даритель) и Лейферкус Е.О. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО подарил квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из текста искового заявления, пояснений истца и её представителя в судебном заседании, следует, что договор дарения оформлялся у юриста, им не было известно, что нужно идти с договором в Росреестр. Вовремя зарегистрировать переход права собственности не удалось, поскольку юридически не грамотны. При жизни договор дарения никем не оспаривался. С момента заключения договора дарения Лейферкус Е.О. приняла подаренную квартиру, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт. В настоящее время ФИО умер, в связи с чем переоформить квартиру не имеет возможности.
В Едином государственном реестре недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> квартира, №, зарегистрировано право собственности за ФИО (л.д.13-16).
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). После его смерти наследственных дел не заводилось (л.д. 23). Наследников судом не установлено.
По данным ГБУЗ «Областная больница <адрес> ФИО на учете у нарколога и психиатра не состоял (л.д. 44).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, подтвердила доводы истца, суду показала, что Ф знала очень давно, проживали в одном подъезде с ДД.ММ.ГГГГ. Е. узнала в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. С Ф все время общались, находились в доверительных отношениях. Ф говорил, что дарственную оформлял на Е., перестал забирать квитанции, сказал, что теперь квартира Е., она сама будет забирать и платить. Е. приходила, забирала квитанции. Е. с Ф выносили неделю мусор из квартиры, мебель старую, все старые вещи. Ф говорил, что хотели ремонт делать, купили газовую плиту, что-то еще привозили, говорили, что все вывезут и закончат ремонт в квартире. У мамы Ф - ОЖ точно из родственников никого нет, Ф был у нее поздний ребенок. Когда даже ее хоронили, на похоронах только соседи были, родственников не было. Е. полностью похоронами Ф занималась. Ф был скромный человек. Заболеваний у нее не было, добродушный, всегда работал. На учете у психиатра не стоял, все удивлены произошедшим, радовался, что сейчас пенсию получает.
Свидетель ФИО2, подтвердил доводы истца, суду показал, что Ф и истца знает по работе с ДД.ММ.ГГГГ, знал, что они вместе проживали. Е. для него была и мама, и папа. Ф всегда жил у нее, и квартиру говорил, что ей отдаст. Он все готов был ей отдать, только вместе бы жили. Ф немного несамостоятельный был. Е. им руководила, он всегда был чист, обут, одет. Ф постоянно к ним приходил на работу, радовался, что пенсию будет получать. Про супругов и детей никогда Ф не говорил, рассказывал, что подарил квартиру истцу. Спиртными напитками ФИО не злоупотреблял, нормальный был.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
В связи с этим договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Как следует из содержания договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны – ФИО (даритель) и Лейферкус Е.О. (одаряемая) выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Все существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.
Однако при жизни ФИО переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был, позже ФИО умер.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическая передача объекта недвижимости от дарителя ФИО к одаряемой Лейферкус Е.О. состоялась с момента заключения договора дарения. Спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании Лейферкус Е.О.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявленные исковые требования Лейферкус Е.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лейферкус Е.О. удовлетворить.
Произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО к Лейферкус Е.О. (паспорт №) на квартиру общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года
Верно:
Судья О.Н. Гаранина
Помощник судьи Е.В. Барыкина
Подлинное решение хранится в деле № 2-968/2026 Саткинского городского суда Челябинской области.