РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к Квашниной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «Челябинвестбанк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Квашниной Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 778 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 42 517 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 058 300 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и Квашниной Ю.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 2 000 000 руб. под 23,8% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, целевым назначением - потребительский кредит. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, а Заемщик обязательства по своевременному гашению кредитных платежей стал нарушать, образовалась задолженность. В связи с тем, что заемщик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Квашнина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и заемщиком Квашниной Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,8% годовых.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий).
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Заемщик Квашнина Ю.А. не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из расчета задолженности следует, что по предоставленному кредиту долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 751 778 руб. 95 коп., из них: кредит – 1 495 281 руб. 95 коп., сумма просроченного кредита - 103 081 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 143 425 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 4 770 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 5 219 руб. 63 коп. (л.д.20, 21-37).
Доказательств того, что ответчиком вносились платежи, не отраженные в расчете задолженности, либо в больших суммах, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.19).
При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата суммы задолженности. Сумма задолженности определена истцом верно, исходя из условий договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передан в залог автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).
Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на указанное имущество, которое подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, собственником указанного автомобиля является ответчик Квашнина Ю.А.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42517 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Квашниной Ю.А. (паспорт №) в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7421000200) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 778 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 42 517 рублей 78 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года
Верно:
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Хаванова А.В.