АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В., с участием заместителя прокурора гор. Качканара Белозеровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 августа 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Щербинина Ивана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, возвращено прокурору г. Качканар Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
органом предварительного следствия Щербинин И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу и совершенных в целях оскорбления религиозных чувств верующих.
По результатам предварительного слушания мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, указав в постановлении, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что препятствует суду установить подсудность данного уголовного дела.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Качканара Белозерова А.В. указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку данное преступление является длящимся и в момент его совершения Щербинин И.В. находился на территории Российской Федерации. Установить конкретное место возникновения умысла и совершения преступления объективно невозможно.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Диспозиция ч. 1 ст. 148 Уголовного кодекса РФ, изложенная в обвинительном заключении в отношении Щербинина И.В., содержит описание преступления, являющегося длящимся.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», содержащимся в п.п. 2, 3, под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).
Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.
Таким образом, подсудность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 148 УК РФ, являющимся длящимся, определяется по месту его фактического окончания, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а не по месту размещения информации в сети «Интернет». Определяющим территориальную подсудность уголовного дела местом окончания длящихся и продолжаемых преступлений (в частности, связанных с незаконным оборотом наркотиков) следует считать место пресечения уголовно-наказуемых действий.
Согласно фабуле обвинительного заключения, противоправные действия Щербинина И.В. выявлены сотрудниками МО МВД России «Качканарский» в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий 29 января 2026 года. Следовательно установить место пресечения противоправных деяний, вменяемых в вину Щербинину И.В. возможно на основании имеющихся в деле документов об ОРМ, что не будет являться нарушением и расширять предъявленное обвинение, а также позволит определить подсудность уголовного дела.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено мировым судьей на стадии предварительного слушания, суждения о виновности Щербинина И.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении уголовного дела мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 августа 2026 года отменить, уголовное дело в отношении Щербинина Ивана Валерьевича направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания тому же мировому судье.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления Щербинин И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья О.А. Закирова