РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., с участием прокурора Дугаровой Ю.Б., рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Савоненко Олегу Михайловичу о выселении без предоставления другого жилого помещения; по иску Савоненко Олега Михайловича к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, установил:
Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем муниципальному образованию городской округ «Город Чита» проживает Савоненко О.М. По жалобам жильцов данного дома, ответчик ведет аморальный образ жизни, не соблюдает санитарно – гигиенические правила, нарушает порядок, тишину в подъезде, а также водит в спорное помещение посторонних лиц, где они устраивают пьянки, шумят, скандалят, дерутся, чем систематически нарушают права соседей. В адрес администрации неоднократно поступали жалобы от соседей на неправомерное поведение ответчика, а также на бесхозяйное обращение со своим жилым помещением. Ответчик был предупрежден о необходимости прекратить систематическое нарушение прав и интересов соседей, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением, однако ответчик на предупреждения не отреагировал, жалобы от соседей поступают и по настоящее время. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 67 ЖКРФ, истец просил выселить Савоненко О.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Савоненко О.М., в свою очередь, обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылался на то, что с 12.04.2011 г. он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено его отцу С.М.А., в дальнейшем договор социального найма был перезаключен с его матерью С.Н.В., которая умерла ... Также, в указанном жилом помещении проживал и был прописан его брат С.С.М., который умер ... В спорное жилое помещение он был вселен как член семьи нанимателя, в настоящее время исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Он обращался в администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях социального найма и обязать администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» заключить с Савоненко О.М. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Определением судьи от 17.12.2025 г. в порядке подготовки дела к судебном разбирательству в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».
Определением суда от 29.01.2026 г. указанные иски объединены в одно производство.
Ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного ответчика.
В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по иску администрации, ответчик по иску Савоненко О.М. (далее – истец) Попова Е.А. исковые требования администрации поддержала по основаниям, изложенным в иске, требования Савоненко О.М. не признала.
Ответчик по иску администрации, истец по иску о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (далее – ответчик) Савоненко О.М., его представитель Секержинский К.В. исковые требования о выселении не признали, при этом указали, что Савоненко О.М. кардинально изменил свой образ жизни, прошёл лечение от алкогольной зависимости, при оказании ему помощи родственников (дочери и зятя) проводит в спорной квартире капитальный ремонт. Свой иск Савоненко О.М. поддержал.
Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации городского округа «Город Чита» не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 01.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Чита», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.06.2024 г. (л.д. 10-11).
Савоненко О.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12.04.2011 г., иных лиц не зарегистрировано, что подтверждается адресной справкой от 11.11.2025 г. (л.д. 85).
Из пояснений Савоненко О.М. следует, что спорное жилое помещение было выделено его отцу С.О. М.А. в 1981 году, куда он (ответчик) в несовершеннолетнем возрасте был вселен как член семьи нанимателя жилого помещения. В период с 1995-по 1996 г. он выезжал из указанного жилого помещения, затем продолжи проживать в нём без регистрации, в 2011 году был также зарегистрирован матерью в качестве члена семьи нанимателя. Его родители расторгли брак в 90-х годах, обязанности нанимателя стала исполнять его мать С.Н.В., которая умерла ... Его родной брат С.С.М. также проживал в спорной квартире, умер ... Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям поквартирной карточки, копиями свидетельств о смерти С.О. Н.В., С.О. С.М. (л.д. 83,84, 104).
Из материалов дела следует, что в администрацию района в отношении Савоненко О.М. в 2025 году неоднократно направлялись жалобы от жителей ... о нарушении их прав, выразившиеся в систематическом появлении лиц в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, криках драк, курении на лестничных площадках, порче домового имущества, неоднократные затопления квартир по общему стояку, наличии насекомых (лд. 12,13).
Кроме того, Савоненко О.М. в 2025 году был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 13 ЗЗК№ 198 «Об административных правонарушениях» за совершение в ночное время действий, производящих шум и нарушающих покой граждан и тишину.
Так, 19.02.2025 г. Савоненко О.М. был привлечен к административной ответственности за использование на повышенной громкости звукопроизводящей аппаратуры. 19.03.2025 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что громко кричал, топал ногами по полу, а 09.04.2025 г. за то, что слушал громко музыку, громко разговаривал. 25.06.2025 г. ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что стучал твердым предметом в стену, громко кричал. 02.07.2025 г. за то, что громко кричал, прыгал по полу (л.д 23 оборот-28). 14.01.2026 г. Савоненко О.М. был привлечен к административной ответственности за то, что 21.12.2025 г. использовал на повышенной громкости звукопроизводящую аппаратуру (л.д. 184).
Савоненко О.М. администрацией Железнодорожного административного района на протяжении 2025 г. неоднократно направлялись предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, а именно: систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйного обращения с жилым помещением; содержание жилого помещения в антисанитарных условиях (л.д. 15 оборот. 17, 18,19). Последнее предупреждение датировано 27.10.2025 г.
В материалах дела имеются акты осмотра квартиры Савоненко О.М. управляющей компанией и администрацией района.
Так, согласно Акту осмотра ... по адресу: ..., квартира была залита из ..., расположенной выше. Причина затопления: Наниматель ..., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся, в результате чего оторвал полипропиленовую врезку горячего водоснабжения диаметром 20 п/п (л.д. 12 оборот).
Допрошенный в суд свидетель А.А.С. проживающий в ... в ..., суду пояснил, что Савоненко О.М. проживает в квартире, расположенной выше. Ответчик неоднократно допускал затопление жилого помещения, в котором он проживает, кроме того, примерно до января 2026 г. к Савоненко О.М. регулярно приходили социально дезадаптированные лица с алкогольной зависимостью, шумели в ночное время. С октября 2025 г. в квартире появились родственники С.О. О.М., которые начали ремонт в квартире, ремонт продолжается по настоящее время.
Свидетель Л.Р.С., проживающий по адресу: ..., суду пояснил, что до января 2026 года к Савоненко О.М. регулярно, как в дневное, так и в ночное время, приходили асоциальные лица, в состоянии алкогольного опьянения, постоянно звонили в домофон его квартиры, стучали в его дверь, курили в подъезда, справляли нужду. С января 2026 г. всё прекратилось. Самого С.О.М. он сейчас практически не видит, видел его недели две назад в состоянии алкогольного опьянения. В квартире в настоящее время производится ремонт.
Свидетель Г.О.О., являющаяся соседкой Савоненко О.М. и проживающая в квартире по адресу: ..., суду пояснила, что по характеру Савоненко О.М. спокойный, «его не видно и не слышно», однако к нему приходили лица в состоянии алкогольного опьянения, нарушающие общественный порядок и тишину в доме. Драк и криков не было, музыки она тоже не слышала, мешали тем, что звонили в домофон. С января 2026 г. в квартире соседа тишина, соседи (дочь ответчика) делают ремонт, заменили входную дверь.
Свидетель Н.М.А., являющаяся биологической дочерью истца, суду пояснила, что её отец Савоненко О.М. после смерти её бабушки С.О. Н.В., стал злоупотреблять спиртными напитками, в квартире стали появляться лица асоциальной направленности, которые распивали в квартире спиртное. Отец сам обращался к ней и её супругу для того, чтобы они выгоняли из квартиры посторонних лиц. Сам он не шумел, по характеру спокойный, беспокойство соседям доставляли приходившие к нему лица. В настоящее время они в квартире производят ремонт, заменили входную дверь, радиаторы отопления, полы. Савоненко О.М. также прошел лечение от алкогольной зависимости, сейчас они практически всегда находятся с отцом, контролируют его, посторонние лица квартиру не посещают, спиртное не распивают.
Согласно справке ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» от 13.04.2026 г. Савоненко О.М. находится под диспансерным наблюдением ...
Суду также стороной ответчика представлены фотоматериалы, из которых видно, что в квартире ответчика проводится капитальный ремонт.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выселения ответчика.
Так, судом установлено, что последнее предупреждение Савоненко О.М. направлено 22.10.2025 г. со сроком исполнения до 03.11.2025 г., указаны меры для устранения нарушений: прекратить нарушать правила использования жилого помещения - систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйное обращение с жилым помещением, содержание помещения в антисанитарных условиях (л.д. 19).
Однако материалы дела не содержат доказательств, что после истечения срока, установленного в уведомлении, представителями истца проводился осмотр жилого помещения истца и зафиксирован факт принятия либо непринятия ответчиком мер к устранению нарушений в части содержания жилого помещения. В материалах дела имеются два Акта осмотра жилого помещения Савоненко О.М., из которых следует, что доступ в квартиру предоставлен не был, в связи с чем состояние квартиры ответчика на момент осмотра не зафиксировано. Одновременно с этим, ответчиком представлены доказательства осуществления капитального ремонта квартиры в настоящее время. При этом, акт осмотра ... не свидетельствует о ненадлежащем содержании своей квартиры ответчиком, поскольку из указанного акта усматривается разовое затопление квартиры, расположенной ниже. Собственник ... в ... не лишен возможности защитить своё предполагаемое нарушенное право путем обращения в суд с соответствующим иском.
Что касается нарушений прав соседей, то на момент рассмотрения дела таких обстоятельств судом также не установлено. Как следует из показаний допрошенных свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика, с января 2026 г. ответчик перестал допускать нарушение покоя и тишины соседей, из представленных медицинских документов следует, что истец прошел лечение от алкогольной зависимости, находится под постоянным контролем дочери и зятя ответчика, которые пресекли посещение в квартиру посторонних лиц, в судебном заседании ответчик заверил суд, что встал на путь исправления, обещает впредь не нарушать права соседей.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что нарушения, указанные истцом в предупреждении о выселении, на момент рассмотрения дела Савоненко О.М. устранены, а выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, которые не устраняются и повторяются, несмотря на предупреждение наймодателя.
В связи с перечисленными обстоятельствами суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчика.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации городского округа «Город Чита» о выселении Савоненко О.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая требования Савоненко О.М. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд установил следующие обстоятельства.
Как указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Чита».
Согласно адресной справке, Савоненко О.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12.04.2011 г., иных лиц в квартире в настоящее время не зарегистрировано.
Согласно сведениям поквартирной карточки первоначально в качестве нанимателя жилого помещения по адресу: ... являлся С.М.А., с ..., выписан из жилого помещения в 1987 году в связи с осуждением. Также указаны члены семьи нанимателя: жена С.Н.А,, А.Р. С.А.Р., сын С.О.М., сын С.С.М.. Впоследствии в качестве нанимателя указана С.Н.А,, имевшая регистрацию в спорном жилом помещении с .... А.Р. был зарегистрирован временно в период до .... С.М.А. далее был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя С.Н.А, в период с ... по ... (так указано в поквартирной карточке). Сын С.С.М. был зарегистрирован в квартире в период с 1995 по 1998 г. В отношении сына С.О.М. имеются сведения о дате снятия его с регистрационного учета ..., далее о его регистрации с ... (л.д. 104).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.12.2013 г. установлен факт проживания Савоненко Олега Михайловича в период с 27.10.1995 г. по 12.04.2011 г. по адресу: ... (л.д. 145 оборот-147).
Из пояснений Савоненко О.М. следует, что спорное жилое помещение было выделено его отцу С.О. М.А. в 1981 году в связи с трудовыми отношениями с Забайкальской железной дорогой, куда он (ответчик) в несовершеннолетнем возрасте был вселен как член семьи нанимателя жилого помещения. В период с 1995-по 1996 г. он выезжал из указанного жилого помещения, затем продолжи проживать в нём без регистрации, в 2011 году был также зарегистрирован матерью в качестве члена семьи нанимателя. Его родители расторгли брак в 90-х годах, обязанности нанимателя стала исполнять его мать С.Н.В., которая умерла ...
Согласно Выписке из реестра муниципального имущества, квартира по адресу: ... была передана в муниципальную собственность на основании Распоряжения Правительства РФ № 754-р от 11.05.1999 г. «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность», Акта приема – передачи объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения федеральной собственности передаваемых в муниципальную собственность города Читы от ГУП «Забайкальская железная дорога» от 28.10.1999 г. (л.д. 107).
Согласно копии трудовой книжки, Савоненко О.М. в 1981 году работал в СМП № 346.
Согласно сведениям отдела по делам архивов администрации городского округа «Город Чита» ордер на жилое помещение по адресу: ... на имя Савоненко О.М. на хранение в муниципальный архив не поступал (л.д. 88).
Согласно карточке лицевого счета ООО УК «Романова», лицевой счет по квартире: ... открыт на имя Савоненко О.М.
Савоненко О.М. представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг (л.д. 89,90).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из обстоятельств дела, времени вселения истца в жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
В силу положений ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла ст. ст. 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Исходя из положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Аналогичные положения содержатся также в статьях 69, 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Савоненко О.М. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях матерью С.О. Н.И. как член семьи нанимателя, которая стала исполнять обязанности нанимателя после выезда первоначального нанимателя С.О. М.А., и приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Суду не представлено доказательств того, что Савоненко О.М. в установленном законом порядке признавался утратившим либо не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Чита, ... находится в муниципальной собственности.
Из ответа заместителя руководителя администрации городского округа – главы администрации района от 05.12.2025 г. следует, что Савоненко О.М. отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, отсутствие ордера на жилое помещение, а также заключенного между сторонами договора социального найма не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением при установлении факта законного вселения в жилое помещение, проживания в нем и исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма.
Администрация города и района не представили доказательств, того, что Савоненко О.М. занимает квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования им указанной квартирой стороной органа местного самоуправления не оспаривалось, требований о выселении Савоненко О.М., в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.
При таких обстоятельствах исковые требование Савоненко О.М. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению. Эта обязанность подлежит возложению на администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», которая имеет полномочия по заключению договоров социального найма.
Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд решил:
администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229) в удовлетворении исковых требований к Савоненко Олегу Михайловичу (...) о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования Савоненко Олега Михайловича к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать за Савоненко Олегом Михайловичем (...) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (ИНН 7535003476) заключить с Савоненко Олегом Михайловичем (...) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....
На решение может быть может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 г.